Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогожкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.
судей Горлача Б.Н., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре Л.
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 марта 2012 года по иску Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа к П.А.А., П.П.П., Е.Т.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Е.Е. и Е.Е. П.М.П., Т.О.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Т.А. и Т.К., П.А.П., П.Н.И., П.Ю.П., П.П.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения П.А.А., П.П.П. и Е.Т.П., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа (далее по тексту - КУИ МГО) обратился в суд с иском к П.А.А., П.П.П., Е.Т.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Е.Е. и Е.Е., П.М.П., Т.О.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Т.А. и Т.К., П.А.П., П.Н.И., П.Ю.П., П.П.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс ул. ****, **** - **** в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Миасс ул. ****, **** - ****. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что П.А.А. является нанимателем квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. Миассе, 08 декабря 2010 года было принято решение о признании дома N **** по ул. **** аварийным и его сносе, ответчикам направлено уведомление о выселении в предоставляемое благоустроенное жилое помещение. Ответчики без каких-либо видимых причин отказываются выехать из квартиры.
В судебном заседании ответчики с исковыми требованиями не согласились.
Решением суда КУИ МГО отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе КУИ МГО просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предоставляемая ответчикам квартира соответствует требованиям действующего законодательства, по общей площади превышает размер занимаемого жилого помещения, является благоустроенным, соответствует санитарным и техническим требованиям, положения ст. 89 ЖК РФ в части требования о равнозначности жилого помещения применяются только к коммунальным квартирам.
Представитель КУИ МГО, ответчики П.М.П., Т.О.П., П.А.П., П.Н.И., П.Ю.П., П.П.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, П.А.А. является нанимателем квартиры N **** состоящей из трех комнат общей площадью **** кв. м в доме N **** по ул. **** в г. Миассе, вместе с ней в квартире зарегистрированы члены ее семьи П.П.П., Е.Т.П., П.М.П., Т.О.П., П.Ю.П., Т.К.Е., Е.Е.Д., Е.Е.Д., Т.А.Е., П.П.А., П.Н.И., П.А.П. Заключением межведомственной комиссией от 28 декабря 2006 года, назначенной постановлением главы администрации Миасского городского округа от 14 ноября 2006 г. N 1164 дом N **** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением главы администрации Миасского городского округа от 15 октября 2009 г. N 2193 дом N 7 по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу, а также указаны сроки расселения жильцов. Ответчикам взамен аварийного жилого помещения предложена двухкомнатная квартира общей площадью **** кв. м, расположенная по адресу: г. Миасс ул. ****, **** - ****.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно нормам ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится помещение, подлежит сносу, то выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Учитывая, что наниматель П.А.А. и члены ее семьи по договору социального найма занимают жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат, а КУИ МГО им предлагает жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предложенная ответчикам двухкомнатная квартира не является равнозначной по отношению к ранее занимаемому им жилому помещению, в связи с чем обоснованно отказал КУИ МГО в иске о выселении П.А.А. и членов ее семьи.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе КУИ МГО ссылается на то, что положения ст. 89 ЖК РФ в части требования о равнозначности жилого помещения применяются только к коммунальным квартирам. Данный довод является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Из системного толкования статей 87 и 89 ЖК РФ следует, что наниматель, ранее занимавший квартиру, состоящую из нескольких комнат, при выселении вправе рассчитывать на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат во избежание ухудшения его жилищных условий. Целью законодателя было сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем, чтобы права граждан при выселении не были ущемлены.
Поскольку П.А.А. и члены ее семьи занимали три комнаты в доме признанном аварийным и с учетом того, что жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, суд правильно постановил решение об отказе в удовлетворении иска о выселении.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Признавая решение суда правильным, судебная коллегия, в то же время, считает необходимым исключить из мотивированной части решения суда первой инстанции второй абзац, расположенный на третьем листе решения следующего содержания: "Материалами дела установлено, что Щ. является нанимателем комнаты жилой площадью **** кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире N **** в доме N **** по ул. **** в г. Миассе, вместе с нею в комнате проживает ее сын К. с женой Т.О.А. (на поэтажном плане комната обозначена под N ****). Комнату жилой площадью **** кв. м в этой же квартире занимает семья дочери Щ.: В.С. (ранее К.), В.И.В. и несовершеннолетние В.И.И., В.Я. (на поэтажном плане комната обозначена под N ****) (л.д. 72, 103)", поскольку указанный абзац не содержит какой-либо информации, касающейся заявленного спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 марта 2012 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения второй абзац, расположенный на третьем листе решения следующего содержания: "Материалами дела установлено, что Щ. является нанимателем комнаты жилой площадью **** кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире N **** в доме N **** по ул. **** в г. Миассе, вместе с нею в комнате проживает ее сын К. с женой Т.О.А. (на поэтажном плане комната обозначена под N ****). Комнату жилой площадью **** кв. м в этой же квартире занимает семья дочери Щ.: В.С. (ранее К.), В.И.В. и несовершеннолетние В.И.И., В.Я. (на поэтажном плане комната обозначена под N ****) (л.д. 72, 103)."
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2543/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 11-2543/2012
Судья: Рогожкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.
судей Горлача Б.Н., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре Л.
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 марта 2012 года по иску Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа к П.А.А., П.П.П., Е.Т.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Е.Е. и Е.Е. П.М.П., Т.О.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Т.А. и Т.К., П.А.П., П.Н.И., П.Ю.П., П.П.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения П.А.А., П.П.П. и Е.Т.П., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа (далее по тексту - КУИ МГО) обратился в суд с иском к П.А.А., П.П.П., Е.Т.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Е.Е. и Е.Е., П.М.П., Т.О.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Т.А. и Т.К., П.А.П., П.Н.И., П.Ю.П., П.П.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс ул. ****, **** - **** в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Миасс ул. ****, **** - ****. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что П.А.А. является нанимателем квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. Миассе, 08 декабря 2010 года было принято решение о признании дома N **** по ул. **** аварийным и его сносе, ответчикам направлено уведомление о выселении в предоставляемое благоустроенное жилое помещение. Ответчики без каких-либо видимых причин отказываются выехать из квартиры.
В судебном заседании ответчики с исковыми требованиями не согласились.
Решением суда КУИ МГО отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе КУИ МГО просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предоставляемая ответчикам квартира соответствует требованиям действующего законодательства, по общей площади превышает размер занимаемого жилого помещения, является благоустроенным, соответствует санитарным и техническим требованиям, положения ст. 89 ЖК РФ в части требования о равнозначности жилого помещения применяются только к коммунальным квартирам.
Представитель КУИ МГО, ответчики П.М.П., Т.О.П., П.А.П., П.Н.И., П.Ю.П., П.П.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, П.А.А. является нанимателем квартиры N **** состоящей из трех комнат общей площадью **** кв. м в доме N **** по ул. **** в г. Миассе, вместе с ней в квартире зарегистрированы члены ее семьи П.П.П., Е.Т.П., П.М.П., Т.О.П., П.Ю.П., Т.К.Е., Е.Е.Д., Е.Е.Д., Т.А.Е., П.П.А., П.Н.И., П.А.П. Заключением межведомственной комиссией от 28 декабря 2006 года, назначенной постановлением главы администрации Миасского городского округа от 14 ноября 2006 г. N 1164 дом N **** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением главы администрации Миасского городского округа от 15 октября 2009 г. N 2193 дом N 7 по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу, а также указаны сроки расселения жильцов. Ответчикам взамен аварийного жилого помещения предложена двухкомнатная квартира общей площадью **** кв. м, расположенная по адресу: г. Миасс ул. ****, **** - ****.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно нормам ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится помещение, подлежит сносу, то выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Учитывая, что наниматель П.А.А. и члены ее семьи по договору социального найма занимают жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат, а КУИ МГО им предлагает жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предложенная ответчикам двухкомнатная квартира не является равнозначной по отношению к ранее занимаемому им жилому помещению, в связи с чем обоснованно отказал КУИ МГО в иске о выселении П.А.А. и членов ее семьи.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе КУИ МГО ссылается на то, что положения ст. 89 ЖК РФ в части требования о равнозначности жилого помещения применяются только к коммунальным квартирам. Данный довод является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Из системного толкования статей 87 и 89 ЖК РФ следует, что наниматель, ранее занимавший квартиру, состоящую из нескольких комнат, при выселении вправе рассчитывать на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат во избежание ухудшения его жилищных условий. Целью законодателя было сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем, чтобы права граждан при выселении не были ущемлены.
Поскольку П.А.А. и члены ее семьи занимали три комнаты в доме признанном аварийным и с учетом того, что жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, суд правильно постановил решение об отказе в удовлетворении иска о выселении.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Признавая решение суда правильным, судебная коллегия, в то же время, считает необходимым исключить из мотивированной части решения суда первой инстанции второй абзац, расположенный на третьем листе решения следующего содержания: "Материалами дела установлено, что Щ. является нанимателем комнаты жилой площадью **** кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире N **** в доме N **** по ул. **** в г. Миассе, вместе с нею в комнате проживает ее сын К. с женой Т.О.А. (на поэтажном плане комната обозначена под N ****). Комнату жилой площадью **** кв. м в этой же квартире занимает семья дочери Щ.: В.С. (ранее К.), В.И.В. и несовершеннолетние В.И.И., В.Я. (на поэтажном плане комната обозначена под N ****) (л.д. 72, 103)", поскольку указанный абзац не содержит какой-либо информации, касающейся заявленного спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 марта 2012 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения второй абзац, расположенный на третьем листе решения следующего содержания: "Материалами дела установлено, что Щ. является нанимателем комнаты жилой площадью **** кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире N **** в доме N **** по ул. **** в г. Миассе, вместе с нею в комнате проживает ее сын К. с женой Т.О.А. (на поэтажном плане комната обозначена под N ****). Комнату жилой площадью **** кв. м в этой же квартире занимает семья дочери Щ.: В.С. (ранее К.), В.И.В. и несовершеннолетние В.И.И., В.Я. (на поэтажном плане комната обозначена под N ****) (л.д. 72, 103)."
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)