Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
При участии в судебном заседании:
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен
от ответчика:
- индивидуальный предприниматель Серебряков Николай Павлович, паспорт
- Михайлов Сергей Альбертович, удостоверение адвоката, N 0966 дата выдачи 04.12.2002 г., ордер N 01034 от 25.08.2008 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрякова Николая Павловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2008 г. принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А. по делу N А53-5325/2008-С3-39 о взыскании задолженности
по иску: Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Серебрякову Николаю Павловичу
установил:
МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Серебрякову Н.П. о взыскании 37 364 руб. 76 коп. долга и 1 495 руб. госпошлины.
Решением арбитражного суда от 20 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены. С ИП Серебрякова Н.П. взыскано в пользу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" 37 364 руб. 76 коп. - задолженности и 1 495 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 38 859 руб. 76 коп. (с учетом исправительного определения от 20.08.2008 г. об устранении технических описок).
Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Серебряков Н.П. обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что лишило его представлять доказательства, а также предъявить встречный иск.
В судебном заседании представители ответчика привели свои доводы в обоснование апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20 апреля 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 153/5 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, пролонгированный до настоящего времени.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с вышеуказанным договором и соответствующим законодательством РФ ИП Серебряков обязан производить оплату услуг ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем внесения на расчетный счет МУП "ЖЭУ" денежной суммы в размере 952 руб. 65 коп.
Предприниматель своих обязательств по оплате услуг не выполнял и с 20 апреля 2005 г. образовалась задолженность в размере 37 364 руб. 76 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Истец направил в адрес ИП Серебрякову претензию с указанием суммы долга и требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Разрешая спор, суд исходит из того, что принадлежащее предпринимателю Серебрякову Н.П. нежилое помещение, расположенное в жилом доме, является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Мэра города Таганрога N 5376 от 20.12.2006 г. собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 37 364 руб. 76 коп. подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора опровергается материалами дела, в том числе определение суда от 06 июня 2008 г. (л.д. 78) о назначении дела к судебному разбирательству на 17 июня 2008 г. было направлено ответчику 09.06.2008 г. по адресу: г. Таганрог, ул. Акушерская, 10, которое было возвращено в суд по причине истечения срока хранения.
Телеграмма, поданная судом по квитанции 2/18905 9/6 по адресу: г. Таганрог, ул. Акушерская, 10 ИП Серебрякову Н.П. также не доставлена по причине того, что дом закрыт, а адресат по извещению за телеграммой не является.
Согласно справки адресного бюро УВД г. Таганрога Серебряков Николай Павлович прописан по адресу: г. Таганрог, Акушерская, 10. В апелляционной жалобе заявитель указал тот же адрес. В судебном заседании факт проживания и прописки по указанному адресу не отрицал.
В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
- - несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
- - копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора то у суда отсутствовали препятствия к рассмотрению спора по существу и вынесению соответствующего судебного акта.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ в сумму 1 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 г. по делу N А53-5325/2008-С3-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Серебрякова Николая Павловича, г. Таганрог, ул. Акушерская, д. 10 в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2008 N 15АП-5115/2008 ПО ДЕЛУ N А53-5325/2008-С3-39
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. N 15АП-5115/2008
Дело N А53-5325/2008-С3-39
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
При участии в судебном заседании:
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен
от ответчика:
- индивидуальный предприниматель Серебряков Николай Павлович, паспорт
- Михайлов Сергей Альбертович, удостоверение адвоката, N 0966 дата выдачи 04.12.2002 г., ордер N 01034 от 25.08.2008 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрякова Николая Павловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2008 г. принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А. по делу N А53-5325/2008-С3-39 о взыскании задолженности
по иску: Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Серебрякову Николаю Павловичу
установил:
МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Серебрякову Н.П. о взыскании 37 364 руб. 76 коп. долга и 1 495 руб. госпошлины.
Решением арбитражного суда от 20 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены. С ИП Серебрякова Н.П. взыскано в пользу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" 37 364 руб. 76 коп. - задолженности и 1 495 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 38 859 руб. 76 коп. (с учетом исправительного определения от 20.08.2008 г. об устранении технических описок).
Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Серебряков Н.П. обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что лишило его представлять доказательства, а также предъявить встречный иск.
В судебном заседании представители ответчика привели свои доводы в обоснование апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20 апреля 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 153/5 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, пролонгированный до настоящего времени.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с вышеуказанным договором и соответствующим законодательством РФ ИП Серебряков обязан производить оплату услуг ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем внесения на расчетный счет МУП "ЖЭУ" денежной суммы в размере 952 руб. 65 коп.
Предприниматель своих обязательств по оплате услуг не выполнял и с 20 апреля 2005 г. образовалась задолженность в размере 37 364 руб. 76 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Истец направил в адрес ИП Серебрякову претензию с указанием суммы долга и требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Разрешая спор, суд исходит из того, что принадлежащее предпринимателю Серебрякову Н.П. нежилое помещение, расположенное в жилом доме, является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Мэра города Таганрога N 5376 от 20.12.2006 г. собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 37 364 руб. 76 коп. подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора опровергается материалами дела, в том числе определение суда от 06 июня 2008 г. (л.д. 78) о назначении дела к судебному разбирательству на 17 июня 2008 г. было направлено ответчику 09.06.2008 г. по адресу: г. Таганрог, ул. Акушерская, 10, которое было возвращено в суд по причине истечения срока хранения.
Телеграмма, поданная судом по квитанции 2/18905 9/6 по адресу: г. Таганрог, ул. Акушерская, 10 ИП Серебрякову Н.П. также не доставлена по причине того, что дом закрыт, а адресат по извещению за телеграммой не является.
Согласно справки адресного бюро УВД г. Таганрога Серебряков Николай Павлович прописан по адресу: г. Таганрог, Акушерская, 10. В апелляционной жалобе заявитель указал тот же адрес. В судебном заседании факт проживания и прописки по указанному адресу не отрицал.
В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
- - несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
- - копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора то у суда отсутствовали препятствия к рассмотрению спора по существу и вынесению соответствующего судебного акта.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ в сумму 1 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 г. по делу N А53-5325/2008-С3-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Серебрякова Николая Павловича, г. Таганрог, ул. Акушерская, д. 10 в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)