Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Л., З.С., действующей за себя и за. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Федеративный 36" задолженность за неоплату коммунальных и иных услуг в размере. руб., пени в размере. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере. руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.
- взыскать со З.С. в пользу ТСЖ "Федеративный 36" задолженность за неоплату коммунальных и иных услуг в размере. руб., пени в размере. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере. руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.,
Истец обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по содержанию общего имущества и иных обязательных платежей. В обоснование исковых требований указал, что Л. являлся собственником квартиры N. дома N. по. пр-ту в г., а с. года собственниками квартиры являются З.С. и З.П. Ответчики не вносят плату за коммунальные услуги, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. За период с июня. по. года задолженность Л. составляет. руб., задолженность З-вых за период с. по. года составляет. руб. До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем истцом насчитаны пени Л. в размере. руб., З. в размере. руб. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность, расходы по оплате услуг представителя в размере. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме. руб.
В судебное заседание представитель истца Т. явился, уточненный иск поддержал.
Ответчик З.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.П. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила рассматривать дело в ее отсутствии.
Ответчик Л., представляющий интересы З.С. по доверенности, в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить разбирательство по делу в связи с болезнью.
Суд признал неявку ответчика неуважительной, так как суду не представлено документов, подтверждающих его болезнь, учитывая, что в предыдущем заседании Л. представил отзыв, в котором просил иск оставить без удовлетворения (л.д. 100 - 105).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики Л., З.С., действующая за себя и за несовершеннолетнюю З.П., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Определением судебной коллегии от 02.04.2013 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии от 22.04.2013 г. принят отказ ТСЖ "Федеративный 36" от иска в части требований к Л. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, решение Перовского районного суда г. Москвы в указанной части отменено, производство по делу прекращено.
В заседании судебной коллегии ответчик Л., представляющий также интересы ответчика З.С., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ТСЖ "Федеративный 36" - Т. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение, постановленное в части требований к ответчикам З.С. и З.П., законным и обоснованным.
Кроме того, представитель истца заявил ходатайство, которое судебной коллегией удовлетворено, о принятии к рассмотрению в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с З.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери З.П., в пользу ТСЖ задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере. руб. коп., проценты за неуплату обязательных платежей за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в размере. руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере. руб.
Выслушав ответчика Л., представляющего также интересы ответчика З.С.П., представителя истца ТСЖ "Федеративный 36" - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Приходя к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствии ответчиков, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики не явились в судебное заседание, будучи извещенными о дне слушания дела, З.С. о причинах неявки не уведомила, Л. не представил доказательств указанной в ходатайстве об отложении причины неявки - заболевание.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Л. является по делу представителем ответчика З.С., которая в ходатайстве, аналогичном ходатайству Л., просила об отложении судебного заседания 12.12.2012 г. в связи с болезнью своего представителя, в ходатайстве Л. об отложении судебного заседания был указан номер листка нетрудоспособности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что на момент вынесения решения Л., представляющий не только свои интересы, но и интересы З.С., о чем суд был уведомлен, отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине - в связи с болезнью, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в частности, давать объяснения по иску, участвовать в исследовании доказательств в судебном заседании.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, неявка которых была обусловлена уважительной причиной, и при отсутствии сведений о направлении извещений в адрес ответчика З.П., решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части требований, заявленных к З.С. и З.П., учитывая ранее заявленный в судебном заседании отказ истца от иска в части требований к Л., который принят судебной коллегией, поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными.
Разрешая требования истца ТСЖ "Федеративный 36" к ответчикам З.С. и З.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из материалов дела следует, что Л. являлся собственником квартиры N. дома N 36 по Федеративному пр-ту в г. Москве до. г., а с. г. собственниками квартиры являются З.С. и З.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП (л.д. 44 - 46). Согласно представленным квитанциям и акту сверки (л.д. 47 - 71), задолженность по оплате за квартиру за период с. г. по. г. составляет. руб.
При этом, согласно расчету истца при обращении в суд с иском, задолженность Л. составляла. руб., задолженность З.С. и З.П. - . руб. и не изменилась на момент уточнения исковых требований.
Как пояснил представитель истца, после проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе на решение суда, было установлено, что задолженность по оплате у ответчика Л. отсутствует, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты за спорный период. Вместе с тем, ответчиками З-выми доказательств оплаты не представлено до настоящего времени, задолженность не оплачена.
Судебная коллегия с доводами стороны истца соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, несмотря на отложение судебного заседания доказательств обратного не представлено.
При этом, судебная коллегия исходит из установленного факта того, что З-вы являются собственниками указанной выше квартиры, однако, расходов по ее содержанию не несут.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом расчета судебная коллегия отклоняет, поскольку они объективно не подтверждены, а при проверке расчетов истца следует, что арифметически они являются верными и аналогичны актам сверки.
Кроме того, в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании со З.С., действующей за себя и за несовершеннолетнюю З.П., процентов в размере 6041, 29 руб. на основании расчета, представленного истцом, который соответствует норме права, арифметически верен и ответчиком не опровергнут.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика З.С., действующей за себя и за несовершеннолетнюю З.П., судебная коллегия находит подлежащими взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере. руб., которые подтверждаются материалами дела, полагая данный размер расходов разумным и соответствующим объему и сложности дела.
Удовлетворяя требования истца, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ со З.С., действующей за себя и за З.П., также подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере. руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков вышеприведенные выводы не опровергают, направлены на иное толкование норм материального права и выражают занятую ими позицию по неисполнению возложенной на них законом обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом ТСЖ "Федеративный 36".
То обстоятельство, что отсутствует договор с собственником жилого помещения на оказание услуг, на что ссылаются ответчики в апелляционной жалобе, не является правовым основанием к отказу в иске, поскольку в силу закона и решений общего собрания собственников жилья ТСЖ "Федеративный 36" собственники квартир обязаны оплачивать вышеуказанные услуги.
Истцом представлены в материалы дела протоколы общих собраний членов ТСЖ "Федеративный 36", на которых были приняты сметы и размеры ежемесячных, обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на. г.
Оснований не принять представленные протоколы в качестве доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, данными о том, что указанные протоколы были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, апелляционная инстанция не располагает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца с учетом их уточнений подлежат удовлетворению в объеме и размерах, которые указаны выше, в связи с чем отменяя решение в части требований к ответчикам З.С. и З.П. в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, взыскивает с З.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.П., задолженность в размере. руб. коп., проценты в размере. руб. коп., возврат государственной пошлины. руб., расходы по оплате услуг представителя. руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года в части требований ТСЖ "Федеративный 36" к З.С., действующей за себя и за. о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов отменить.
Взыскать с З.С., действующей за себя и за несовершеннолетнюю З.П., в пользу ТСЖ "Федеративный 36" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере. руб. коп., проценты. руб. коп., возврат государственной пошлины в размере. руб., расходы по оплате услуг представителя. руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10483
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-10483
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Л., З.С., действующей за себя и за. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Федеративный 36" задолженность за неоплату коммунальных и иных услуг в размере. руб., пени в размере. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере. руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.
- взыскать со З.С. в пользу ТСЖ "Федеративный 36" задолженность за неоплату коммунальных и иных услуг в размере. руб., пени в размере. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере. руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.,
установила:
Истец обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по содержанию общего имущества и иных обязательных платежей. В обоснование исковых требований указал, что Л. являлся собственником квартиры N. дома N. по. пр-ту в г., а с. года собственниками квартиры являются З.С. и З.П. Ответчики не вносят плату за коммунальные услуги, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. За период с июня. по. года задолженность Л. составляет. руб., задолженность З-вых за период с. по. года составляет. руб. До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем истцом насчитаны пени Л. в размере. руб., З. в размере. руб. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность, расходы по оплате услуг представителя в размере. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме. руб.
В судебное заседание представитель истца Т. явился, уточненный иск поддержал.
Ответчик З.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.П. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила рассматривать дело в ее отсутствии.
Ответчик Л., представляющий интересы З.С. по доверенности, в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить разбирательство по делу в связи с болезнью.
Суд признал неявку ответчика неуважительной, так как суду не представлено документов, подтверждающих его болезнь, учитывая, что в предыдущем заседании Л. представил отзыв, в котором просил иск оставить без удовлетворения (л.д. 100 - 105).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики Л., З.С., действующая за себя и за несовершеннолетнюю З.П., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Определением судебной коллегии от 02.04.2013 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии от 22.04.2013 г. принят отказ ТСЖ "Федеративный 36" от иска в части требований к Л. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, решение Перовского районного суда г. Москвы в указанной части отменено, производство по делу прекращено.
В заседании судебной коллегии ответчик Л., представляющий также интересы ответчика З.С., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ТСЖ "Федеративный 36" - Т. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение, постановленное в части требований к ответчикам З.С. и З.П., законным и обоснованным.
Кроме того, представитель истца заявил ходатайство, которое судебной коллегией удовлетворено, о принятии к рассмотрению в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с З.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери З.П., в пользу ТСЖ задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере. руб. коп., проценты за неуплату обязательных платежей за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в размере. руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере. руб.
Выслушав ответчика Л., представляющего также интересы ответчика З.С.П., представителя истца ТСЖ "Федеративный 36" - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Приходя к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствии ответчиков, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики не явились в судебное заседание, будучи извещенными о дне слушания дела, З.С. о причинах неявки не уведомила, Л. не представил доказательств указанной в ходатайстве об отложении причины неявки - заболевание.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Л. является по делу представителем ответчика З.С., которая в ходатайстве, аналогичном ходатайству Л., просила об отложении судебного заседания 12.12.2012 г. в связи с болезнью своего представителя, в ходатайстве Л. об отложении судебного заседания был указан номер листка нетрудоспособности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что на момент вынесения решения Л., представляющий не только свои интересы, но и интересы З.С., о чем суд был уведомлен, отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине - в связи с болезнью, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в частности, давать объяснения по иску, участвовать в исследовании доказательств в судебном заседании.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, неявка которых была обусловлена уважительной причиной, и при отсутствии сведений о направлении извещений в адрес ответчика З.П., решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части требований, заявленных к З.С. и З.П., учитывая ранее заявленный в судебном заседании отказ истца от иска в части требований к Л., который принят судебной коллегией, поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными.
Разрешая требования истца ТСЖ "Федеративный 36" к ответчикам З.С. и З.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из материалов дела следует, что Л. являлся собственником квартиры N. дома N 36 по Федеративному пр-ту в г. Москве до. г., а с. г. собственниками квартиры являются З.С. и З.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП (л.д. 44 - 46). Согласно представленным квитанциям и акту сверки (л.д. 47 - 71), задолженность по оплате за квартиру за период с. г. по. г. составляет. руб.
При этом, согласно расчету истца при обращении в суд с иском, задолженность Л. составляла. руб., задолженность З.С. и З.П. - . руб. и не изменилась на момент уточнения исковых требований.
Как пояснил представитель истца, после проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе на решение суда, было установлено, что задолженность по оплате у ответчика Л. отсутствует, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты за спорный период. Вместе с тем, ответчиками З-выми доказательств оплаты не представлено до настоящего времени, задолженность не оплачена.
Судебная коллегия с доводами стороны истца соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, несмотря на отложение судебного заседания доказательств обратного не представлено.
При этом, судебная коллегия исходит из установленного факта того, что З-вы являются собственниками указанной выше квартиры, однако, расходов по ее содержанию не несут.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом расчета судебная коллегия отклоняет, поскольку они объективно не подтверждены, а при проверке расчетов истца следует, что арифметически они являются верными и аналогичны актам сверки.
Кроме того, в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании со З.С., действующей за себя и за несовершеннолетнюю З.П., процентов в размере 6041, 29 руб. на основании расчета, представленного истцом, который соответствует норме права, арифметически верен и ответчиком не опровергнут.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика З.С., действующей за себя и за несовершеннолетнюю З.П., судебная коллегия находит подлежащими взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере. руб., которые подтверждаются материалами дела, полагая данный размер расходов разумным и соответствующим объему и сложности дела.
Удовлетворяя требования истца, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ со З.С., действующей за себя и за З.П., также подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере. руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков вышеприведенные выводы не опровергают, направлены на иное толкование норм материального права и выражают занятую ими позицию по неисполнению возложенной на них законом обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом ТСЖ "Федеративный 36".
То обстоятельство, что отсутствует договор с собственником жилого помещения на оказание услуг, на что ссылаются ответчики в апелляционной жалобе, не является правовым основанием к отказу в иске, поскольку в силу закона и решений общего собрания собственников жилья ТСЖ "Федеративный 36" собственники квартир обязаны оплачивать вышеуказанные услуги.
Истцом представлены в материалы дела протоколы общих собраний членов ТСЖ "Федеративный 36", на которых были приняты сметы и размеры ежемесячных, обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на. г.
Оснований не принять представленные протоколы в качестве доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, данными о том, что указанные протоколы были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, апелляционная инстанция не располагает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца с учетом их уточнений подлежат удовлетворению в объеме и размерах, которые указаны выше, в связи с чем отменяя решение в части требований к ответчикам З.С. и З.П. в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, взыскивает с З.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.П., задолженность в размере. руб. коп., проценты в размере. руб. коп., возврат государственной пошлины. руб., расходы по оплате услуг представителя. руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года в части требований ТСЖ "Федеративный 36" к З.С., действующей за себя и за. о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов отменить.
Взыскать с З.С., действующей за себя и за несовершеннолетнюю З.П., в пользу ТСЖ "Федеративный 36" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере. руб. коп., проценты. руб. коп., возврат государственной пошлины в размере. руб., расходы по оплате услуг представителя. руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)