Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гайнутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,
при секретаре В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований В. к ОАО "Единый расчетный центр" о внесении изменении в лицевой счет путем списания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Единый расчетный центр" о внесении изменений в лицевой счет путем списания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... руб. и пени за просрочку платежей.
В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.00 ей было предоставлено жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: .... С этого времени она своевременно производит оплату коммунальных платежей и квартплату. Вместе с тем на лицевом счете N ... имеется задолженность по коммунальным платежам прежнего нанимателя квартиры, которая образовалась до заключения с ней договора социального найма. Она задолженности по оплате за коммунальные услуги не имеет, считает незаконным выставление ей долга бывшего нанимателя квартиры и нарушающим ее права. Указанная на лицевом счете не ее задолженность создает трудности в получении справок и документов.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, считает его, вынесенным с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В возражениях на жалобу ОАО "Единый расчетный центр" приводит доводы в пользу решения суда.
Представители ответчика, третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения В., просившей решение суда отменить, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Материалами дела установлено, что истец В. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: .... Наймодателем указанного жилого помещения является Администрация городского округа "...".
На квартиру открыт финансовый лицевой счет N .... Истица оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, задолженности не имеет, однако в лицевом счете указывается задолженность бывшего нанимателя жилого помещения (умершего), который в данной квартире не зарегистрирован и не проживает в ней.
Как следует из содержания искового заявления, В. считает нарушением своих прав и закона указание в лицевых счетах, выставляемых ему ответчиком, задолженности бывшего нанимателя квартиры.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, указание данных о задолженности в счете прямо предусмотрено пунктом 38, в связи с чем, включение сведений о задолженности в лицевой счет на жилое помещение соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, проверяя законность решения суда, судебная коллегия отмечает, что истцом фактически заявлены требования о списании задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся у бывшего нанимателя квартиры, который, как следует из ответа Администрации г. Волжска является умершим.
Учитывая, что истец не является наследником умершего, бывшим членом его семьи, сохранение задолженности за умершим является правом собственника жилого помещения и не влечет нарушение прав истца. Каких-либо требований к Администрации ГО "Город Волжск", как к наймодателю жилого помещения, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, истец не предъявляла.
Доводы жалобы, что Администрация ГО "Город Волжск" предоставила истцу жилое помещение с долгами бывшего нанимателя, то есть с нарушением требований закона, не имеют значения для разрешения спора о списании задолженности по коммунальным платежам.
Как указано судом в решении, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями, что подробно мотивировано в решении суда. О задолженности, которую истец просит списать, она узнала сразу после получения жилого помещения. Положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены правильно. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска при отсутствии причин для восстановления срока исковой давности. Таких причин судом по делу не установлено.
Таким образом, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-789
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-789
Судья: Гайнутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,
при секретаре В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований В. к ОАО "Единый расчетный центр" о внесении изменении в лицевой счет путем списания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Единый расчетный центр" о внесении изменений в лицевой счет путем списания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... руб. и пени за просрочку платежей.
В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.00 ей было предоставлено жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: .... С этого времени она своевременно производит оплату коммунальных платежей и квартплату. Вместе с тем на лицевом счете N ... имеется задолженность по коммунальным платежам прежнего нанимателя квартиры, которая образовалась до заключения с ней договора социального найма. Она задолженности по оплате за коммунальные услуги не имеет, считает незаконным выставление ей долга бывшего нанимателя квартиры и нарушающим ее права. Указанная на лицевом счете не ее задолженность создает трудности в получении справок и документов.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, считает его, вынесенным с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В возражениях на жалобу ОАО "Единый расчетный центр" приводит доводы в пользу решения суда.
Представители ответчика, третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения В., просившей решение суда отменить, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Материалами дела установлено, что истец В. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: .... Наймодателем указанного жилого помещения является Администрация городского округа "...".
На квартиру открыт финансовый лицевой счет N .... Истица оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, задолженности не имеет, однако в лицевом счете указывается задолженность бывшего нанимателя жилого помещения (умершего), который в данной квартире не зарегистрирован и не проживает в ней.
Как следует из содержания искового заявления, В. считает нарушением своих прав и закона указание в лицевых счетах, выставляемых ему ответчиком, задолженности бывшего нанимателя квартиры.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, указание данных о задолженности в счете прямо предусмотрено пунктом 38, в связи с чем, включение сведений о задолженности в лицевой счет на жилое помещение соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, проверяя законность решения суда, судебная коллегия отмечает, что истцом фактически заявлены требования о списании задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся у бывшего нанимателя квартиры, который, как следует из ответа Администрации г. Волжска является умершим.
Учитывая, что истец не является наследником умершего, бывшим членом его семьи, сохранение задолженности за умершим является правом собственника жилого помещения и не влечет нарушение прав истца. Каких-либо требований к Администрации ГО "Город Волжск", как к наймодателю жилого помещения, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, истец не предъявляла.
Доводы жалобы, что Администрация ГО "Город Волжск" предоставила истцу жилое помещение с долгами бывшего нанимателя, то есть с нарушением требований закона, не имеют значения для разрешения спора о списании задолженности по коммунальным платежам.
Как указано судом в решении, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями, что подробно мотивировано в решении суда. О задолженности, которую истец просит списать, она узнала сразу после получения жилого помещения. Положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены правильно. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска при отсутствии причин для восстановления срока исковой давности. Таких причин судом по делу не установлено.
Таким образом, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)