Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.А., Судей Секериной С.П., Терехиной Н.В. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 09 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 мая 2012 года по иску Б. к Р. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился с иском к Р. о вселении его в квартиру N ****, расположенную в г. Троицке, по ул. ****, в д. N ****.
Требования обосновал тем, что является собственником 3\\4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Р. препятствует реализации его прав на пользование и проживание в данном жилом помещении, в частности в пользовании комнатой площадью **** квадратных метра. Просил возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В судебное заседание истец Б. в судебном заседании не явился, его представитель - А. настаивал на удовлетворении требований, заявленных истцом.
Ответчик Р. с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на несостоятельность таковых.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, вселил Б. в квартиру, расположенную по адресу: город Троицк, Челябинской области, ул. ****, д. ****, кв. **** и обязал Р. не чинить Б. препятствий в пользовании указанной квартирой, в том числе жилой комнатой площадью **** кв. м.
С Р. в пользу Б. суд взыскал 200 рублей в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и **** рублей в возмещение затрат по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность. Полагает, что суд не вправе был рассматривать вопрос о праве истца на пользование всей площадью спорной квартиры, поскольку решение Троицкого городского суда от 28 марта 2012 г., которым ей отказано в иске об определении порядка пользования квартирой N ****, расположенной в г. Троицке, по ул. ****, в д. N **** и устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением со стороны Б., не вступило в законную силу.
В суде апелляционной инстанции Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
В силу положений ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он осуществляет в соответствии с назначением жилого помещения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N ****, расположенная в г. Троицке Челябинской области, по ул. ****, в д. N ****. Б. на основании договора купли-продажи от 17 января 2012 г. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 августа 1997 г. принадлежит соответственно принадлежит 1/2 доли в праве (л.д. 5, 6, 13).
В собственности у Б. также имеется жилой дом N ****, расположенный в г. Троицке, Челябинской области, по ул. **** (л.д. 12).
Спорная квартира N **** имеет общую площадь **** квадратных метра, состоит из двух жилых комнат: площадью **** квадратных метров и **** квадратных метра, коридора площадью 3,10 квадратных метра, кухни площадью **** квадратных метра, туалета-ванной комнаты площадью **** квадратных метра, кладовой, площадью 2,4 квадратных метра, и балкона. Жилые комнаты являются смежными, вход в жилую комнату площадью **** квадратных метра организован из жилой комнаты площадью **** квадратных метра, вход в кладовую организован из жилой комнаты площадью **** квадратных метра, из этой же комнаты организован выход на балкон.
Судом установлено, что комнатой площадью **** кв. м, пользуется Р., данная комната ею закрывается на ключ, что препятствует доступу в нее Б.
Стороны членами одной семьи не являются, ведут раздельное хозяйство.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Б. о вселении, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца, как долевого собственника, права на пользование спорной квартирой, которое действиями ответчицы было нарушено.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах, подтвержденных достаточными и достоверными доказательствами, оцененными судом с соблюдением требований процессуального законодательства.
Также суд счел подлежащими удовлетворению заявленные Б. требования и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, включая жилую комнату площадью **** кв. м.
Выводы суда об удовлетворении данных требований обоснованы, в том числе, ссылкой на решение Троицкого городского суда от 28 марта 2012 г., которым Р. было отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорной квартирой.
Однако, на момент разрешения настоящего спора, вышеуказанное решение не вступило в законную силу, не истек срок на его обжалование в апелляционном порядке.
Определением апелляционной инстанции, 22 июня 2012 г. удовлетворена апелляционная жалоба Р. на решение Троицкого городского суда от 28 марта 2012 г. вынесла определение, указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. к Б. об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Постановлено новое решение об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой N **** следующим образом: в пользование Р. передана комната площадью **** кв. м, в пользование Б. - комната площадью **** кв. м, в общее пользование собственников переданы помещения вспомогательного использования (коридор, кухня, санузел, кладовая).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований Б. об устранении препятствий в пользовании им жилым помещением - комнатой площадью **** кв. м, нельзя признать законным и обоснованным.
В указанной части решение суда подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы - удовлетворению.
В отмененной части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой площадью **** кв. м, расположенной в квартире N **** дома **** по ул. **** в г. Троицке Челябинской области.
Кроме того, учитывая, что с учетом настоящего определения требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчицы, до **** рублей. Данная сумма определена судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также с учетом требований разумности (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, поскольку оно отвечает требованиям законности, является обоснованным, постановленным на основании правильно примененных судом норм материального права, при соблюдении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 мая 2012 года отменить в части возложения на Р. обязанности не чинить Б. препятствий в пользовании жилой комнатой площадью **** кв. м в квартире N **** дома **** по ул. **** в Троицке.
Вынести в этой части новое решение:
отказать в удовлетворении исковых требований Б. к Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой площадью **** кв. м в квартире **** дома **** по ул. **** в г. Троицке.
Снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с Р. в пользу Б. до **** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4818/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 11-4818/2012
Судья: Лобанова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.А., Судей Секериной С.П., Терехиной Н.В. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 09 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 мая 2012 года по иску Б. к Р. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился с иском к Р. о вселении его в квартиру N ****, расположенную в г. Троицке, по ул. ****, в д. N ****.
Требования обосновал тем, что является собственником 3\\4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Р. препятствует реализации его прав на пользование и проживание в данном жилом помещении, в частности в пользовании комнатой площадью **** квадратных метра. Просил возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В судебное заседание истец Б. в судебном заседании не явился, его представитель - А. настаивал на удовлетворении требований, заявленных истцом.
Ответчик Р. с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на несостоятельность таковых.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, вселил Б. в квартиру, расположенную по адресу: город Троицк, Челябинской области, ул. ****, д. ****, кв. **** и обязал Р. не чинить Б. препятствий в пользовании указанной квартирой, в том числе жилой комнатой площадью **** кв. м.
С Р. в пользу Б. суд взыскал 200 рублей в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и **** рублей в возмещение затрат по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность. Полагает, что суд не вправе был рассматривать вопрос о праве истца на пользование всей площадью спорной квартиры, поскольку решение Троицкого городского суда от 28 марта 2012 г., которым ей отказано в иске об определении порядка пользования квартирой N ****, расположенной в г. Троицке, по ул. ****, в д. N **** и устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением со стороны Б., не вступило в законную силу.
В суде апелляционной инстанции Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
В силу положений ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он осуществляет в соответствии с назначением жилого помещения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N ****, расположенная в г. Троицке Челябинской области, по ул. ****, в д. N ****. Б. на основании договора купли-продажи от 17 января 2012 г. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 августа 1997 г. принадлежит соответственно принадлежит 1/2 доли в праве (л.д. 5, 6, 13).
В собственности у Б. также имеется жилой дом N ****, расположенный в г. Троицке, Челябинской области, по ул. **** (л.д. 12).
Спорная квартира N **** имеет общую площадь **** квадратных метра, состоит из двух жилых комнат: площадью **** квадратных метров и **** квадратных метра, коридора площадью 3,10 квадратных метра, кухни площадью **** квадратных метра, туалета-ванной комнаты площадью **** квадратных метра, кладовой, площадью 2,4 квадратных метра, и балкона. Жилые комнаты являются смежными, вход в жилую комнату площадью **** квадратных метра организован из жилой комнаты площадью **** квадратных метра, вход в кладовую организован из жилой комнаты площадью **** квадратных метра, из этой же комнаты организован выход на балкон.
Судом установлено, что комнатой площадью **** кв. м, пользуется Р., данная комната ею закрывается на ключ, что препятствует доступу в нее Б.
Стороны членами одной семьи не являются, ведут раздельное хозяйство.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Б. о вселении, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца, как долевого собственника, права на пользование спорной квартирой, которое действиями ответчицы было нарушено.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах, подтвержденных достаточными и достоверными доказательствами, оцененными судом с соблюдением требований процессуального законодательства.
Также суд счел подлежащими удовлетворению заявленные Б. требования и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, включая жилую комнату площадью **** кв. м.
Выводы суда об удовлетворении данных требований обоснованы, в том числе, ссылкой на решение Троицкого городского суда от 28 марта 2012 г., которым Р. было отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорной квартирой.
Однако, на момент разрешения настоящего спора, вышеуказанное решение не вступило в законную силу, не истек срок на его обжалование в апелляционном порядке.
Определением апелляционной инстанции, 22 июня 2012 г. удовлетворена апелляционная жалоба Р. на решение Троицкого городского суда от 28 марта 2012 г. вынесла определение, указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. к Б. об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Постановлено новое решение об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой N **** следующим образом: в пользование Р. передана комната площадью **** кв. м, в пользование Б. - комната площадью **** кв. м, в общее пользование собственников переданы помещения вспомогательного использования (коридор, кухня, санузел, кладовая).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований Б. об устранении препятствий в пользовании им жилым помещением - комнатой площадью **** кв. м, нельзя признать законным и обоснованным.
В указанной части решение суда подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы - удовлетворению.
В отмененной части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой площадью **** кв. м, расположенной в квартире N **** дома **** по ул. **** в г. Троицке Челябинской области.
Кроме того, учитывая, что с учетом настоящего определения требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчицы, до **** рублей. Данная сумма определена судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также с учетом требований разумности (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, поскольку оно отвечает требованиям законности, является обоснованным, постановленным на основании правильно примененных судом норм материального права, при соблюдении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 мая 2012 года отменить в части возложения на Р. обязанности не чинить Б. препятствий в пользовании жилой комнатой площадью **** кв. м в квартире N **** дома **** по ул. **** в Троицке.
Вынести в этой части новое решение:
отказать в удовлетворении исковых требований Б. к Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой площадью **** кв. м в квартире **** дома **** по ул. **** в г. Троицке.
Снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с Р. в пользу Б. до **** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)