Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Зенкиной В.Л. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" к Г. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" задолженность в размере ** рубля 19 копеек, возврат государственной пошлины в сумме * рублей 68 копеек.
ООО "УК ЮНИ-ДОМ" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам на * года с ** года в сумме * рубля 19 копеек, указывая, что ответчик не выполняет своих обязательств по оплате квартплаты и коммунальных услуг и просил взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере * рубля 19 копеек, а также просил взыскать возврат государственной пошлины в сумме * рублей 68 копеек.
Представитель истца, К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне проведения судебного разбирательства извещен.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Г. просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Полагает, что в период с * г. по * г. управляющей компанией по дому * корп. * на ул. * являлся ГУП ДЭЗ по району Перово. Считает, что оснований для взыскания с него квартирной платы и коммунальных услуг не имеется.
В судебную коллегию Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "УК ЮНИ-ДОМ" - Е. не согласился с апелляционной жалобой, полагал, что решение суда законно и обосновано.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Ст. 153 ч. 2 п. "5" ЖК РФ предусматривает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги... у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение...
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем....
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества...
Как усматривается из материалов дела, единоличным сособственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. * является Г., что подтверждается карточкой учета собственников.
Согласно акта сверки по оплате квартплаты и коммунальных услуг по лицевому счету задолженность ответчика по состоянию на ** года с *** года составляет * рубля * копеек. В нарушение приведенных положений закона, ответчик не выполняет свои обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования и взыскал с Г., в пользу истца задолженность по состоянию на * года с * года составляет * рубля * копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ (стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению расходы), с ответчика в пользу истца судом правильно взыскана государственная пошлина в сумме * рублей * копеек за рассмотрение дела в суде пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В апелляционной жалобе Г. указывает, что требования ООО "УК ЮНИ-ДОМ" необоснованны, поскольку последний является ненадлежащим истцом и не вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
ООО "УК ЮНИ-ДОМ" с * года по настоящее время является эксплуатирующей организацией дома * к. * по ул. *, что усматривается из протокола общего собрания N **. Оснований полагать, что ООО "УК ЮНИ-ДОМ" является ненадлежащим истцом у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, статья 153 ч. 2 п. "5" ЖК РФ предусматривает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако Г., пользуясь принадлежащим ему имуществом не несет расходов по его содержанию, уклоняется от выполнения своих обязанностей, что противоречит нормам действующего законодательства.
Довод Г. о его ненадлежащем извещении опровергается материалами дела.
Суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу проживания Г. в порядке ст. 113 ч. 4 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно расценил неполучение ответчиком судебных извещений в ходе всего судебного разбирательства как отказ от получения извещений. Спор был разрешен в отсутствие ответчика в порядке ст. 117 ч. 2 ГПК РФ, что судебная коллегия считает правильным.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31246
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-31246
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Зенкиной В.Л. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" к Г. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" задолженность в размере ** рубля 19 копеек, возврат государственной пошлины в сумме * рублей 68 копеек.
установила:
ООО "УК ЮНИ-ДОМ" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам на * года с ** года в сумме * рубля 19 копеек, указывая, что ответчик не выполняет своих обязательств по оплате квартплаты и коммунальных услуг и просил взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере * рубля 19 копеек, а также просил взыскать возврат государственной пошлины в сумме * рублей 68 копеек.
Представитель истца, К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне проведения судебного разбирательства извещен.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Г. просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Полагает, что в период с * г. по * г. управляющей компанией по дому * корп. * на ул. * являлся ГУП ДЭЗ по району Перово. Считает, что оснований для взыскания с него квартирной платы и коммунальных услуг не имеется.
В судебную коллегию Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "УК ЮНИ-ДОМ" - Е. не согласился с апелляционной жалобой, полагал, что решение суда законно и обосновано.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Ст. 153 ч. 2 п. "5" ЖК РФ предусматривает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги... у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение...
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем....
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества...
Как усматривается из материалов дела, единоличным сособственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. * является Г., что подтверждается карточкой учета собственников.
Согласно акта сверки по оплате квартплаты и коммунальных услуг по лицевому счету задолженность ответчика по состоянию на ** года с *** года составляет * рубля * копеек. В нарушение приведенных положений закона, ответчик не выполняет свои обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования и взыскал с Г., в пользу истца задолженность по состоянию на * года с * года составляет * рубля * копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ (стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению расходы), с ответчика в пользу истца судом правильно взыскана государственная пошлина в сумме * рублей * копеек за рассмотрение дела в суде пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В апелляционной жалобе Г. указывает, что требования ООО "УК ЮНИ-ДОМ" необоснованны, поскольку последний является ненадлежащим истцом и не вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
ООО "УК ЮНИ-ДОМ" с * года по настоящее время является эксплуатирующей организацией дома * к. * по ул. *, что усматривается из протокола общего собрания N **. Оснований полагать, что ООО "УК ЮНИ-ДОМ" является ненадлежащим истцом у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, статья 153 ч. 2 п. "5" ЖК РФ предусматривает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако Г., пользуясь принадлежащим ему имуществом не несет расходов по его содержанию, уклоняется от выполнения своих обязанностей, что противоречит нормам действующего законодательства.
Довод Г. о его ненадлежащем извещении опровергается материалами дела.
Суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу проживания Г. в порядке ст. 113 ч. 4 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно расценил неполучение ответчиком судебных извещений в ходе всего судебного разбирательства как отказ от получения извещений. Спор был разрешен в отсутствие ответчика в порядке ст. 117 ч. 2 ГПК РФ, что судебная коллегия считает правильным.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)