Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-4144/13 по заявлению Б. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, обязании согласовать проект и издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, просил признать незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать согласовать проект и издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.
В обоснование заявленных требований Б. указывал, что является собственником указанной квартиры, приобретенной им в целях перевода в нежилой фонд и обустройства в ней магазина промышленных товаров. Для этого он обратился в...(ЮрЛ1)... с целью разработки проекта перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров и для подготовки документов при переводе в нежилой фонд. Проект перепланировки согласован в различных инстанциях. Проект отдельного входа разработан проектной организацией...(ЮрЛ2)... и согласован в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. Проект перепланировки был представлен в администрацию Фрунзенского района для получения разрешения на перепланировку с целью перевода жилого помещения в нежилое, однако в согласовании проекта было отказано в связи с тем, что проектом предусмотрено устройство и расширение проемов в существующих капитальных стенах, что противоречит п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003, согласно которому устройство отдельного входа в помещение путем пробития или расширения проемов во внешних или внутренних стенах крупноблочных и крупнопанельных домов недопустимо. По мнению заявителя, проект перепланировки указанной квартиры полностью обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций, при условии соблюдения проектных решений переустройство и перепланировка не окажут отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность дома. В указанной квартире планируется устройство дверного проема в наружной стене на месте существующего оконного проема, то есть планируется произвести демонтаж части стены под подоконником. При этом устройство дверного проема предполагает разборку части стены под устройство отдельного входа (занижение нижней отметки оконного проема до уровня чистого пола первого этажа) без его расширения и без пробивки проемов в стене.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года постановлено признать незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки указанной квартиры и издать распоряжение о переводе данного жилого помещения в нежилое.
В апелляционной жалобе администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда в части обязания администрации издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое, полагает его в данной части постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Администрация Фрунзенского района и Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями факсимильного аппарата о передаче судебных извещений факсом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Исходя из того, что неявившиеся лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит заявителю на праве собственности.
В материалах дела имеется проект перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров, выполненный ...(ЮрЛ1)..., который согласован во всех инстанциях, в т.ч. ...(ЮрЛ3)..., и проект отдельных входов, разработанный ...(ЮрЛ2)..., согласованный с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.
Администрация Фрунзенского района, рассмотрев обращение заявителя о согласовании проекта перепланировки, приняла решение об отказе, сославшись на п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно на то, что проект перепланировки не соответствует законодательству.
Заявителю было направлено уведомление об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, которое мотивировано тем, что планируемое устройство отдельного входа противоречит п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003, согласно которому устройство отдельного входа в помещение путем пробития или расширения проемов во внешних или внутренних стенах крупноблочных и крупнопанельных домов недопустимо.
Вместе с тем согласно заключению специалиста ...(ЮрЛ4)..., являющегося экспертной организацией, имеющей допуск к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, проект перепланировки квартиры имеет все необходимые согласования на проектные решения, разработанные в нем, соответствует требованиям строительно-технической документации и не снижает безопасности дальнейшей эксплуатации жилого дома. Перепланировка жилого помещения и устройство отдельного входа не влияют на безопасность данного многоквартирного дома.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что организация отдельных входов путем демонтажа подоконной части панели строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения, при условии соблюдения проектных решений, не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перепланировка квартиры по представленной проектной документации возможна, в связи с чем отказ администрации Фрунзенского района в согласовании проекта перепланировки является неправильным. Доводов, оспаривающих законность решения суда в указанной части, поданная апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем коллегия полагает неправильным и подлежащим отмене постановленное решение в части обязания администрации издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое по следующим основаниям.
Главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
На основании положений ч. 1 и ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Согласно п. 3.4.10 и п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых помещений в нежилые помещения.
Порядок предоставления государственной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение установлен Административным регламентом предоставления администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по осуществлению в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения, утвержденным в Приложении N 2 к распоряжению Жилищного комитета от 13.04.2012 N 263-р "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг".
В соответствии с п. 3.2.4 Административного регламента критерием принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение является соответствие проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения требованиям законодательства, а также соблюдение условий перевода помещений, предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу пунктов 3.2.3, 3.2.5 Административного регламента перевод жилых помещений в нежилые помещения согласовывается с Жилищным комитетом.
Как видно из материалов дела, заявитель обращался в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга по вопросу предоставления государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а не по вопросу перевода жилого помещения в нежилое помещение.
В соответствии с обращением заявителя ему было направлено уведомление об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, которое имеется в материалах дела.
По вопросу перевода жилого помещения в нежилое помещение заявитель в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга или Многофункциональный центр по предоставлению государственных услуг не обращался, отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение не получал.
Форма уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение утверждена Постановлением Правительства РФ от 10.08.2005 N 502 "Об утверждении формы уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение" и является также приложением N 2 к Административному регламенту.
Таким образом, суд первой инстанции без законных оснований принял решение об обязании администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое помещение, так как отказ в переводе жилого помещения в нежилое по установленной форме заявитель не получал и за переводом жилого помещения в нежилое не обращался.
При таких обстоятельствах постановленное решение в части обязания администрации района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое подлежит отмене, в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года в части обязания администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое - отменить.
В удовлетворении заявления Б. об обязании администрации Фрунзенского района издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое отказать.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 33-17359/13
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 33-17359/13
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-4144/13 по заявлению Б. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, обязании согласовать проект и издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, просил признать незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать согласовать проект и издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.
В обоснование заявленных требований Б. указывал, что является собственником указанной квартиры, приобретенной им в целях перевода в нежилой фонд и обустройства в ней магазина промышленных товаров. Для этого он обратился в...(ЮрЛ1)... с целью разработки проекта перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров и для подготовки документов при переводе в нежилой фонд. Проект перепланировки согласован в различных инстанциях. Проект отдельного входа разработан проектной организацией...(ЮрЛ2)... и согласован в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. Проект перепланировки был представлен в администрацию Фрунзенского района для получения разрешения на перепланировку с целью перевода жилого помещения в нежилое, однако в согласовании проекта было отказано в связи с тем, что проектом предусмотрено устройство и расширение проемов в существующих капитальных стенах, что противоречит п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003, согласно которому устройство отдельного входа в помещение путем пробития или расширения проемов во внешних или внутренних стенах крупноблочных и крупнопанельных домов недопустимо. По мнению заявителя, проект перепланировки указанной квартиры полностью обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций, при условии соблюдения проектных решений переустройство и перепланировка не окажут отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность дома. В указанной квартире планируется устройство дверного проема в наружной стене на месте существующего оконного проема, то есть планируется произвести демонтаж части стены под подоконником. При этом устройство дверного проема предполагает разборку части стены под устройство отдельного входа (занижение нижней отметки оконного проема до уровня чистого пола первого этажа) без его расширения и без пробивки проемов в стене.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года постановлено признать незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки указанной квартиры и издать распоряжение о переводе данного жилого помещения в нежилое.
В апелляционной жалобе администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда в части обязания администрации издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое, полагает его в данной части постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Администрация Фрунзенского района и Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями факсимильного аппарата о передаче судебных извещений факсом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Исходя из того, что неявившиеся лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит заявителю на праве собственности.
В материалах дела имеется проект перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров, выполненный ...(ЮрЛ1)..., который согласован во всех инстанциях, в т.ч. ...(ЮрЛ3)..., и проект отдельных входов, разработанный ...(ЮрЛ2)..., согласованный с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.
Администрация Фрунзенского района, рассмотрев обращение заявителя о согласовании проекта перепланировки, приняла решение об отказе, сославшись на п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно на то, что проект перепланировки не соответствует законодательству.
Заявителю было направлено уведомление об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, которое мотивировано тем, что планируемое устройство отдельного входа противоречит п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003, согласно которому устройство отдельного входа в помещение путем пробития или расширения проемов во внешних или внутренних стенах крупноблочных и крупнопанельных домов недопустимо.
Вместе с тем согласно заключению специалиста ...(ЮрЛ4)..., являющегося экспертной организацией, имеющей допуск к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, проект перепланировки квартиры имеет все необходимые согласования на проектные решения, разработанные в нем, соответствует требованиям строительно-технической документации и не снижает безопасности дальнейшей эксплуатации жилого дома. Перепланировка жилого помещения и устройство отдельного входа не влияют на безопасность данного многоквартирного дома.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что организация отдельных входов путем демонтажа подоконной части панели строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения, при условии соблюдения проектных решений, не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перепланировка квартиры по представленной проектной документации возможна, в связи с чем отказ администрации Фрунзенского района в согласовании проекта перепланировки является неправильным. Доводов, оспаривающих законность решения суда в указанной части, поданная апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем коллегия полагает неправильным и подлежащим отмене постановленное решение в части обязания администрации издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое по следующим основаниям.
Главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
На основании положений ч. 1 и ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Согласно п. 3.4.10 и п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых помещений в нежилые помещения.
Порядок предоставления государственной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение установлен Административным регламентом предоставления администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по осуществлению в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения, утвержденным в Приложении N 2 к распоряжению Жилищного комитета от 13.04.2012 N 263-р "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг".
В соответствии с п. 3.2.4 Административного регламента критерием принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение является соответствие проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения требованиям законодательства, а также соблюдение условий перевода помещений, предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу пунктов 3.2.3, 3.2.5 Административного регламента перевод жилых помещений в нежилые помещения согласовывается с Жилищным комитетом.
Как видно из материалов дела, заявитель обращался в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга по вопросу предоставления государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а не по вопросу перевода жилого помещения в нежилое помещение.
В соответствии с обращением заявителя ему было направлено уведомление об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, которое имеется в материалах дела.
По вопросу перевода жилого помещения в нежилое помещение заявитель в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга или Многофункциональный центр по предоставлению государственных услуг не обращался, отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение не получал.
Форма уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение утверждена Постановлением Правительства РФ от 10.08.2005 N 502 "Об утверждении формы уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение" и является также приложением N 2 к Административному регламенту.
Таким образом, суд первой инстанции без законных оснований принял решение об обязании администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое помещение, так как отказ в переводе жилого помещения в нежилое по установленной форме заявитель не получал и за переводом жилого помещения в нежилое не обращался.
При таких обстоятельствах постановленное решение в части обязания администрации района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое подлежит отмене, в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года в части обязания администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое - отменить.
В удовлетворении заявления Б. об обязании администрации Фрунзенского района издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое отказать.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)