Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Регион"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013
по делу N А40-31288/13, принятое судьей Давыдовой О.В.,
по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Московская городская радиотрансляционная сеть"
к Жилищно-строительному кооперативу "Регион"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: Лукомник А.М. - протокол от 20.09.2012 (председатель правления), Лукомник Л.Э. по доверенности от 10.08.2012, Эль Мавеед А.Н. по доверенности N 16-73 от 04.07.2012
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская городская радиотрансляционная сеть" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Регион" о взыскании задолженности по договору N 2461 от 26.10.2000 г. за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2013 г. в размере 18.470 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.703 руб. 05 коп. за период с марта 2010 г. по январь 2013 г. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).
Свои требования истец со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, мотивирует тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках заключенного договора N 2461 от 26.10.2000.
В судебном заседании истец заявил о замене истца в порядке ст. 48 АПК РФ в связи со сменой наименования с Федерального государственного унитарного предприятия "Московская городская радиотрансляционная сеть" (ФГУП МГРС) на Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (ФГУП РСВО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года по делу N А40-31288/13 произведена замена истца с Федерального государственного унитарного предприятия "Московская городская радиотрансляционная сеть" (ФГУП МГРС) на Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (ФГУП РСВО).
Взыскана с Жилищно-строительного кооператива "Регион" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" 18.470 руб. 58 коп. задолженность, 5.703 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2.000 руб. расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 26.10.2000 г. между ГП "Московская городская радиотрансляционная сеть" (предприятие связи) и ЖСК "Регион" (организация) заключен договор на эксплуатационно-техническое обслуживание абонентских радиоточек, сбор и перечисление абонентной платы за пользование ими N 2461, в соответствии с которым предприятие связи осуществляет техническую эксплуатацию абонентских радиоточек в домах, находящихся на балансе организации, а организация осуществляет сбор и перечисление предприятию связи абонентной платы за все радиоточки, имеющиеся в пользовании организации и абонентов предприятия связи (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора, количество абонентских радиоточек на день заключения настоящего договора, и, соответственно, первоначальная месячная сумма абонентной платы за пользование радиоточками по действующими тарифам, определяются по настоящему договору с 01.10.2005 г. за 195 радиоточек по 5 руб. в месяц на 975 руб., за 1 льготную радиоточек-бесплатно (инвалиды I и II групп по зрению, участники чернобыльской аварии); за 301 дополнительных радиоточек-бесплатно. Итого 497 радиоточек. На сумму 975 руб. в месяц (п. 1.2 договора).
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 3.1 договора организация не позднее 15 числа следующего за прошедшим месяцем перечисляет предприятию связи причитающуюся ему по договору сумму абонентной платы, с учетом происшедших изменений в количестве радиоточек и тарифа на начало оплачиваемого месяца. При непоступлении до 16 числа на расчетный счет суммы абонентной платы "Предприятие связи" выставляет в банк плательщика инкассовое поручение на безакцептное ее списание.
Срок действия договора до 01.10.2005 г. вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (п. 5.1 договора).
Сторонами утвержден список радиоточек, место их расположения, первоначальная месячная сумма абонентной платы за пользование радиоточками.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом.
Претензий по качеству оказанных услуг со стороны абонентов не поступало.
В нарушение условий договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме произвел перечисление абонентной платы. Общая задолженность по договору за период с 01.01.2012 по 31.01.2013 составила 18 470 руб. 59 коп. При этом все перечисленные платежи в силу п. 3.3 договора были учтены в счет погашения задолженности.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 18.470 руб. 59 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 5.703 руб. 05 коп., за период с марта 2010 г. по январь 2013 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие с 26.10.2004 г., в подтверждение чего представил письмо N 45 от 07.05.2010 г., суд первой инстанции правомерно отклонил, в связи с нижеследующим.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, закон допускает отказ от договора вне связи с его нарушением, предоставляя право на отказ стороне, которая, как правило, является потребителем (п. 1 ст. 782 ГК РФ). При этом суд отмечает, что воля заказчика на отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом. При этом не должно иметь места продолжение пользования услугой со стороны заказчика или третьего лица, в пользу которого был заключен договор. В противном случае конклюдентные действия отменяют выраженный отказ от договора.
Из представленного в материалы дела письма N 45 от 07.05.2010 г., на которое ссылается ответчика, усматривается, что ответчика констатирует лишь то обстоятельство, что договор не действует с октября 2004 г., поскольку бывший председатель правления кооператива, подписавший договор N 2461 от 26.10.2000 г., за причинение ущерба ЖСК "Регион" в особо крупном размере по приговору суда получил 5 лет лишения свободы и отбывает наказание.
Иных доказательств отказа от договора ранее 2010 г. о прекращении договора N 2461 от 26.10.2000 г. суду не представлено.
Довод о том, что договор подписан лицом, впоследствии осужденного, не влечет как не недействительность договора, так и не является основанием к его прекращению в силу ст. 53, 153, 160 ГК РФ, доказательств отсутствия полномочий на подписание данного договора у привлеченного к уголовной ответственности председателя ЖСК ответчиком не представлено, при этом в силу ст. 183 ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ").
В этой связи, в отсутствие доказательств, указывающих на действительную волю ответчика об отказе от договора оказания услуг с октября 2004 г., направленного истцу в порядке п. 1 ст. 452 ГК РФ, в разумный и логичный период, а не констатация данного факта письмом 2010 года, суд первой инстанции при наличии условия п. 5.1 договора N 2461 от 26.10.2000, пришел к правильному выводу о том, что данный договор является пролонгированным на тех же условиях.
Кроме того, при заключении договора N 2461 от 26.10.2000 г., сторонами оговорено количество радиоточек и место их расположения, на момент заключения договора общее количество платных радиоточек составило 195 (п. 1.2. договора). Дальнейшее изменение количества радиоточек производилось по письмам абонентов и были учтены в соответствии с п. 2.1.1 договора по учетным документам со дня получения писем "предприятием связи".
Согласно справке-счету по начислению и оплате за пользование радиотрансляционными точками (приложение N 1) ответчиком задолженность по договору за период с 01.05.2009 г. по 13.12.2011 г. и частично за январь 2012 г. погашена. Все перечисленные платежи в силу п. 3.3 договора были учтены в счет погашения задолженности.
Довод ответчика об отсутствии двухстороннего акта выполненных услуг несостоятельна ввиду того, что их отсутствие не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались, поскольку нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ не предусматривают сроки и порядок приемки оказанных услуг заказчиком (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2010 N ВАС-3688/10 по делу N А25-210/2009-13).
Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно позиции Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ, высказанной в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствия просрочки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемых в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из размера просроченных денежных обязательств, ставки рефинансирования Центрального банка РФ существовавшей на день предъявления иска (Указание Центробанка РФ от 13.09.2012 N 2873-У), периода просрочки исполнения обязательства, определенного со дня, когда по договору (п. 3.1) денежные средства должны были быть перечислены ответчиком на расчетный счет истца, до дня составления искового заявления или день фактической оплаты.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствам соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Доказательств, подтверждающее обратное, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Довод ответчика о необоснованном рассмотрении данного дела в его отсутствие, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации любых средств связи.
Лицо считается надлежаще извещенным при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Определение о принятии искового заявления к производству направлялось Арбитражным судом г. Москвы ответчику по месту нахождения юридического лица по почте заказным письмом с уведомлением. 22.04.2013 ответчик суду представил отзыв на исковое заявление, что также подтверждает то, что он был своевременно уведомлен о возбуждении дела.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-31288/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Регион" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 09АП-30507/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-31288/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 09АП-30507/2013-ГК
Дело N А40-31288/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Регион"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013
по делу N А40-31288/13, принятое судьей Давыдовой О.В.,
по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Московская городская радиотрансляционная сеть"
к Жилищно-строительному кооперативу "Регион"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: Лукомник А.М. - протокол от 20.09.2012 (председатель правления), Лукомник Л.Э. по доверенности от 10.08.2012, Эль Мавеед А.Н. по доверенности N 16-73 от 04.07.2012
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская городская радиотрансляционная сеть" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Регион" о взыскании задолженности по договору N 2461 от 26.10.2000 г. за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2013 г. в размере 18.470 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.703 руб. 05 коп. за период с марта 2010 г. по январь 2013 г. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).
Свои требования истец со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, мотивирует тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках заключенного договора N 2461 от 26.10.2000.
В судебном заседании истец заявил о замене истца в порядке ст. 48 АПК РФ в связи со сменой наименования с Федерального государственного унитарного предприятия "Московская городская радиотрансляционная сеть" (ФГУП МГРС) на Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (ФГУП РСВО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года по делу N А40-31288/13 произведена замена истца с Федерального государственного унитарного предприятия "Московская городская радиотрансляционная сеть" (ФГУП МГРС) на Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (ФГУП РСВО).
Взыскана с Жилищно-строительного кооператива "Регион" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" 18.470 руб. 58 коп. задолженность, 5.703 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2.000 руб. расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 26.10.2000 г. между ГП "Московская городская радиотрансляционная сеть" (предприятие связи) и ЖСК "Регион" (организация) заключен договор на эксплуатационно-техническое обслуживание абонентских радиоточек, сбор и перечисление абонентной платы за пользование ими N 2461, в соответствии с которым предприятие связи осуществляет техническую эксплуатацию абонентских радиоточек в домах, находящихся на балансе организации, а организация осуществляет сбор и перечисление предприятию связи абонентной платы за все радиоточки, имеющиеся в пользовании организации и абонентов предприятия связи (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора, количество абонентских радиоточек на день заключения настоящего договора, и, соответственно, первоначальная месячная сумма абонентной платы за пользование радиоточками по действующими тарифам, определяются по настоящему договору с 01.10.2005 г. за 195 радиоточек по 5 руб. в месяц на 975 руб., за 1 льготную радиоточек-бесплатно (инвалиды I и II групп по зрению, участники чернобыльской аварии); за 301 дополнительных радиоточек-бесплатно. Итого 497 радиоточек. На сумму 975 руб. в месяц (п. 1.2 договора).
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 3.1 договора организация не позднее 15 числа следующего за прошедшим месяцем перечисляет предприятию связи причитающуюся ему по договору сумму абонентной платы, с учетом происшедших изменений в количестве радиоточек и тарифа на начало оплачиваемого месяца. При непоступлении до 16 числа на расчетный счет суммы абонентной платы "Предприятие связи" выставляет в банк плательщика инкассовое поручение на безакцептное ее списание.
Срок действия договора до 01.10.2005 г. вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (п. 5.1 договора).
Сторонами утвержден список радиоточек, место их расположения, первоначальная месячная сумма абонентной платы за пользование радиоточками.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом.
Претензий по качеству оказанных услуг со стороны абонентов не поступало.
В нарушение условий договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме произвел перечисление абонентной платы. Общая задолженность по договору за период с 01.01.2012 по 31.01.2013 составила 18 470 руб. 59 коп. При этом все перечисленные платежи в силу п. 3.3 договора были учтены в счет погашения задолженности.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 18.470 руб. 59 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 5.703 руб. 05 коп., за период с марта 2010 г. по январь 2013 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие с 26.10.2004 г., в подтверждение чего представил письмо N 45 от 07.05.2010 г., суд первой инстанции правомерно отклонил, в связи с нижеследующим.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, закон допускает отказ от договора вне связи с его нарушением, предоставляя право на отказ стороне, которая, как правило, является потребителем (п. 1 ст. 782 ГК РФ). При этом суд отмечает, что воля заказчика на отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом. При этом не должно иметь места продолжение пользования услугой со стороны заказчика или третьего лица, в пользу которого был заключен договор. В противном случае конклюдентные действия отменяют выраженный отказ от договора.
Из представленного в материалы дела письма N 45 от 07.05.2010 г., на которое ссылается ответчика, усматривается, что ответчика констатирует лишь то обстоятельство, что договор не действует с октября 2004 г., поскольку бывший председатель правления кооператива, подписавший договор N 2461 от 26.10.2000 г., за причинение ущерба ЖСК "Регион" в особо крупном размере по приговору суда получил 5 лет лишения свободы и отбывает наказание.
Иных доказательств отказа от договора ранее 2010 г. о прекращении договора N 2461 от 26.10.2000 г. суду не представлено.
Довод о том, что договор подписан лицом, впоследствии осужденного, не влечет как не недействительность договора, так и не является основанием к его прекращению в силу ст. 53, 153, 160 ГК РФ, доказательств отсутствия полномочий на подписание данного договора у привлеченного к уголовной ответственности председателя ЖСК ответчиком не представлено, при этом в силу ст. 183 ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ").
В этой связи, в отсутствие доказательств, указывающих на действительную волю ответчика об отказе от договора оказания услуг с октября 2004 г., направленного истцу в порядке п. 1 ст. 452 ГК РФ, в разумный и логичный период, а не констатация данного факта письмом 2010 года, суд первой инстанции при наличии условия п. 5.1 договора N 2461 от 26.10.2000, пришел к правильному выводу о том, что данный договор является пролонгированным на тех же условиях.
Кроме того, при заключении договора N 2461 от 26.10.2000 г., сторонами оговорено количество радиоточек и место их расположения, на момент заключения договора общее количество платных радиоточек составило 195 (п. 1.2. договора). Дальнейшее изменение количества радиоточек производилось по письмам абонентов и были учтены в соответствии с п. 2.1.1 договора по учетным документам со дня получения писем "предприятием связи".
Согласно справке-счету по начислению и оплате за пользование радиотрансляционными точками (приложение N 1) ответчиком задолженность по договору за период с 01.05.2009 г. по 13.12.2011 г. и частично за январь 2012 г. погашена. Все перечисленные платежи в силу п. 3.3 договора были учтены в счет погашения задолженности.
Довод ответчика об отсутствии двухстороннего акта выполненных услуг несостоятельна ввиду того, что их отсутствие не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались, поскольку нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ не предусматривают сроки и порядок приемки оказанных услуг заказчиком (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2010 N ВАС-3688/10 по делу N А25-210/2009-13).
Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно позиции Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ, высказанной в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствия просрочки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемых в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из размера просроченных денежных обязательств, ставки рефинансирования Центрального банка РФ существовавшей на день предъявления иска (Указание Центробанка РФ от 13.09.2012 N 2873-У), периода просрочки исполнения обязательства, определенного со дня, когда по договору (п. 3.1) денежные средства должны были быть перечислены ответчиком на расчетный счет истца, до дня составления искового заявления или день фактической оплаты.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствам соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Доказательств, подтверждающее обратное, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Довод ответчика о необоснованном рассмотрении данного дела в его отсутствие, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации любых средств связи.
Лицо считается надлежаще извещенным при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Определение о принятии искового заявления к производству направлялось Арбитражным судом г. Москвы ответчику по месту нахождения юридического лица по почте заказным письмом с уведомлением. 22.04.2013 ответчик суду представил отзыв на исковое заявление, что также подтверждает то, что он был своевременно уведомлен о возбуждении дела.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-31288/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Регион" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)