Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,
при секретаре М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе З. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года,
З. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих требований заявительница указала, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2011 года ТСЖ "Садовая 27" и председатель правления ТСЖ "Садовая, 27" С. обязаны ознакомить З. с реестром членов ТСЖ "Садовая 27" (списком членов ТСЖ "Садовая 27"), а также выдать З. копию реестра членов ТСЖ "Садовая 27".
22 февраля 2013 года исполнительный лист по указанному решению был передан в Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, а 27 февраля 2013 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ТСЖ "Садовая 27", тогда как в исполнительном листе должником был указан председатель ТСЖ "Садовая 27".
Постановлением пристава от 1 апреля 2013 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. С указанным постановлением заявительница не согласна, полагая, что фактически требования исполнительного документа в отношении должника ТСЖ "Садовая 27" не исполнены, в связи с чем просила суд признать неисполненным исполнительный лист от 21 февраля 2013 года в отношении должника - председателя правления ТСЖ "Садовая 27" С.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Г. об окончании исполнительного производства от 1 апреля 2013 года; признать нарушение судебным приставом-исполнителем Г. ее прав взыскателя.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявления З. отказано.
Принимая решение, суд установил, что 27 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 21 февраля 2013 года Аксайским районным судом Ростовской области, предметом исполнения которого являлось обязание ТСЖ "Садовая 27" и председателя правления ТСЖ "Садовая 27" С. ознакомить З. с реестром членов ТСЖ "Садовая 27" и выдать ей его копию.
11 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, в ходе которых С. представил З. реестр (список членов ТСЖ и собственников жилья ТСЖ "Садовая 27"). З. ознакомилась с оригиналом указанного документа, и ей была предоставлена его копия, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором расписались стороны исполнительного производства.
1 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При составлении постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства в указанных документах судебным приставом-исполнителем были допущены описки - в наименовании должника указано ТСЖ "Садовая 27" вместо председателя ТСЖ "Садовая 27" С. С целью устранения указанных описок судебным приставом-исполнителем были вынесены соответствующие постановления.
Действия пристава по внесению в постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства изменений путем устранения допущенных в указанных документах описок суд признал соответствующими закону.
Утверждения З. о том, что исполнительное производство не может быть окончено, поскольку ей не был представлен документ, который суд обязал ответчика представить, суд посчитал безосновательными, указав, что переданный З. в ходе исполнительного производства документ по своему содержанию соответствует требованиям жилищного законодательства, предъявляемым к реестру членов товарищества собственников жилья.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе З. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд, признавая правомерным внесение приставом исправлений в изданные им постановления в связи с допущенной опиской, не учел ее право на обжалование постановления об исправлении описки, не приостановил производство по делу и приобщил к материалам дела не вступившее, по ее мнению, в законную силу постановление.
Заявительница считает, что суд не принял во внимание тот факт, что ей для ознакомления был представлен реестр членов ТСЖ и собственников жилья ТСЖ "Садовая 27", что не свидетельствует об исполнении решения суда о выдаче копии реестра членов ТСЖ "Садовая 27", и полагает, что суд неправильно применил нормы жилищного законодательства, поскольку не отразил в своем решении многочисленные недостатки предоставленной ей копии реестра членов ТСЖ "Садовая 27", а потому полагает, что исполнительное производство окончено быть не могло.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав З., исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
Как следует из статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, в силу статьи 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.
В данном случае заявитель оспаривает постановление пристава об окончании исполнительного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Следовательно, при рассмотрении заявленных требований судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства ознакомления З. с реестром членов ТСЖ "Садовая 27" и выдачи ей его копии, а заявительница - доказать факт нарушения ее права на ознакомление с реестром и получение его копии в результате окончания исполнительного производства.
Принимая решение, суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с окончанием исполнительного производства, законны и обоснованны, а З. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый документ нарушает ее права и законные интересы, в частности, что решение суда исполнено ненадлежащим образом.
Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Факт ознакомления З. с оригиналом реестра (списка) членов ТСЖ и собственников жилья ТСЖ "Садовая 27" и передачи ей копии указанного реестра подтвержден актом совершения исполнительных действий от 11 марта 2013 года.
Указанные обстоятельства являются доказательством исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем ссылки на незаконность постановления об окончании исполнительного производства являются несостоятельными.
Несогласие заявительницы с формой и содержанием указанного документа не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не может служить основанием для удовлетворения заявления З., поскольку в предмет доказывания по данному делу указанные апеллянтом основания не входят.
На основании части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Действия судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства свидетельствуют о реализации им предоставленного ему законом права, а не о нарушении прав взыскателя. Ссылки на то, что на момент вынесения решения по делу постановление от 25 апреля 2013 года не вступило в законную силу, не основаны на законе, поскольку закон "Об исполнительном производстве" такого понятия не содержит, а установление 10-дневного срока для оспаривания постановления пристава само по себе не влечет приостановления сроков исполнительного производства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствие постановления закону и нарушение в результате его вынесения прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и свидетельствуют об односторонней оценке заявительницей юридически значимых обстоятельств и неверном толковании ею правовых норм.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8668/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-8668/2013
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,
при секретаре М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе З. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года,
установила:
З. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих требований заявительница указала, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2011 года ТСЖ "Садовая 27" и председатель правления ТСЖ "Садовая, 27" С. обязаны ознакомить З. с реестром членов ТСЖ "Садовая 27" (списком членов ТСЖ "Садовая 27"), а также выдать З. копию реестра членов ТСЖ "Садовая 27".
22 февраля 2013 года исполнительный лист по указанному решению был передан в Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, а 27 февраля 2013 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ТСЖ "Садовая 27", тогда как в исполнительном листе должником был указан председатель ТСЖ "Садовая 27".
Постановлением пристава от 1 апреля 2013 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. С указанным постановлением заявительница не согласна, полагая, что фактически требования исполнительного документа в отношении должника ТСЖ "Садовая 27" не исполнены, в связи с чем просила суд признать неисполненным исполнительный лист от 21 февраля 2013 года в отношении должника - председателя правления ТСЖ "Садовая 27" С.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Г. об окончании исполнительного производства от 1 апреля 2013 года; признать нарушение судебным приставом-исполнителем Г. ее прав взыскателя.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявления З. отказано.
Принимая решение, суд установил, что 27 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 21 февраля 2013 года Аксайским районным судом Ростовской области, предметом исполнения которого являлось обязание ТСЖ "Садовая 27" и председателя правления ТСЖ "Садовая 27" С. ознакомить З. с реестром членов ТСЖ "Садовая 27" и выдать ей его копию.
11 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, в ходе которых С. представил З. реестр (список членов ТСЖ и собственников жилья ТСЖ "Садовая 27"). З. ознакомилась с оригиналом указанного документа, и ей была предоставлена его копия, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором расписались стороны исполнительного производства.
1 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При составлении постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства в указанных документах судебным приставом-исполнителем были допущены описки - в наименовании должника указано ТСЖ "Садовая 27" вместо председателя ТСЖ "Садовая 27" С. С целью устранения указанных описок судебным приставом-исполнителем были вынесены соответствующие постановления.
Действия пристава по внесению в постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства изменений путем устранения допущенных в указанных документах описок суд признал соответствующими закону.
Утверждения З. о том, что исполнительное производство не может быть окончено, поскольку ей не был представлен документ, который суд обязал ответчика представить, суд посчитал безосновательными, указав, что переданный З. в ходе исполнительного производства документ по своему содержанию соответствует требованиям жилищного законодательства, предъявляемым к реестру членов товарищества собственников жилья.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе З. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд, признавая правомерным внесение приставом исправлений в изданные им постановления в связи с допущенной опиской, не учел ее право на обжалование постановления об исправлении описки, не приостановил производство по делу и приобщил к материалам дела не вступившее, по ее мнению, в законную силу постановление.
Заявительница считает, что суд не принял во внимание тот факт, что ей для ознакомления был представлен реестр членов ТСЖ и собственников жилья ТСЖ "Садовая 27", что не свидетельствует об исполнении решения суда о выдаче копии реестра членов ТСЖ "Садовая 27", и полагает, что суд неправильно применил нормы жилищного законодательства, поскольку не отразил в своем решении многочисленные недостатки предоставленной ей копии реестра членов ТСЖ "Садовая 27", а потому полагает, что исполнительное производство окончено быть не могло.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав З., исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
Как следует из статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, в силу статьи 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.
В данном случае заявитель оспаривает постановление пристава об окончании исполнительного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Следовательно, при рассмотрении заявленных требований судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства ознакомления З. с реестром членов ТСЖ "Садовая 27" и выдачи ей его копии, а заявительница - доказать факт нарушения ее права на ознакомление с реестром и получение его копии в результате окончания исполнительного производства.
Принимая решение, суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с окончанием исполнительного производства, законны и обоснованны, а З. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый документ нарушает ее права и законные интересы, в частности, что решение суда исполнено ненадлежащим образом.
Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Факт ознакомления З. с оригиналом реестра (списка) членов ТСЖ и собственников жилья ТСЖ "Садовая 27" и передачи ей копии указанного реестра подтвержден актом совершения исполнительных действий от 11 марта 2013 года.
Указанные обстоятельства являются доказательством исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем ссылки на незаконность постановления об окончании исполнительного производства являются несостоятельными.
Несогласие заявительницы с формой и содержанием указанного документа не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не может служить основанием для удовлетворения заявления З., поскольку в предмет доказывания по данному делу указанные апеллянтом основания не входят.
На основании части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Действия судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства свидетельствуют о реализации им предоставленного ему законом права, а не о нарушении прав взыскателя. Ссылки на то, что на момент вынесения решения по делу постановление от 25 апреля 2013 года не вступило в законную силу, не основаны на законе, поскольку закон "Об исполнительном производстве" такого понятия не содержит, а установление 10-дневного срока для оспаривания постановления пристава само по себе не влечет приостановления сроков исполнительного производства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствие постановления закону и нарушение в результате его вынесения прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и свидетельствуют об односторонней оценке заявительницей юридически значимых обстоятельств и неверном толковании ею правовых норм.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)