Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.Н.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело иску Е.П.В. к С.Н.В., С.С.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе С.Н.В., С.С.В.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.П.В. квартиру по адресу: г.
Обязать С.Н.В., С.С.В. не чинить препятствий Е.П.В. в пользовании этим жилым помещением.
Определить порядок пользования квартирой N, расположенной в доме N ул., закрепив за собственниками:
- Е.П.В. в соответствии с поэтажным планом смежные комнаты N площадью кв. м и N площадью кв. м;
- С.Н.В. и С.С.В. в соответствии с поэтажным планом комнату N площадью кв. м.
Кухню, туалет, ванную комнату, прихожую и балкон оставить в совместном пользовании".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е.П.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к С.Н.В., С.С.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г., обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 16 марта 2011 года истцом было приобретено 7/9 долей в праве собственности на указанную выше квартиру, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. С.Н.В. и С.С.В. собственники оставшихся 2/9 долей, чинят препятствия истцу во вселении и пользовании принадлежащим ему жилым помещением.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Н.В., С.С.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела. Указывают на то, что ими в Ленинский районный суд было подано исковое заявление о признании договора купли-продажи от 16 марта 2011 года недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя. Также указывают, что решение от 19 марта 2012 года принято в их отсутствие, поскольку они находились за пределами г. Красноярска по семейным обстоятельствам, в связи с чем, не могли представить свои доказательства в обоснование несогласия с исковыми требованиями. Полагают, что они вправе претендовать на закрепление за ними комнаты площадью кв. м.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 301, 288, 247, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Е.П.В.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 16 марта 2011 года Е.П.В. является собственником 7/9 долей квартиры, расположенной по адресу: г.. Оставшиеся доли указанной квартиры принадлежат на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2009 года С.С.В. и С.Н.В. по 1/9 доли каждому.
Право собственности на указанные доли квартиры зарегистрировано за ними в установленном законом порядке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 03 июля 2007 года, квартира по адресу: г., имеет общую площадь кв. м, в том числе жилую кв. м. Из поэтажного плана видно, что в указанной квартире три жилых комнаты: изолированная комната N площадью кв. м, смежные комнаты площадью кв. м и N площадью кв. м.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают С.Н.В. и С.С.В., которые препятствуют истцу пользоваться жильем. Между участниками общей долевой собственности соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. Право истца на указанную долю в квартире никем не оспорено.
Данный факт подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, которые в судебном заседании пояснили, что С-вы двери в квартиру не открывают, ключа от квартиры у Е.П.В. нет.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Е.П.В., являясь собственником 7/9 долей квартиры, расположенной по адресу: г., имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, и, установив, что ответчики препятствуют осуществлению этого права, правомерно принял решение о вселении истца в спорную квартиру и обязании ответчиков не чинить Е.П.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, установив, что стороны не пришли к соглашению о порядке пользования жилым помещением, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся между сторонами неприязненных отношений, с учетом жилой площади, количества комнат в спорной квартире, правомерно принял решение о закреплении соразмерно долям в праве собственности за Е.П.В. смежные комнаты N и N, площадью кв. м и кв. м соответственно, за С.Н.В. и С.С.Ф. закрепить комнату N площадью ... м.
Доводы С.Н.В., С.С.В. не согласных с исковыми требованиями, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы С.Н.В., С.С.В., в том числе о том, что выводы суда о законности приобретения истцом 7/9 долей спорной квартиры являются неверными, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно на основании имеющихся в деле доказательств, на существо постановленного судом решения указанные обстоятельства не влияют. Кроме того, согласно определения суда от 19 января 2012 года судом принят отказ С.Н.В., С.С.В. от их иска к Ш. о признании сделки недействительной - договора купли-продажи 7/9 долей спорного жилого помещения, переводе прав и обязанностей покупателя.
Также не является основанием для отмены или изменения решения суда доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, так как они находились за пределами г. Красноярска по семейным обстоятельствам, поскольку из материалов дела видно, что судом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, С.Н.В., С.С.В. были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания 19 марта 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении, подписанным С.Н.В. лично. Однако ответчики в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в их отсутствие в суд не поступало.
Следовательно, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н.В., С.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4812/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4812/2012
Судья: Иванова Е.Н.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело иску Е.П.В. к С.Н.В., С.С.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе С.Н.В., С.С.В.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.П.В. квартиру по адресу: г.
Обязать С.Н.В., С.С.В. не чинить препятствий Е.П.В. в пользовании этим жилым помещением.
Определить порядок пользования квартирой N, расположенной в доме N ул., закрепив за собственниками:
- Е.П.В. в соответствии с поэтажным планом смежные комнаты N площадью кв. м и N площадью кв. м;
- С.Н.В. и С.С.В. в соответствии с поэтажным планом комнату N площадью кв. м.
Кухню, туалет, ванную комнату, прихожую и балкон оставить в совместном пользовании".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е.П.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к С.Н.В., С.С.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г., обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 16 марта 2011 года истцом было приобретено 7/9 долей в праве собственности на указанную выше квартиру, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. С.Н.В. и С.С.В. собственники оставшихся 2/9 долей, чинят препятствия истцу во вселении и пользовании принадлежащим ему жилым помещением.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Н.В., С.С.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела. Указывают на то, что ими в Ленинский районный суд было подано исковое заявление о признании договора купли-продажи от 16 марта 2011 года недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя. Также указывают, что решение от 19 марта 2012 года принято в их отсутствие, поскольку они находились за пределами г. Красноярска по семейным обстоятельствам, в связи с чем, не могли представить свои доказательства в обоснование несогласия с исковыми требованиями. Полагают, что они вправе претендовать на закрепление за ними комнаты площадью кв. м.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 301, 288, 247, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Е.П.В.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 16 марта 2011 года Е.П.В. является собственником 7/9 долей квартиры, расположенной по адресу: г.. Оставшиеся доли указанной квартиры принадлежат на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2009 года С.С.В. и С.Н.В. по 1/9 доли каждому.
Право собственности на указанные доли квартиры зарегистрировано за ними в установленном законом порядке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 03 июля 2007 года, квартира по адресу: г., имеет общую площадь кв. м, в том числе жилую кв. м. Из поэтажного плана видно, что в указанной квартире три жилых комнаты: изолированная комната N площадью кв. м, смежные комнаты площадью кв. м и N площадью кв. м.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают С.Н.В. и С.С.В., которые препятствуют истцу пользоваться жильем. Между участниками общей долевой собственности соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. Право истца на указанную долю в квартире никем не оспорено.
Данный факт подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, которые в судебном заседании пояснили, что С-вы двери в квартиру не открывают, ключа от квартиры у Е.П.В. нет.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Е.П.В., являясь собственником 7/9 долей квартиры, расположенной по адресу: г., имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, и, установив, что ответчики препятствуют осуществлению этого права, правомерно принял решение о вселении истца в спорную квартиру и обязании ответчиков не чинить Е.П.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, установив, что стороны не пришли к соглашению о порядке пользования жилым помещением, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся между сторонами неприязненных отношений, с учетом жилой площади, количества комнат в спорной квартире, правомерно принял решение о закреплении соразмерно долям в праве собственности за Е.П.В. смежные комнаты N и N, площадью кв. м и кв. м соответственно, за С.Н.В. и С.С.Ф. закрепить комнату N площадью ... м.
Доводы С.Н.В., С.С.В. не согласных с исковыми требованиями, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы С.Н.В., С.С.В., в том числе о том, что выводы суда о законности приобретения истцом 7/9 долей спорной квартиры являются неверными, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно на основании имеющихся в деле доказательств, на существо постановленного судом решения указанные обстоятельства не влияют. Кроме того, согласно определения суда от 19 января 2012 года судом принят отказ С.Н.В., С.С.В. от их иска к Ш. о признании сделки недействительной - договора купли-продажи 7/9 долей спорного жилого помещения, переводе прав и обязанностей покупателя.
Также не является основанием для отмены или изменения решения суда доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, так как они находились за пределами г. Красноярска по семейным обстоятельствам, поскольку из материалов дела видно, что судом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, С.Н.В., С.С.В. были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания 19 марта 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении, подписанным С.Н.В. лично. Однако ответчики в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в их отсутствие в суд не поступало.
Следовательно, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н.В., С.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)