Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: И.В. Лутошкина
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Т.В. Паршиной,
судей: И.Д. Васильевых, О.В. Корниловой
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" З.
на решение Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2012 года по делу по иску В. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д.Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 14.10.2011 г., о взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что данным решением расторгнут договор от 01.09.2007 г. управления указанным многоквартирным домом и утверждена новая редакция договора, принят ряд решений, затрагивающих права собственников жилых помещений. Однако, был нарушен порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования: собранию в форме заочного голосования не предшествовало очное собрание, о проведении собрания не было надлежащего извещения, что привело к невозможности реализации прав истца, как собственника помещения, на участие в собрании. Условия заключенного договора управления многоквартирным домом в новой редакции неизвестны собственникам помещений, поскольку для ознакомления он не предоставлялся.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.
Представитель ответчика - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - З. исковые требования не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода надлежащим образом извещенное о времени месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2012 года постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведенного в форме заочного голосования от 14.10.2011 г., недействительными.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу В. государственную пошлину в сумме рублей.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "ДК Нижегородского района" З. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику, так как домоуправляющая компания собственником помещений в многоквартирном доме не является, участия в подсчете голосов не принимала.
По мнению заявителя жалобы, предъявление иска к ненадлежащему ответчику исключает возможность удовлетворения иска.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
На жалобу В. поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив ходатайство В. об отложении рассмотрения дела и признав его не подлежащим удовлетворению, заслушав в поддержку жалобы представителя ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" З., судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По правилам части 1 статьи 47 ЖК Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, В. является собственником квартиры в доме по ул. г.** (л.д. 6). Общим собранием собственников от 14.10.2011 г. путем заочного голосования приняты решения о расторжении договора управления данным многоквартирным домом и о заключении нового договора, ОАО "ДК Нижегородского района" поручено за вознаграждение от имени и за счет собственников осуществлять юридические и фактические действия, направленные на передачу в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установлен размер платы за содержание и ремонт, ОАО "ДК Нижегородского района" предоставлено право расходовать денежные средства, полученные от собственников в качестве платы за капитальный ремонт, утвержден список лиц, уполномоченных представлять интересы собственников, определен адрес (место) хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм ЖК Российской Федерации, а также ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о нарушении порядка проведения заочного голосования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факты наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдение порядка голосования и подсчета голосов имеют существенное значение при решении вопроса о правомочности и законности решений, принимаемых собранием.
Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены условия проведения собрания в форме заочного голосования, одним из которых является то, что проведению собрания в форме заочного голосования должно предшествовать проведение собрания в форме очного голосования.
Таким образом, указанное обстоятельство является существенным при рассмотрении вопроса о правомочности решений, принятых путем заочного голосования.
Разрешая спор с учетом указанных обстоятельств и приведенных норм материального права, суд первой инстанции установил, что общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений с повесткой дня, указанной в протоколе от 14.10.2011 г., не проводилось. Уведомления о проведении общего собрания собственникам помещений в порядке, определенном протоколом N от 05.11.2007 г. (л.д. 35-37) - путем развешивания объявлений на первых этажах подъездах дома, не размещались. Доказательств обратного ОАО "ДК Нижегородского района" в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.10.2011 г. общая площадь помещений собственников, имеющих право участия в голосовании и принятии решения в указанном доме, составляет кв. м. Сумма площадей собственников, принявших участие в собрании в форме заочного голосования, составляет кв. м. Между тем, как следует из представленных бюллетеней (л.д. 47-74), сумма площадей собственников, принявших участие в голосовании, составляет кв. м или % (), что свидетельствует об отсутствии кворума, предусмотренного частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанное свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания. Решения приняты в отсутствие кворума, в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации. При отсутствии кворума общее собрание было неправомочно принимать какие-либо решения, а принятые решения не имеют юридической силы.
Установив, что процедура инициирования и проведения общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома была проведена с нарушением жилищного законодательства, а протокол общего собрания от 14.10.2011 г. противоречит действующему законодательству, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
При этом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает возможным отметить, что суд первой инстанции при решении вопроса о законности или незаконности решения собственников помещений многоквартирного дома обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации в части возможности оставить без изменения оспариваемое решение собственников помещений, если голосование собственника В. не могло повлиять на общие результаты голосования ввиду незначительности принадлежащей ему доли в собственности многоквартирного дома, поскольку принятые 14.10.2011 г. решения непосредственно затрагивают права В., как собственника жилого помещения в данном доме.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку участия в проведении собрания не принимало, судебной коллегией отклоняется, так как в результате проведения собрания принято решение о заключении договора на управление домом именно с данной управляющей компанией. В свою очередь, инициатор проведения собрания был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Решение является законным и обоснованным.
Поскольку жалоба не указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения, она не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
О.В.КОРНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6877
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6877
Судья: И.В. Лутошкина
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Т.В. Паршиной,
судей: И.Д. Васильевых, О.В. Корниловой
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" З.
на решение Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2012 года по делу по иску В. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д.Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 14.10.2011 г., о взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что данным решением расторгнут договор от 01.09.2007 г. управления указанным многоквартирным домом и утверждена новая редакция договора, принят ряд решений, затрагивающих права собственников жилых помещений. Однако, был нарушен порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования: собранию в форме заочного голосования не предшествовало очное собрание, о проведении собрания не было надлежащего извещения, что привело к невозможности реализации прав истца, как собственника помещения, на участие в собрании. Условия заключенного договора управления многоквартирным домом в новой редакции неизвестны собственникам помещений, поскольку для ознакомления он не предоставлялся.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.
Представитель ответчика - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - З. исковые требования не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода надлежащим образом извещенное о времени месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2012 года постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведенного в форме заочного голосования от 14.10.2011 г., недействительными.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу В. государственную пошлину в сумме рублей.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "ДК Нижегородского района" З. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику, так как домоуправляющая компания собственником помещений в многоквартирном доме не является, участия в подсчете голосов не принимала.
По мнению заявителя жалобы, предъявление иска к ненадлежащему ответчику исключает возможность удовлетворения иска.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
На жалобу В. поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив ходатайство В. об отложении рассмотрения дела и признав его не подлежащим удовлетворению, заслушав в поддержку жалобы представителя ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" З., судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По правилам части 1 статьи 47 ЖК Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, В. является собственником квартиры в доме по ул. г.** (л.д. 6). Общим собранием собственников от 14.10.2011 г. путем заочного голосования приняты решения о расторжении договора управления данным многоквартирным домом и о заключении нового договора, ОАО "ДК Нижегородского района" поручено за вознаграждение от имени и за счет собственников осуществлять юридические и фактические действия, направленные на передачу в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установлен размер платы за содержание и ремонт, ОАО "ДК Нижегородского района" предоставлено право расходовать денежные средства, полученные от собственников в качестве платы за капитальный ремонт, утвержден список лиц, уполномоченных представлять интересы собственников, определен адрес (место) хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм ЖК Российской Федерации, а также ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о нарушении порядка проведения заочного голосования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факты наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдение порядка голосования и подсчета голосов имеют существенное значение при решении вопроса о правомочности и законности решений, принимаемых собранием.
Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены условия проведения собрания в форме заочного голосования, одним из которых является то, что проведению собрания в форме заочного голосования должно предшествовать проведение собрания в форме очного голосования.
Таким образом, указанное обстоятельство является существенным при рассмотрении вопроса о правомочности решений, принятых путем заочного голосования.
Разрешая спор с учетом указанных обстоятельств и приведенных норм материального права, суд первой инстанции установил, что общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений с повесткой дня, указанной в протоколе от 14.10.2011 г., не проводилось. Уведомления о проведении общего собрания собственникам помещений в порядке, определенном протоколом N от 05.11.2007 г. (л.д. 35-37) - путем развешивания объявлений на первых этажах подъездах дома, не размещались. Доказательств обратного ОАО "ДК Нижегородского района" в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.10.2011 г. общая площадь помещений собственников, имеющих право участия в голосовании и принятии решения в указанном доме, составляет кв. м. Сумма площадей собственников, принявших участие в собрании в форме заочного голосования, составляет кв. м. Между тем, как следует из представленных бюллетеней (л.д. 47-74), сумма площадей собственников, принявших участие в голосовании, составляет кв. м или % (), что свидетельствует об отсутствии кворума, предусмотренного частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанное свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания. Решения приняты в отсутствие кворума, в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации. При отсутствии кворума общее собрание было неправомочно принимать какие-либо решения, а принятые решения не имеют юридической силы.
Установив, что процедура инициирования и проведения общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома была проведена с нарушением жилищного законодательства, а протокол общего собрания от 14.10.2011 г. противоречит действующему законодательству, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
При этом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает возможным отметить, что суд первой инстанции при решении вопроса о законности или незаконности решения собственников помещений многоквартирного дома обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации в части возможности оставить без изменения оспариваемое решение собственников помещений, если голосование собственника В. не могло повлиять на общие результаты голосования ввиду незначительности принадлежащей ему доли в собственности многоквартирного дома, поскольку принятые 14.10.2011 г. решения непосредственно затрагивают права В., как собственника жилого помещения в данном доме.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку участия в проведении собрания не принимало, судебной коллегией отклоняется, так как в результате проведения собрания принято решение о заключении договора на управление домом именно с данной управляющей компанией. В свою очередь, инициатор проведения собрания был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Решение является законным и обоснованным.
Поскольку жалоба не указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения, она не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
О.В.КОРНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)