Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием прокурора Макировой Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. и В.А.А., одновременно действующих в интересах несовершеннолетних Д. и В.А.М., и апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К., Д., *** г.р., В.А.А., представляющей интересы несовершеннолетней дочери В.А.М., *** г.р., о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет удовлетворить.
Выселить К., Д., *** г.р., В.А.А., В.А.М., *** г.р., из 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в предоставленное по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной 2-комнатной квартиры общей площадью 55,1 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***
Обязать УФМС России по г. Москве снять К., Д., *** г.р., В.А.А., В.А.М., *** г.р., с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***
- Обязать УФМС России по г. Москве произвести постановку на регистрационный учет К., Д., *** г.р., В.А.А., В.А.М., *** г.р., на жилую площадь по адресу: ***;
-
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к К., одновременно действующей в интересах несовершеннолетнего Д., *** г.р., В.А.А., одновременно действующей в интересах несовершеннолетней В.А.М., *** г.р., о выселении из квартиры по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по данному адресу; постановке на регистрационный учет по адресу: ***, указывая, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов ***, поселка *** района Кунцево ЗАО" *** подлежит отселению и сносу. К. является нанимателем по договору социального найма 2-комнатной квартиры общей площадью 46,3 кв. м, жилой - 30,9 кв. м по адресу: ***; совместно с ней в квартире зарегистрированы несовершеннолетний сын Д., *** г.р., дочь В.А.А., *** г.р., несовершеннолетняя внучка В.А.М., *** г.р., которые были вселены в квартиру в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя, а потому имеют с ним равные права и обязанности, вытекающие из договора найма. Семья ответчиков на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или нуждающихся в жилом помещении не состоит. Распоряжением и.о. Префекта ЗАО г. Москвы в связи с отселением дома ответчикам предоставлена отдельная 2-комнатная квартира общей площадью 55,1 кв. м, жилой - 28,6 кв. м в доме-новостройке по адресу: *** В связи с неоднократной неявкой ответчиков в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО по вопросу переселения из сносимого дома, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по известному суду адресу, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили. Представитель УФМС России по г. Москве в ЗАО в суд не явился, о слушании дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просят К. и В.А.А., представляющие также интересы несовершеннолетних Д. и В.А.М.; в апелляционном представлении Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы поставлен вопрос об изменении решения суда в части указания адреса, по которому ответчики должны быть поставлены на регистрационный учет.
Проверив материалы дела, выслушав К., одновременно представляющую интересы несовершеннолетнего Д., В.А.А., одновременно действующую в интересах несовершеннолетней В.А.М., их представителя В.Н.Н., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности З., прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего решение подлежащим изменению в части указания адреса, по которому ответчики должны быть поставлены на регистрационный учет, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и представление в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части указания адреса постановки ответчиков на регистрационный учет, в остальной части не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 84 - 89, 15 ЖК РФ о выселении граждан из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома; о порядке признания помещения жилым; Законами г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения".
Из материалов дела усматривается, что К. является нанимателем по договору социального найма 2-комнатной квартиры общей площадью 46,3 кв. м, жилой - 30,9 кв. м по адресу: ***; совместно с ней в квартире зарегистрированы несовершеннолетний сын Д., *** г.р., дочь В.А.А., *** г.р., несовершеннолетняя внучка В.А.М., *** г.р., которые были вселены в квартиру в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя, а потому имеют с ним равные права и обязанности, вытекающие из договора найма. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов *** поселка Рублево района Кунцево ЗАО" *** подлежит отселению и сносу.
Также суд установил, что семья ответчиков на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или нуждающихся в жилом помещении не состоит. Распоряжением и.о. Префекта ЗАО г. Москвы в связи с отселением дома ответчикам предоставлена отдельная 2-комнатная квартира общей площадью 55,1 кв. м, жилой - 28,6 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***. В связи с неоднократной неявкой ответчиков в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО по вопросу переселения из сносимого дома, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
При разрешении вопроса о переселении ответчиков из сносимого дома в предоставленное в доме-новостройке жилое помещение суд исходил из того, что предоставленное для переселения жилое помещение соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенным, равнозначно по общей площади ранее занимаемому ответчиками, отвечает установленным требованиям и находится в черте административного округа, в котором проживают ответчики. Одновременно при разрешении спора между сторонами суд руководствовался Законом г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о выселении ответчиков из сносимого дома в предоставленную по договору социального найма благоустроенную 2-комнатную квартиру, их снятии с регистрационного учета из квартиры в сносимом доме, постановке на регистрационный учет в предоставленной в доме-новостройке квартире. Допущенная судом в резолютивной части решения описка в указании адреса квартиры, в которой ответчики подлежат постановке на регистрационный учет, о чем указано в апелляционном представлении прокуратуры, подлежит исправлению.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены правильно. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку ответчики не состоят на учете по улучшению жилищных условий, не являются нуждающимися в предоставлении жилого помещения, при выселении из квартиры в связи со сносом дома им предоставлено другое благоустроенное жилое помещение в районе их проживания, общая площадь которого больше ранее занимаемой квартиры, отвечает всем предъявляемым требованиям, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об ухудшении жилищных условий ответчиков. При этом из материалов дела усматривается, что муж В.А.А., отец несовершеннолетней В.А.М. зарегистрирован в 4-комнатной квартире общей площадью 118 кв. м в ***; Д. зарегистрирован в квартире в сносимом доме в *** г.; ранее был зарегистрирован в 2-комнатной квартире отца общей площадью 45 кв. м по адресу: ***. При разрешении спора в суде прокурор участвовал, давал свое заключение по делу, что видно из протокола судебного заседания и решения суда. Органы опеки и попечительства не участвовали в рассмотрении дела, поскольку интересы несовершеннолетних детей должны были представлять в качестве законных представителей их матери, которые знали о слушании дела, 27.01.2012 г. просили об отложении слушания дела, а затем судебные повестки и телеграммы не получали, в судебное заседание не являлись, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщали; вместо защиты своих прав в суде предпочли неявку в судебное заседание. Доказательств предложения ответчикам иного жилого помещения судебной коллегии не представлено; представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы данное заявление не подтвердил. В случае предложения ответчикам для переселения иной квартиры, обжалуемое решение суда исполнению не подлежит. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения; допущенную в резолютивной части решения описку в части указания адреса квартиры, в которой ответчики подлежат постановке на регистрационный учет, судебная коллегия считает необходимым исправить, поскольку при этом не происходит изменения смысла принятого судом первой инстанции решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. изменить в части указания адреса жилой площади, на которую подлежат постановке на регистрационный учет К., Д., *** г.р., В.А.А., В.А.М., *** г.р., указав данный адрес в резолютивной части решения как: ***.
Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К., одновременно представляющей интересы Д., В.А.А., одновременно представляющей интересы В.А.М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24361
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-24361
ф/с Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием прокурора Макировой Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. и В.А.А., одновременно действующих в интересах несовершеннолетних Д. и В.А.М., и апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К., Д., *** г.р., В.А.А., представляющей интересы несовершеннолетней дочери В.А.М., *** г.р., о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет удовлетворить.
Выселить К., Д., *** г.р., В.А.А., В.А.М., *** г.р., из 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в предоставленное по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной 2-комнатной квартиры общей площадью 55,1 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***
Обязать УФМС России по г. Москве снять К., Д., *** г.р., В.А.А., В.А.М., *** г.р., с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***
- Обязать УФМС России по г. Москве произвести постановку на регистрационный учет К., Д., *** г.р., В.А.А., В.А.М., *** г.р., на жилую площадь по адресу: ***;
-
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к К., одновременно действующей в интересах несовершеннолетнего Д., *** г.р., В.А.А., одновременно действующей в интересах несовершеннолетней В.А.М., *** г.р., о выселении из квартиры по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по данному адресу; постановке на регистрационный учет по адресу: ***, указывая, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов ***, поселка *** района Кунцево ЗАО" *** подлежит отселению и сносу. К. является нанимателем по договору социального найма 2-комнатной квартиры общей площадью 46,3 кв. м, жилой - 30,9 кв. м по адресу: ***; совместно с ней в квартире зарегистрированы несовершеннолетний сын Д., *** г.р., дочь В.А.А., *** г.р., несовершеннолетняя внучка В.А.М., *** г.р., которые были вселены в квартиру в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя, а потому имеют с ним равные права и обязанности, вытекающие из договора найма. Семья ответчиков на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или нуждающихся в жилом помещении не состоит. Распоряжением и.о. Префекта ЗАО г. Москвы в связи с отселением дома ответчикам предоставлена отдельная 2-комнатная квартира общей площадью 55,1 кв. м, жилой - 28,6 кв. м в доме-новостройке по адресу: *** В связи с неоднократной неявкой ответчиков в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО по вопросу переселения из сносимого дома, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по известному суду адресу, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили. Представитель УФМС России по г. Москве в ЗАО в суд не явился, о слушании дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просят К. и В.А.А., представляющие также интересы несовершеннолетних Д. и В.А.М.; в апелляционном представлении Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы поставлен вопрос об изменении решения суда в части указания адреса, по которому ответчики должны быть поставлены на регистрационный учет.
Проверив материалы дела, выслушав К., одновременно представляющую интересы несовершеннолетнего Д., В.А.А., одновременно действующую в интересах несовершеннолетней В.А.М., их представителя В.Н.Н., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности З., прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего решение подлежащим изменению в части указания адреса, по которому ответчики должны быть поставлены на регистрационный учет, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и представление в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части указания адреса постановки ответчиков на регистрационный учет, в остальной части не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 84 - 89, 15 ЖК РФ о выселении граждан из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома; о порядке признания помещения жилым; Законами г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения".
Из материалов дела усматривается, что К. является нанимателем по договору социального найма 2-комнатной квартиры общей площадью 46,3 кв. м, жилой - 30,9 кв. м по адресу: ***; совместно с ней в квартире зарегистрированы несовершеннолетний сын Д., *** г.р., дочь В.А.А., *** г.р., несовершеннолетняя внучка В.А.М., *** г.р., которые были вселены в квартиру в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя, а потому имеют с ним равные права и обязанности, вытекающие из договора найма. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов *** поселка Рублево района Кунцево ЗАО" *** подлежит отселению и сносу.
Также суд установил, что семья ответчиков на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или нуждающихся в жилом помещении не состоит. Распоряжением и.о. Префекта ЗАО г. Москвы в связи с отселением дома ответчикам предоставлена отдельная 2-комнатная квартира общей площадью 55,1 кв. м, жилой - 28,6 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***. В связи с неоднократной неявкой ответчиков в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО по вопросу переселения из сносимого дома, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
При разрешении вопроса о переселении ответчиков из сносимого дома в предоставленное в доме-новостройке жилое помещение суд исходил из того, что предоставленное для переселения жилое помещение соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенным, равнозначно по общей площади ранее занимаемому ответчиками, отвечает установленным требованиям и находится в черте административного округа, в котором проживают ответчики. Одновременно при разрешении спора между сторонами суд руководствовался Законом г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о выселении ответчиков из сносимого дома в предоставленную по договору социального найма благоустроенную 2-комнатную квартиру, их снятии с регистрационного учета из квартиры в сносимом доме, постановке на регистрационный учет в предоставленной в доме-новостройке квартире. Допущенная судом в резолютивной части решения описка в указании адреса квартиры, в которой ответчики подлежат постановке на регистрационный учет, о чем указано в апелляционном представлении прокуратуры, подлежит исправлению.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены правильно. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку ответчики не состоят на учете по улучшению жилищных условий, не являются нуждающимися в предоставлении жилого помещения, при выселении из квартиры в связи со сносом дома им предоставлено другое благоустроенное жилое помещение в районе их проживания, общая площадь которого больше ранее занимаемой квартиры, отвечает всем предъявляемым требованиям, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об ухудшении жилищных условий ответчиков. При этом из материалов дела усматривается, что муж В.А.А., отец несовершеннолетней В.А.М. зарегистрирован в 4-комнатной квартире общей площадью 118 кв. м в ***; Д. зарегистрирован в квартире в сносимом доме в *** г.; ранее был зарегистрирован в 2-комнатной квартире отца общей площадью 45 кв. м по адресу: ***. При разрешении спора в суде прокурор участвовал, давал свое заключение по делу, что видно из протокола судебного заседания и решения суда. Органы опеки и попечительства не участвовали в рассмотрении дела, поскольку интересы несовершеннолетних детей должны были представлять в качестве законных представителей их матери, которые знали о слушании дела, 27.01.2012 г. просили об отложении слушания дела, а затем судебные повестки и телеграммы не получали, в судебное заседание не являлись, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщали; вместо защиты своих прав в суде предпочли неявку в судебное заседание. Доказательств предложения ответчикам иного жилого помещения судебной коллегии не представлено; представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы данное заявление не подтвердил. В случае предложения ответчикам для переселения иной квартиры, обжалуемое решение суда исполнению не подлежит. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения; допущенную в резолютивной части решения описку в части указания адреса квартиры, в которой ответчики подлежат постановке на регистрационный учет, судебная коллегия считает необходимым исправить, поскольку при этом не происходит изменения смысла принятого судом первой инстанции решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. изменить в части указания адреса жилой площади, на которую подлежат постановке на регистрационный учет К., Д., *** г.р., В.А.А., В.А.М., *** г.р., указав данный адрес в резолютивной части решения как: ***.
Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К., одновременно представляющей интересы Д., В.А.А., одновременно представляющей интересы В.А.М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)