Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димар Строй" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года по делу N А33-7679/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сазонцев С.В.; апелляционный суд: Магда О.В., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (далее - ООО "УК Центржилсервис") (ОГРН 1052466370087, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Димар Строй" (далее - ООО "Димар Строй") (ОГРН 1102468035361, место нахождения: г. Красноярск) о взыскании 188 413 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 5 691 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Димар Строй" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, в которой просило указанные судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "УК Центржилсервис" не является надлежащим истцом как в материальном, так и процессуальном смысле, поскольку только собственники помещений многоквартирного дома правомочны обратиться за судебной защитой нарушенного права общей собственности.
Кроме того, заявитель выражает несогласие с представленным истцом расчетом размера неосновательного обогащения, полагая, что последний произведен на основании неотносимых и недопустимых доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК Центржилсервис", ссылаясь на необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, считало ее не подлежащей удовлетворению и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Стороны настоящего спора о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему спору является взыскание с ООО "Димар Строй" неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием - неправомерное безвозмездное пользование общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 47, посредством размещения на фасаде здания рекламной конструкции.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное, судами обоснованно установлено, что обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт пользования ответчиком указанным имуществом; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.
Основания освобождения от доказывания предусмотрены статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая в части 2 устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года по делу N А33-16846/2011 удовлетворены требования ООО "УК Центржилсервис" об обязании ООО "Димар Строй" о демонтировании рекламной конструкции в силу неправомерного размещения последней на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 47.
Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды с учетом преюдициальности для настоящего дела установленного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу факта пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого пользования установили наличие всех необходимых элементов фактического состава, являющегося основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Проверив правильность размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суды установили обоснованность его расчета, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражных судов о возникновении на стороне ООО "Димар Строй" неосновательного обогащения вследствие неправомерного пользования чужим имуществом основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "УК Центржилсервис" не имеет права на обращение в суд с настоящим требованием в силу отсутствия материально-правового интереса и нарушений его законных прав со стороны ответчика, а также не является надлежащим истцом в процессуальном смысле, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела целью заявленного ООО "УК Центржилсервис" кондикционного иска является защита экономического интереса, находящегося в пределах имущественной сферы собственников общего имущества многоквартирного дома и нарушенного ответчиком в форме сбережения денежных средств за счет указанных собственников, вследствие чего данный способ защиты к числу вещно-правовых не относится.
Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а также иных имущественных интересов, опосредованно связанных с указанными правомочиями, вытекает из положений статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также протокола N 40ц от 30.11.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 47, согласно которому ООО "УК Центржилсервис" делегированы полномочия требовать устранения всяких нарушений прав собственников общего имущества многоквартирного дома, в том числе посредством взыскания неосновательного обогащения.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом размера неосновательного обогащения не принимается, поскольку представленный истцом расчет основан на цене, взимаемой за оказание аналогичной услуги размещения рекламной конструкции трех рекламных агентств, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет, иные доказательства, свидетельствующие о том, что размер неосновательного обогащения после уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований исчислен неверно, ответчиком не представлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года по делу N А33-7679/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А33-7679/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N А33-7679/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димар Строй" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года по делу N А33-7679/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сазонцев С.В.; апелляционный суд: Магда О.В., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (далее - ООО "УК Центржилсервис") (ОГРН 1052466370087, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Димар Строй" (далее - ООО "Димар Строй") (ОГРН 1102468035361, место нахождения: г. Красноярск) о взыскании 188 413 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 5 691 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Димар Строй" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, в которой просило указанные судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "УК Центржилсервис" не является надлежащим истцом как в материальном, так и процессуальном смысле, поскольку только собственники помещений многоквартирного дома правомочны обратиться за судебной защитой нарушенного права общей собственности.
Кроме того, заявитель выражает несогласие с представленным истцом расчетом размера неосновательного обогащения, полагая, что последний произведен на основании неотносимых и недопустимых доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК Центржилсервис", ссылаясь на необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, считало ее не подлежащей удовлетворению и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Стороны настоящего спора о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему спору является взыскание с ООО "Димар Строй" неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием - неправомерное безвозмездное пользование общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 47, посредством размещения на фасаде здания рекламной конструкции.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное, судами обоснованно установлено, что обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт пользования ответчиком указанным имуществом; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.
Основания освобождения от доказывания предусмотрены статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая в части 2 устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года по делу N А33-16846/2011 удовлетворены требования ООО "УК Центржилсервис" об обязании ООО "Димар Строй" о демонтировании рекламной конструкции в силу неправомерного размещения последней на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 47.
Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды с учетом преюдициальности для настоящего дела установленного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу факта пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого пользования установили наличие всех необходимых элементов фактического состава, являющегося основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Проверив правильность размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суды установили обоснованность его расчета, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражных судов о возникновении на стороне ООО "Димар Строй" неосновательного обогащения вследствие неправомерного пользования чужим имуществом основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "УК Центржилсервис" не имеет права на обращение в суд с настоящим требованием в силу отсутствия материально-правового интереса и нарушений его законных прав со стороны ответчика, а также не является надлежащим истцом в процессуальном смысле, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела целью заявленного ООО "УК Центржилсервис" кондикционного иска является защита экономического интереса, находящегося в пределах имущественной сферы собственников общего имущества многоквартирного дома и нарушенного ответчиком в форме сбережения денежных средств за счет указанных собственников, вследствие чего данный способ защиты к числу вещно-правовых не относится.
Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а также иных имущественных интересов, опосредованно связанных с указанными правомочиями, вытекает из положений статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также протокола N 40ц от 30.11.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 47, согласно которому ООО "УК Центржилсервис" делегированы полномочия требовать устранения всяких нарушений прав собственников общего имущества многоквартирного дома, в том числе посредством взыскания неосновательного обогащения.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом размера неосновательного обогащения не принимается, поскольку представленный истцом расчет основан на цене, взимаемой за оказание аналогичной услуги размещения рекламной конструкции трех рекламных агентств, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет, иные доказательства, свидетельствующие о том, что размер неосновательного обогащения после уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований исчислен неверно, ответчиком не представлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года по делу N А33-7679/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)