Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вожжова Т.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
материалы гражданского дела по иску ООО <данные изъяты> к А. <данные изъяты> о взыскании обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
по частной жалобе А.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства А. о передаче дела по подсудности, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО <данные изъяты> обратилась в суд с иском к А. о взыскании обязательных расходов в сумме 241 208 рублей 82 копейки на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты>, 130, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности 27.09.2012 г. А. обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности, полагая, что спор должен быть разрешен в суде по месту нахождения нежилых помещений, т.е. в Железнодорожном районном суде г. Красноярска.
Судом постановлено выше приведенное определение.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2013 года, А. просит определение суда об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что по правилам об исключительной подсудности указанный спор должен быть рассмотрен судом по месту нахождения недвижимого имущества
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил о подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, при этом суд передает дело на рассмотрение другого суда в том случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как видно из материалов дела, ООО <данные изъяты> обратилась в суд с иском к А. о взыскании обязательных расходов в сумме 241 208 рублей 82 копейки на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты>, 130, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности.
Таким образом, предметом данного иска является не спор о правах на вышеуказанное недвижимое имущество, а спор о возмещении расходов на его содержание.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подсудность данного спора определяется местом жительства ответчика, то есть по общим правилам подсудности, а не по правилам исключительной подсудности.
Поскольку ответчик А. проживает в Октябрьском районе г. Красноярска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства данного ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения вышеуказанного недвижимого имущества, не являющейся предметом спора по данному делу.
Доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование правил о подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством, являются ошибочными, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, в силу чего основанием для отмены определения суда являться не может.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5474/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5474/2013
Судья: Вожжова Т.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
материалы гражданского дела по иску ООО <данные изъяты> к А. <данные изъяты> о взыскании обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
по частной жалобе А.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства А. о передаче дела по подсудности, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО <данные изъяты> обратилась в суд с иском к А. о взыскании обязательных расходов в сумме 241 208 рублей 82 копейки на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты>, 130, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности 27.09.2012 г. А. обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности, полагая, что спор должен быть разрешен в суде по месту нахождения нежилых помещений, т.е. в Железнодорожном районном суде г. Красноярска.
Судом постановлено выше приведенное определение.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2013 года, А. просит определение суда об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что по правилам об исключительной подсудности указанный спор должен быть рассмотрен судом по месту нахождения недвижимого имущества
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил о подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, при этом суд передает дело на рассмотрение другого суда в том случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как видно из материалов дела, ООО <данные изъяты> обратилась в суд с иском к А. о взыскании обязательных расходов в сумме 241 208 рублей 82 копейки на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты>, 130, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности.
Таким образом, предметом данного иска является не спор о правах на вышеуказанное недвижимое имущество, а спор о возмещении расходов на его содержание.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подсудность данного спора определяется местом жительства ответчика, то есть по общим правилам подсудности, а не по правилам исключительной подсудности.
Поскольку ответчик А. проживает в Октябрьском районе г. Красноярска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства данного ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения вышеуказанного недвижимого имущества, не являющейся предметом спора по данному делу.
Доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование правил о подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством, являются ошибочными, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, в силу чего основанием для отмены определения суда являться не может.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)