Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации городского поселения Пироговский к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО1, ФИО14 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение, признании недействительными сделок, исключении записей из ЕГРП,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
Администрация городского поселения Пироговский первоначально обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.
Требования мотивированы тем, что ответчиком на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, возведен многоквартирный жилой дом без получения разрешения на строительство.
Уточнив исковые требования, в том числе в части указания ответчиков, истец просил о признании жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 650 кв. м по адресу: <данные изъяты>, д. Пирогово, уч. 72 самовольной постройкой, обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольно возведенный жилой дом, в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить право сноса данной постройки истцу с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, также просил признать сделки недействительными и применить ко всем сделкам, заключенным между ФИО2 и ответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО1, последствия признании сделки недействительной, исключив из ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на доли данного дома.
В судебном заседании ФИО15 истца поддержала заявленные исковые требования, указав, что построенный ФИО2 дом не является индивидуальным жилым домом, нарушен вид разрешенного использования земельного участка, поскольку дом является многоквартирным. Кроме того, объект, отчуждение долей которого произведено, является самовольной постройкой, нарушены нормы Градостроительного законодательства. Регистрация права собственности ФИО2 на указанный дом не делает данную постройку законной. Разрешение на строительство данного дома не выдавалось.
Явившиеся ответчики и их ФИО15 просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что самовольная постройка с момента государственной регистрации права собственности перестала быть самовольной. ФИО2 возвел индивидуальный жилой дом, доказательств того, что он является многоквартирным, не имеется.
Не явившиеся ответчики извещены надлежащим образом.
ФИО15 по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1 500 кв. м, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, который впоследствии был разделен, и на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Пирогово уч. 72, площадью 650 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, построен спорный жилой дом (л.д. 5-6 т. 1).
<данные изъяты> ФИО2 было направлено письмо и.о. Главы городского поселения Пироговский о необходимости прекратить строительство домов и снести самовольные постройки (л.д. 10).
<данные изъяты> ФИО2 зарегистрировал право собственности на жилой дом, 3-х этажный, общей площадью 430, 6 кв. м, инв. <данные изъяты>, лит. А1, адрес объекта: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Пирогово, уч. 72 (л.д. 65).
<данные изъяты> ФИО2 принято решение о реальном разделе жилого дома в натуре путем выделения частей жилого дома в виде помещений, а именно: помещения (<данные изъяты>) на первом этаже, общей площадью 25,3 кв. м, помещение (<данные изъяты>) на первом этаже, общей площадью 33,1 кв. м, помещение (<данные изъяты>) на первом этаже общей площадью 42,6 кв. м, помещение (<данные изъяты>) на первом этаже, общей площадью 27,6 кв. м, помещение (<данные изъяты>) на втором этаже, общей площадью 26,0 кв. м, помещение (<данные изъяты>) на втором этаже, общей площадью 33,1 кв. м, помещение (<данные изъяты>) на втором этаже, общей площадью 33,1 кв. м, помещение (<данные изъяты>) на втором этаже, общей площадью 42,8 кв. м, помещение (<данные изъяты>) на втором этаже, общей площадью 27,7 кв. м, помещение (<данные изъяты>) на третьем этаже, общей площадью 26,5 кв. м, помещение (<данные изъяты>) на третьем этаже, общей площадью 33,7 кв. м, помещение (<данные изъяты>) на третьем этаже, общей площадью 43,4 кв. м, помещение (<данные изъяты>) на третьем этаже, общей площадью 28,3 кв. м, нежилое помещение <данные изъяты> на первом этаже, подсобное, общей площадью 12,8 кв. м, согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), входящего в состав технического паспорта на жилой дом от <данные изъяты>, выданного ГУП МО "МОБТИ" (л.д. 120-121 т. 2).
<данные изъяты>, в период рассмотрения гражданского дела в суде, ФИО2, оставив 197/1000 долей вправе общей долевой собственности за собой, на основании договоров купли-продажи произвел отчуждение остальных долей в праве собственности ФИО4 в размере 76/1000, ФИО3 в размере 64/1000 долей, ФИО5 в размере 64/1000, ФИО6 в размере 59/100 долей, ФИО7 в размере 77/1000 долей, ФИО8 в размере 99/1000 долей, ФИО9 в размере 64/1000 долей, ФИО10 в размере 60/1000 долей, ФИО11 в размере 78/1000 долей, ФИО12 в размере 33/1000 долей, ФИО12 в размере 33/1000 долей, ФИО1 в размере 61/1000 долей.
Общая стоимость приобретенных покупателями по договору долей в праве собственности на дом составила <данные изъяты> рублей (л.д. 69-74 т. 2).
ФИО7 впоследствии заключил договор купли-продажи долей в праве собственности с ФИО14, однако, учитывая принятые меры по обеспечению иска, регистрация договора произведена не была.
Ответчик ФИО2 до привлечения к участию в деле остальных ответчиков, настаивал на том, что возведенный им дом является индивидуальным жилым домом, для его строительства на участке, отведенном для этих целей, не требуется специального разрешения, нарушений строительных и пожаротехнических норм и архитектурных правил при строительстве не допущено, а кроме того, указывал на то, что дом не может быть признан самовольной постройкой, поскольку его право собственности на дом зарегистрировано в соответствии с законом.
В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО2 было представлено заключение специалиста по результатам проведения строительно-технического исследования (т. 1 л.д. 72-106), из которого следует, что строительные конструкции жилого <данные изъяты> находятся в исправном и работоспособном состоянии, жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан, не угрожает обрушением.
Между тем, согласно выводам экспертного заключения (л.д. 1-21 т. 2) построенное здание является многоквартирным жилым домом с количеством этажей - четыре. Строящийся жилой дом является объектом капитального строительства. Строительство многоквартирных жилых зданий должно осуществляться по проекту на основании разрешения на строительство. Подготовка и реализация проектной документации без выполнения инженерных изысканий не допускается. При строительстве объекта нарушены требования по противопожарным расстояниям. Расстояние до соседнего дома - 5,76 м, должно быть 10 м. Также экспертом указано о некорректности обсуждения надежности и безопасности объекта, так как не выполнены основополагающие требования нормативных документов (отсутствие проекта, результатов инженерных изысканий, государственной экспертизы проекта, разрешения на строительство многоквартирного дома).
Допрошенный судом эксперт подтвердил данное экспертное заключение, указав, что поскольку данный объект является объектом незавершенного строительства, он по имеющимся признакам определил, что дом является многоквартирным. Отсутствие санузлов в квартирах объясняется недостроенностью дома, а не тем, что дом является индивидуальным жилым. Настаивал на том, что в данном доме его части глухо изолированы друг от друга, что подтверждает его выводы о многоквартирности. Также пояснил, что канализация данного дома является локальной, настаивал на выводах в данной части (т. 2 л.д. 168-170).
Судом по ходатайству ответчиков была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой дом является трехэтажным, является объектом индивидуального жилищного строительства, разработка проектной документации для строительства исследуемого объекта и прохождения государственной экспертизы не требуется, дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым строениям, технике безопасности, строительным нормам и правилам. Нарушений градостроительных норм и правил не установлено (л.д. 245-265 т. 2).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе указанные экспертные заключения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный дом не является индивидуальным жилым домом, поскольку обладает признаками многоквартирности.
При этом выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств, судом дана надлежащая правовая оценка заключениям эксперта на основании ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, представленные заключение специалиста и заключения экспертов оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, по ним имеются подробные и мотивированные выводы суда.
Так, суд правомерно отклонил вывод эксперта в повторном экспертном заключении о том, что спорный дом является индивидуальным жилым, как сделанный только на основании того, что выделенные его части не имеют туалетных комнат и помещений для приема пищи, поскольку в экспертном заключении не дана оценка тому обстоятельству, что в составе каждого этажа имеется общая лестничная площадка, четыре отдельных квартиры, не связанные между собой, каждая квартира является структурно обособленным помещением, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям вспомогательного назначения, имеет свой канализационный стояк, стояки горячей и холодной воды, вентиляционные шахты (л.д. 24 т. 2.) В доме имеются почтовые ящики по числу частей дома, отчуждение которых произвел ФИО2 (л.д. 23 т. 2).
Выводы суда о том, что спорный дом является многоквартирным, учитывая его признаки, согласуется с положениями действующего законодательства, которое определяет многоквартирный дом как совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>)
Также выводы суда о том, что спорный дом является многоквартирным, объективно подтверждается тем фактом, что ответчики приобрели право собственности на доли в вышеуказанном доме, представляющие собой обособленные помещения в доме, имеющие выходы на общие лестничные площадки.
Таким образом, выводы эксперта в заключении повторной экспертизы в указанной части противоречат иным доказательствам по делу.
Материалами дела бесспорно установлен тот факт, что спорное строение является самовольно возведенным многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу ответчику ФИО2 соответствующего разрешения на строительство многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст. 51 ГрК РФ.
Не представлено доказательств, что строительство многоквартирного дома велось в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поскольку спорный жилой дом не подпадает под установленный перечень объектов, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе (ч. 2 и ч. 3 ст. 49 ГрК РФ), проект дома подлежит государственной строительной экспертизе и как следствие - государственному строительному надзору, предусмотренному ст. 54 ГрК РФ.
Из материалов дела следует, что спорное строение расположено на земельном участке, предназначенном для ИЖС, категории земель - земли населенных пунктов. Категория земельного участка и вид разрешенного использования не изменялся.
Учитывая, что спорный объект нельзя отнести к индивидуальному жилому дому, то разрешенное использование земельного участка, на котором он возведен, нарушено, что является основанием считать данную постройку самовольно возведенной.
По смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Сделки по отчуждению долей спорного жилого дома ФИО2 в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными, поскольку не соответствуют нормам закона.
При разрешении спора, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, верно указав, что сохранение самовольного строения нарушает права и законные интересы Администрации городского поселения <данные изъяты> в области осуществления градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, т.к. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в решении содержатся подробные и мотивированные выводы, которые ответчиками не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10769/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-10769/2013
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации городского поселения Пироговский к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО1, ФИО14 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение, признании недействительными сделок, исключении записей из ЕГРП,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
Администрация городского поселения Пироговский первоначально обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.
Требования мотивированы тем, что ответчиком на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, возведен многоквартирный жилой дом без получения разрешения на строительство.
Уточнив исковые требования, в том числе в части указания ответчиков, истец просил о признании жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 650 кв. м по адресу: <данные изъяты>, д. Пирогово, уч. 72 самовольной постройкой, обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольно возведенный жилой дом, в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить право сноса данной постройки истцу с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, также просил признать сделки недействительными и применить ко всем сделкам, заключенным между ФИО2 и ответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО1, последствия признании сделки недействительной, исключив из ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на доли данного дома.
В судебном заседании ФИО15 истца поддержала заявленные исковые требования, указав, что построенный ФИО2 дом не является индивидуальным жилым домом, нарушен вид разрешенного использования земельного участка, поскольку дом является многоквартирным. Кроме того, объект, отчуждение долей которого произведено, является самовольной постройкой, нарушены нормы Градостроительного законодательства. Регистрация права собственности ФИО2 на указанный дом не делает данную постройку законной. Разрешение на строительство данного дома не выдавалось.
Явившиеся ответчики и их ФИО15 просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что самовольная постройка с момента государственной регистрации права собственности перестала быть самовольной. ФИО2 возвел индивидуальный жилой дом, доказательств того, что он является многоквартирным, не имеется.
Не явившиеся ответчики извещены надлежащим образом.
ФИО15 по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1 500 кв. м, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, который впоследствии был разделен, и на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Пирогово уч. 72, площадью 650 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, построен спорный жилой дом (л.д. 5-6 т. 1).
<данные изъяты> ФИО2 было направлено письмо и.о. Главы городского поселения Пироговский о необходимости прекратить строительство домов и снести самовольные постройки (л.д. 10).
<данные изъяты> ФИО2 зарегистрировал право собственности на жилой дом, 3-х этажный, общей площадью 430, 6 кв. м, инв. <данные изъяты>, лит. А1, адрес объекта: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Пирогово, уч. 72 (л.д. 65).
<данные изъяты> ФИО2 принято решение о реальном разделе жилого дома в натуре путем выделения частей жилого дома в виде помещений, а именно: помещения (<данные изъяты>) на первом этаже, общей площадью 25,3 кв. м, помещение (<данные изъяты>) на первом этаже, общей площадью 33,1 кв. м, помещение (<данные изъяты>) на первом этаже общей площадью 42,6 кв. м, помещение (<данные изъяты>) на первом этаже, общей площадью 27,6 кв. м, помещение (<данные изъяты>) на втором этаже, общей площадью 26,0 кв. м, помещение (<данные изъяты>) на втором этаже, общей площадью 33,1 кв. м, помещение (<данные изъяты>) на втором этаже, общей площадью 33,1 кв. м, помещение (<данные изъяты>) на втором этаже, общей площадью 42,8 кв. м, помещение (<данные изъяты>) на втором этаже, общей площадью 27,7 кв. м, помещение (<данные изъяты>) на третьем этаже, общей площадью 26,5 кв. м, помещение (<данные изъяты>) на третьем этаже, общей площадью 33,7 кв. м, помещение (<данные изъяты>) на третьем этаже, общей площадью 43,4 кв. м, помещение (<данные изъяты>) на третьем этаже, общей площадью 28,3 кв. м, нежилое помещение <данные изъяты> на первом этаже, подсобное, общей площадью 12,8 кв. м, согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), входящего в состав технического паспорта на жилой дом от <данные изъяты>, выданного ГУП МО "МОБТИ" (л.д. 120-121 т. 2).
<данные изъяты>, в период рассмотрения гражданского дела в суде, ФИО2, оставив 197/1000 долей вправе общей долевой собственности за собой, на основании договоров купли-продажи произвел отчуждение остальных долей в праве собственности ФИО4 в размере 76/1000, ФИО3 в размере 64/1000 долей, ФИО5 в размере 64/1000, ФИО6 в размере 59/100 долей, ФИО7 в размере 77/1000 долей, ФИО8 в размере 99/1000 долей, ФИО9 в размере 64/1000 долей, ФИО10 в размере 60/1000 долей, ФИО11 в размере 78/1000 долей, ФИО12 в размере 33/1000 долей, ФИО12 в размере 33/1000 долей, ФИО1 в размере 61/1000 долей.
Общая стоимость приобретенных покупателями по договору долей в праве собственности на дом составила <данные изъяты> рублей (л.д. 69-74 т. 2).
ФИО7 впоследствии заключил договор купли-продажи долей в праве собственности с ФИО14, однако, учитывая принятые меры по обеспечению иска, регистрация договора произведена не была.
Ответчик ФИО2 до привлечения к участию в деле остальных ответчиков, настаивал на том, что возведенный им дом является индивидуальным жилым домом, для его строительства на участке, отведенном для этих целей, не требуется специального разрешения, нарушений строительных и пожаротехнических норм и архитектурных правил при строительстве не допущено, а кроме того, указывал на то, что дом не может быть признан самовольной постройкой, поскольку его право собственности на дом зарегистрировано в соответствии с законом.
В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО2 было представлено заключение специалиста по результатам проведения строительно-технического исследования (т. 1 л.д. 72-106), из которого следует, что строительные конструкции жилого <данные изъяты> находятся в исправном и работоспособном состоянии, жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан, не угрожает обрушением.
Между тем, согласно выводам экспертного заключения (л.д. 1-21 т. 2) построенное здание является многоквартирным жилым домом с количеством этажей - четыре. Строящийся жилой дом является объектом капитального строительства. Строительство многоквартирных жилых зданий должно осуществляться по проекту на основании разрешения на строительство. Подготовка и реализация проектной документации без выполнения инженерных изысканий не допускается. При строительстве объекта нарушены требования по противопожарным расстояниям. Расстояние до соседнего дома - 5,76 м, должно быть 10 м. Также экспертом указано о некорректности обсуждения надежности и безопасности объекта, так как не выполнены основополагающие требования нормативных документов (отсутствие проекта, результатов инженерных изысканий, государственной экспертизы проекта, разрешения на строительство многоквартирного дома).
Допрошенный судом эксперт подтвердил данное экспертное заключение, указав, что поскольку данный объект является объектом незавершенного строительства, он по имеющимся признакам определил, что дом является многоквартирным. Отсутствие санузлов в квартирах объясняется недостроенностью дома, а не тем, что дом является индивидуальным жилым. Настаивал на том, что в данном доме его части глухо изолированы друг от друга, что подтверждает его выводы о многоквартирности. Также пояснил, что канализация данного дома является локальной, настаивал на выводах в данной части (т. 2 л.д. 168-170).
Судом по ходатайству ответчиков была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой дом является трехэтажным, является объектом индивидуального жилищного строительства, разработка проектной документации для строительства исследуемого объекта и прохождения государственной экспертизы не требуется, дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым строениям, технике безопасности, строительным нормам и правилам. Нарушений градостроительных норм и правил не установлено (л.д. 245-265 т. 2).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе указанные экспертные заключения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный дом не является индивидуальным жилым домом, поскольку обладает признаками многоквартирности.
При этом выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств, судом дана надлежащая правовая оценка заключениям эксперта на основании ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, представленные заключение специалиста и заключения экспертов оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, по ним имеются подробные и мотивированные выводы суда.
Так, суд правомерно отклонил вывод эксперта в повторном экспертном заключении о том, что спорный дом является индивидуальным жилым, как сделанный только на основании того, что выделенные его части не имеют туалетных комнат и помещений для приема пищи, поскольку в экспертном заключении не дана оценка тому обстоятельству, что в составе каждого этажа имеется общая лестничная площадка, четыре отдельных квартиры, не связанные между собой, каждая квартира является структурно обособленным помещением, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям вспомогательного назначения, имеет свой канализационный стояк, стояки горячей и холодной воды, вентиляционные шахты (л.д. 24 т. 2.) В доме имеются почтовые ящики по числу частей дома, отчуждение которых произвел ФИО2 (л.д. 23 т. 2).
Выводы суда о том, что спорный дом является многоквартирным, учитывая его признаки, согласуется с положениями действующего законодательства, которое определяет многоквартирный дом как совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>)
Также выводы суда о том, что спорный дом является многоквартирным, объективно подтверждается тем фактом, что ответчики приобрели право собственности на доли в вышеуказанном доме, представляющие собой обособленные помещения в доме, имеющие выходы на общие лестничные площадки.
Таким образом, выводы эксперта в заключении повторной экспертизы в указанной части противоречат иным доказательствам по делу.
Материалами дела бесспорно установлен тот факт, что спорное строение является самовольно возведенным многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу ответчику ФИО2 соответствующего разрешения на строительство многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст. 51 ГрК РФ.
Не представлено доказательств, что строительство многоквартирного дома велось в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поскольку спорный жилой дом не подпадает под установленный перечень объектов, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе (ч. 2 и ч. 3 ст. 49 ГрК РФ), проект дома подлежит государственной строительной экспертизе и как следствие - государственному строительному надзору, предусмотренному ст. 54 ГрК РФ.
Из материалов дела следует, что спорное строение расположено на земельном участке, предназначенном для ИЖС, категории земель - земли населенных пунктов. Категория земельного участка и вид разрешенного использования не изменялся.
Учитывая, что спорный объект нельзя отнести к индивидуальному жилому дому, то разрешенное использование земельного участка, на котором он возведен, нарушено, что является основанием считать данную постройку самовольно возведенной.
По смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Сделки по отчуждению долей спорного жилого дома ФИО2 в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными, поскольку не соответствуют нормам закона.
При разрешении спора, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, верно указав, что сохранение самовольного строения нарушает права и законные интересы Администрации городского поселения <данные изъяты> в области осуществления градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, т.к. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в решении содержатся подробные и мотивированные выводы, которые ответчиками не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)