Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" от 25.09.2013 N 2/32 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2013 по делу N А27-15492/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" (г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области; далее - управление) о взыскании 55 154 рублей задолженности по оплате работ по установке водомерного узла учета холодной воды.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2013, требования общества удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ответчик является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома.
Общество, ссылаясь на необходимость установки узла учета в жилом доме, направило управлению письма от 25.06.2012 N 1081, от 03.07.2012 N 1125 с проектом договора, локальной сметой, графиком установки приборов учета на июль 2012 года и просило обеспечить доступ его представителя в подвальное помещение для проведения работ по установке узла учета.
Общество установило общедомовые приборы учета, что подтверждается актом от 04.07.2012 об установке и опломбировании прибора узла учета холодной воды, составленным с участием собственников жилых помещений многоквартирного дома.
По факту выполненных работ общество предъявило управлению акт от 04.07.2012 N 561 и счет-фактуру от 04.07.2012 N 561 на сумму 55 154 рубля, отказ в оплате которой явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Порядком заключения и существенными условиями договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149, Приказом Минэнерго России от 16.04.2010 N 178 и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления стоимости выполненных обществом работ по установке общедомового прибора учета воды.
Суд указал, что управление получило проект договора оказания услуг, обеспечило выполнение обществом соответствующих работ, которые осуществлены с согласия и с участием собственников жилых помещений. Должностные лица управления приняли и допустили в эксплуатацию спорный узел учета, установленный истцом.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции. При этом арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов возложена законодательством на управление.
Возражения управления со ссылкой на положения статьи 13 Закона об энергосбережении являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций. Суды, системно истолковав положения законодательства, регулирующего порядок установки и ввода в эксплуатацию в жилых домах приборов учета коммунального ресурса, сделали вывод о том, что такая обязанность в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления силами управляющей организации, должна исполнить именно управляющая организация.
Иное толкование заявителем положений Закона об энергосбережении, Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении их судами при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-15492/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.10.2013 N ВАС-14440/13 ПО ДЕЛУ N А27-15492/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N ВАС-14440/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" от 25.09.2013 N 2/32 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2013 по делу N А27-15492/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" (г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области; далее - управление) о взыскании 55 154 рублей задолженности по оплате работ по установке водомерного узла учета холодной воды.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2013, требования общества удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ответчик является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома.
Общество, ссылаясь на необходимость установки узла учета в жилом доме, направило управлению письма от 25.06.2012 N 1081, от 03.07.2012 N 1125 с проектом договора, локальной сметой, графиком установки приборов учета на июль 2012 года и просило обеспечить доступ его представителя в подвальное помещение для проведения работ по установке узла учета.
Общество установило общедомовые приборы учета, что подтверждается актом от 04.07.2012 об установке и опломбировании прибора узла учета холодной воды, составленным с участием собственников жилых помещений многоквартирного дома.
По факту выполненных работ общество предъявило управлению акт от 04.07.2012 N 561 и счет-фактуру от 04.07.2012 N 561 на сумму 55 154 рубля, отказ в оплате которой явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Порядком заключения и существенными условиями договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149, Приказом Минэнерго России от 16.04.2010 N 178 и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления стоимости выполненных обществом работ по установке общедомового прибора учета воды.
Суд указал, что управление получило проект договора оказания услуг, обеспечило выполнение обществом соответствующих работ, которые осуществлены с согласия и с участием собственников жилых помещений. Должностные лица управления приняли и допустили в эксплуатацию спорный узел учета, установленный истцом.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции. При этом арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов возложена законодательством на управление.
Возражения управления со ссылкой на положения статьи 13 Закона об энергосбережении являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций. Суды, системно истолковав положения законодательства, регулирующего порядок установки и ввода в эксплуатацию в жилых домах приборов учета коммунального ресурса, сделали вывод о том, что такая обязанность в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления силами управляющей организации, должна исполнить именно управляющая организация.
Иное толкование заявителем положений Закона об энергосбережении, Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении их судами при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-15492/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)