Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Свердлова-40" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года по делу N А19-13541/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению Товарищества собственников жилья "Свердлова-40" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года по делу А19-13541/2011 по иску Товарищества собственников жилья "Свердлова-40" (664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 40-2, ОГРН 1083808000165, ИНН 3808171355) к Администрации города Иркутска (664000, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1, ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о взыскании 228 557 руб. 03 коп. (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Свердлова-40" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации города Иркутска о взыскании убытков в сумме 228 557,03 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 мая 2012 года данные судебные акты оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года отказано в передаче дела N А19-13541/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года по делу N А19-13541/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 мая 2012 года.
Товарищество собственников жилья "Свердлова-40" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года по делу N А19-13541/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года по делу N А19-13541/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка заявителя в обоснование поданного заявления на дело А19-18008/2011 по иску ТСЖ "Свердлова-40" к Администрации г. Иркутска об обязании произвести капитальный ремонт, при рассмотрении которого судом был установлен факт того, что в доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, в течение 74-х лет не проводился капитальный ремонт, не принимается судом, поскольку в рамках дела А19-18008/2011 не установлены обстоятельства, которые являются существенными по настоящему делу и их наличие могло бы оказать влияние на рассмотрение дела А19-13541/2011 и сам по себе факт того, что в доме в течение 74-х лет не проводился капитальный ремонт, не является предопределяющим фактором, возлагающим на ответчика обязанность по проведению такого ремонта.
Ответчик представил документ, названный как возражения на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу отказано во взыскании с Администрации города Иркутска убытков в размере 228 557 руб. 03 коп., возникших вследствие проведения ТСЖ "Свердлова-40" за его счет капитального ремонта дома в период 2008-2011 годов.
ТСЖ "Сведлова-40" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене решения от 11 ноября 2011 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявитель указал, что в рамках другого дела N А19-18008/2011 по иску ТСЖ "Свердлова-40" к Администрации г. Иркутска об обязании произвести капитальный ремонт арбитражным судом установлено, что в доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40 в течение 74-х лет не проводился капитальный ремонт.
Применив положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установив вновь открывшихся обстоятельств, т.е. существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
По настоящему делу иск заявлен о взыскании убытков.
Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.
Как указал суд первой инстанции в решении от 11 ноября 2011 года, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, на балансе либо в собственности ответчика как по состоянию на 1991 год, так и на 11 января 2008 года (момент создания ТСЖ "Свердлова - 40"), а также доказательств того, что в 1991 году данный дом требовал проведения капитального ремонта, суд не может считать доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу, а, следовательно, отсутствует и необходимость восстановления нарушенного права. Наличие причинной связи между бездействиями ответчика и причиненным истцу убытком истцом также не доказано, документов, подтверждающих причинение ущерба истцу по причине нарушения ответчиком каких-либо прав истца, либо неисполнения какой-либо обязанности ответчиком по отношению к истцу, в судебное заседание не представлено.
Апелляционный суд в постановлении от 20 февраля 2012 года не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что нет надлежащих доказательств, подтверждавших факт нахождения жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, на балансе либо в собственности ответчика. Вместе с тем, апелляционный суд согласился с выводом о недоказанности элементов, необходимых для привлечения Администрации города Иркутска к гражданско-правовой ответственности и взыскания убытков.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 2 мая 2012 года данные выводы апелляционного суда поддержал.
Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Доказательства, на основании которых сделаны выводы судами трех инстанций, а также доказательства, которые отвергнуты, приведены в судебных актах.
Как следует из апелляционного постановления, дополнительные доказательства, представленные истцом вместе с апелляционной жалобой и в отдельном ходатайстве о приобщении от 6 февраля 2011 года, не приняты судом апелляционной в силу части 2 статьи 268 Кодекса, так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства и в их подтверждение на документы, датированные до даты вынесения судебного решения по настоящему делу. Таким образом, не соблюдено условие пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что должны быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия решения.
Само по себе решение, вынесенное по другому делу N А19-18008/2011, не является основанием для пересмотра решения по делу N А19-13541/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как уже указывалось выше, в решении указываются доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Соответственно, наличие в другом деле каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые были либо могли быть известны заявителю на момент принятия решения, не влияет на выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу. Исковое заявление по делу N А19-18008/2011 подано истцом и принято судом, когда еще решения по делу N А19-13541/2011 не было вынесено.
Основанием для отмены решения арбитражного суда является другое вступившее в законную силу судебное решение лишь в том случае, когда им признана недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, причем такие обстоятельства являются не вновь открывшимися, а новыми в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса.
Таким образом, поскольку в силу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса при вынесении решения суд оценивает представленные доказательства, то само по себе судебное решение не указывает на наличие существенных для дела обстоятельств, которые в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса обладают таким признаком, что они не были и не могли быть известны заявителю, - тому же лицу, которое участвовало в обоих делах.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, для чего у апелляционного суда не имеется оснований, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года по делу N А19-13541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А19-13541/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А19-13541/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Свердлова-40" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года по делу N А19-13541/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению Товарищества собственников жилья "Свердлова-40" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года по делу А19-13541/2011 по иску Товарищества собственников жилья "Свердлова-40" (664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 40-2, ОГРН 1083808000165, ИНН 3808171355) к Администрации города Иркутска (664000, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1, ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о взыскании 228 557 руб. 03 коп. (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Свердлова-40" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации города Иркутска о взыскании убытков в сумме 228 557,03 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 мая 2012 года данные судебные акты оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года отказано в передаче дела N А19-13541/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года по делу N А19-13541/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 мая 2012 года.
Товарищество собственников жилья "Свердлова-40" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года по делу N А19-13541/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года по делу N А19-13541/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка заявителя в обоснование поданного заявления на дело А19-18008/2011 по иску ТСЖ "Свердлова-40" к Администрации г. Иркутска об обязании произвести капитальный ремонт, при рассмотрении которого судом был установлен факт того, что в доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, в течение 74-х лет не проводился капитальный ремонт, не принимается судом, поскольку в рамках дела А19-18008/2011 не установлены обстоятельства, которые являются существенными по настоящему делу и их наличие могло бы оказать влияние на рассмотрение дела А19-13541/2011 и сам по себе факт того, что в доме в течение 74-х лет не проводился капитальный ремонт, не является предопределяющим фактором, возлагающим на ответчика обязанность по проведению такого ремонта.
Ответчик представил документ, названный как возражения на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу отказано во взыскании с Администрации города Иркутска убытков в размере 228 557 руб. 03 коп., возникших вследствие проведения ТСЖ "Свердлова-40" за его счет капитального ремонта дома в период 2008-2011 годов.
ТСЖ "Сведлова-40" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене решения от 11 ноября 2011 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявитель указал, что в рамках другого дела N А19-18008/2011 по иску ТСЖ "Свердлова-40" к Администрации г. Иркутска об обязании произвести капитальный ремонт арбитражным судом установлено, что в доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40 в течение 74-х лет не проводился капитальный ремонт.
Применив положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установив вновь открывшихся обстоятельств, т.е. существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
По настоящему делу иск заявлен о взыскании убытков.
Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.
Как указал суд первой инстанции в решении от 11 ноября 2011 года, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, на балансе либо в собственности ответчика как по состоянию на 1991 год, так и на 11 января 2008 года (момент создания ТСЖ "Свердлова - 40"), а также доказательств того, что в 1991 году данный дом требовал проведения капитального ремонта, суд не может считать доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу, а, следовательно, отсутствует и необходимость восстановления нарушенного права. Наличие причинной связи между бездействиями ответчика и причиненным истцу убытком истцом также не доказано, документов, подтверждающих причинение ущерба истцу по причине нарушения ответчиком каких-либо прав истца, либо неисполнения какой-либо обязанности ответчиком по отношению к истцу, в судебное заседание не представлено.
Апелляционный суд в постановлении от 20 февраля 2012 года не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что нет надлежащих доказательств, подтверждавших факт нахождения жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, на балансе либо в собственности ответчика. Вместе с тем, апелляционный суд согласился с выводом о недоказанности элементов, необходимых для привлечения Администрации города Иркутска к гражданско-правовой ответственности и взыскания убытков.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 2 мая 2012 года данные выводы апелляционного суда поддержал.
Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Доказательства, на основании которых сделаны выводы судами трех инстанций, а также доказательства, которые отвергнуты, приведены в судебных актах.
Как следует из апелляционного постановления, дополнительные доказательства, представленные истцом вместе с апелляционной жалобой и в отдельном ходатайстве о приобщении от 6 февраля 2011 года, не приняты судом апелляционной в силу части 2 статьи 268 Кодекса, так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства и в их подтверждение на документы, датированные до даты вынесения судебного решения по настоящему делу. Таким образом, не соблюдено условие пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что должны быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия решения.
Само по себе решение, вынесенное по другому делу N А19-18008/2011, не является основанием для пересмотра решения по делу N А19-13541/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как уже указывалось выше, в решении указываются доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Соответственно, наличие в другом деле каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые были либо могли быть известны заявителю на момент принятия решения, не влияет на выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу. Исковое заявление по делу N А19-18008/2011 подано истцом и принято судом, когда еще решения по делу N А19-13541/2011 не было вынесено.
Основанием для отмены решения арбитражного суда является другое вступившее в законную силу судебное решение лишь в том случае, когда им признана недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, причем такие обстоятельства являются не вновь открывшимися, а новыми в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса.
Таким образом, поскольку в силу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса при вынесении решения суд оценивает представленные доказательства, то само по себе судебное решение не указывает на наличие существенных для дела обстоятельств, которые в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса обладают таким признаком, что они не были и не могли быть известны заявителю, - тому же лицу, которое участвовало в обоих делах.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, для чего у апелляционного суда не имеется оснований, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года по делу N А19-13541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)