Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дом на Парковой 47/1" в пользу Р. излишне уплаченные денежные средства за радиоточку в сумме ** руб. ** коп.
Обязать Товарищество собственников жилья "Дом на Парковой 47/1" исключить из платежей за жилищно-коммунальные услуги Р. оплату за техническое обслуживание водосчетчиков с марта 2012 г.
Обязать Товарищество собственников жилья "Дом на Парковой 47/1" произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги Р. за время незаконного включения платы за техническое обслуживание водосчетчиков.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дом на Парковой 47/1" в доход бюджета государственную пошлину в сумме ** рублей,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом на Парковой 47/1" о взыскании с ответчика платы за радио в сумме ** руб. ** коп., за отопление за январь 2012 года в сумме ** руб. ** коп., за обслуживание водосчетчиков в сумме ** руб., взносов на содержание уставной деятельности в размере ** руб. ** коп., об обязании ответчика исключить из квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги долга, числящегося с ноября 2011 года в сумме ** руб. ** коп., долга, отраженного на 01 февраля 2012 года в сумме ** руб. ** коп., платы за обслуживание водосчетчиков с марта 2012 года, а также компенсации морального вреда в сумме ** рублей. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Дом на Парковой 47/1", которое выставляет к оплате квитанции с расчетами, не соответствующими действительности. Он не является членом ТСЖ "Дом на Парковой 47/1", договор на обслуживание с ответчиком не заключал. Радиоточка в его квартире отключена 03 ноября 2011 года, услуги по обслуживанию водосчетчиков ему ответчиком не оказываются.
Истец Р. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "Дом на Парковой 47/1" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р., представителя ТСЖ "Дом на Парковой 47/1" - генерального директора З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что Р. проживает в квартире по адресу: ***. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Дом на Парковой 47/1".
Согласно извещению ФГУП "Московская городская радиотрансляционная связь" от 03 ноября 2011 г. N 1629, с 03 ноября 2011 года в квартире истца отключена радиоточка, что является основанием для исключения платы за радиоточку из платежного документа. Вместе с тем, в платежной квитанции за ноябрь 2011 года среди прочих платежей истцу начислена плата за радио в сумме ** руб. ** коп.
Учитывая, что истцу данная услуга не предоставлялась, но он ее оплатил, суд, руководствуясь ст. 781 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ** руб. ** коп. за услуги радио.
Установив, что Р. не заказывал услуги по обслуживанию водосчетчиков, эти услуги ему ответчиком не оказывались, договор со специализированной организацией на техническое обслуживание водосчетчиков при рассмотрении дела суду не представлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об исключении данной услуги из платежных документов с марта 2012 года и обязал ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом внесенных платежей за техническое обслуживание водосчетчиков.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Вместе с тем, разрешая исковые требования Р. о взыскании взносов на содержание уставной деятельности, обязании ответчика исключить из квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги долга, числящегося на ноябрь 2011 года в сумме ** руб. ** коп., долга, отраженного на 01 февраля 2012 года в сумме ** руб. ** коп., суд исходил из того, что эти исковые требования не подтверждены никакими доказательствами и расчетами, в связи с чем пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом, поскольку судом первой инстанции не были правильно определены значимые для дела обстоятельства.
Как следует из объяснений Р. в заседании судебной коллегии и усматривается из его апелляционной жалобы, истец приобрел в собственность указанную выше квартиру 13 мая 2011 года, членом ТСЖ "Дом на Парковой 47/1" он не является.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года признано неправомочным общее собрание членов ТСЖ "Дом на Парковой 47/1", проведенное в форме заочного голосования 15 мая 2010 года, и признаны недействительными решения этого общего собрания членов ТСЖ "Дом на Парковой 47/1". В повестку общего собрания был включен вопрос об утверждении на 2010 год членских взносов на уставную деятельность.
В соответствии со ст. ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.
В связи с тем, что факт включения в единые платежные документы Р. вида платежа - взносы на уставную деятельность исходя из тарифа ** руб. ** коп. установлен, тогда как законных оснований для начисления истцу этого вида платежей не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Р. в данной части подлежат удовлетворению, а решение суда в этой части подлежит отмене как постановленное при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что ему неправомерно выставлен долг по состоянию на 01 ноября 2011 года, завышенный на сумму ** руб. ** коп., и по состоянию на февраль 2012 года, завышенный на сумму ** руб. ** коп., признаны представителем ответчика З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции обоснованными, представитель ответчика объяснил это ошибками в оформлении платежных документов.
В связи с изложенным, требования истца об обязании ответчика исключить из квитанций долг в указанных суммах подлежат удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении этих требований - отмене.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении этих требований, суд исходил из того, что Р. не представлено суду доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий.
Однако судом первой инстанции не учтено, что правоотношения сторон вытекают из некачественного оказания управляющей компанией ТСЖ "Дом на Парковой 47/1" Р., как потребителю, услуг по оформлению платежных документов на оплату содержания жилья и коммунальных услуг.
Так, в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношении граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Судом установлено, что Р. не является членом ТСЖ "Дом на Парковой 47/1", а последнее является управляющей компанией, оказывающей истцу платные услуги.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права Р. в результате неправильного оформления платежных документов и выставления к оплате услуг, которые истцу не предоставлялись, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в сумме ** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком необоснованно завышена сумма оплаты за отопление в январе 2012 года, судебная коллегия находит несостоятельными. Увеличение размера оплаты за отопление вызвано тем, что МОЭК были выставлены ТСЖ "Дом на Парковой 47/1" к оплате дополнительные расходы на технологический подогрев воды. Указанные расходы подлежали распределению между всеми собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. о взыскании с ТСЖ "Дом на Парковой 47/1" взносов на содержание уставной деятельности, компенсации морального вреда и обязании исключить из квитанций суммы долга на ноябрь 2011 года и на февраль 2012 года отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ТСЖ "Дом на Парковой 47/1" в пользу Р. взносы на содержание уставной деятельности в сумме ** рублей ** копеек и компенсацию морального вреда ** рублей.
Обязать ТСЖ "Дом на Парковой 47/1" исключить из квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги долг, числящийся на ноябрь 2011 года в сумме ** рублей ** копеек, и долг, отраженный на 01 февраля 2012 года в сумме ** рублей ** копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-456
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-456
Судья суда первой инстанции:
Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дом на Парковой 47/1" в пользу Р. излишне уплаченные денежные средства за радиоточку в сумме ** руб. ** коп.
Обязать Товарищество собственников жилья "Дом на Парковой 47/1" исключить из платежей за жилищно-коммунальные услуги Р. оплату за техническое обслуживание водосчетчиков с марта 2012 г.
Обязать Товарищество собственников жилья "Дом на Парковой 47/1" произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги Р. за время незаконного включения платы за техническое обслуживание водосчетчиков.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дом на Парковой 47/1" в доход бюджета государственную пошлину в сумме ** рублей,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом на Парковой 47/1" о взыскании с ответчика платы за радио в сумме ** руб. ** коп., за отопление за январь 2012 года в сумме ** руб. ** коп., за обслуживание водосчетчиков в сумме ** руб., взносов на содержание уставной деятельности в размере ** руб. ** коп., об обязании ответчика исключить из квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги долга, числящегося с ноября 2011 года в сумме ** руб. ** коп., долга, отраженного на 01 февраля 2012 года в сумме ** руб. ** коп., платы за обслуживание водосчетчиков с марта 2012 года, а также компенсации морального вреда в сумме ** рублей. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Дом на Парковой 47/1", которое выставляет к оплате квитанции с расчетами, не соответствующими действительности. Он не является членом ТСЖ "Дом на Парковой 47/1", договор на обслуживание с ответчиком не заключал. Радиоточка в его квартире отключена 03 ноября 2011 года, услуги по обслуживанию водосчетчиков ему ответчиком не оказываются.
Истец Р. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "Дом на Парковой 47/1" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р., представителя ТСЖ "Дом на Парковой 47/1" - генерального директора З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что Р. проживает в квартире по адресу: ***. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Дом на Парковой 47/1".
Согласно извещению ФГУП "Московская городская радиотрансляционная связь" от 03 ноября 2011 г. N 1629, с 03 ноября 2011 года в квартире истца отключена радиоточка, что является основанием для исключения платы за радиоточку из платежного документа. Вместе с тем, в платежной квитанции за ноябрь 2011 года среди прочих платежей истцу начислена плата за радио в сумме ** руб. ** коп.
Учитывая, что истцу данная услуга не предоставлялась, но он ее оплатил, суд, руководствуясь ст. 781 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ** руб. ** коп. за услуги радио.
Установив, что Р. не заказывал услуги по обслуживанию водосчетчиков, эти услуги ему ответчиком не оказывались, договор со специализированной организацией на техническое обслуживание водосчетчиков при рассмотрении дела суду не представлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об исключении данной услуги из платежных документов с марта 2012 года и обязал ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом внесенных платежей за техническое обслуживание водосчетчиков.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Вместе с тем, разрешая исковые требования Р. о взыскании взносов на содержание уставной деятельности, обязании ответчика исключить из квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги долга, числящегося на ноябрь 2011 года в сумме ** руб. ** коп., долга, отраженного на 01 февраля 2012 года в сумме ** руб. ** коп., суд исходил из того, что эти исковые требования не подтверждены никакими доказательствами и расчетами, в связи с чем пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом, поскольку судом первой инстанции не были правильно определены значимые для дела обстоятельства.
Как следует из объяснений Р. в заседании судебной коллегии и усматривается из его апелляционной жалобы, истец приобрел в собственность указанную выше квартиру 13 мая 2011 года, членом ТСЖ "Дом на Парковой 47/1" он не является.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года признано неправомочным общее собрание членов ТСЖ "Дом на Парковой 47/1", проведенное в форме заочного голосования 15 мая 2010 года, и признаны недействительными решения этого общего собрания членов ТСЖ "Дом на Парковой 47/1". В повестку общего собрания был включен вопрос об утверждении на 2010 год членских взносов на уставную деятельность.
В соответствии со ст. ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.
В связи с тем, что факт включения в единые платежные документы Р. вида платежа - взносы на уставную деятельность исходя из тарифа ** руб. ** коп. установлен, тогда как законных оснований для начисления истцу этого вида платежей не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Р. в данной части подлежат удовлетворению, а решение суда в этой части подлежит отмене как постановленное при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что ему неправомерно выставлен долг по состоянию на 01 ноября 2011 года, завышенный на сумму ** руб. ** коп., и по состоянию на февраль 2012 года, завышенный на сумму ** руб. ** коп., признаны представителем ответчика З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции обоснованными, представитель ответчика объяснил это ошибками в оформлении платежных документов.
В связи с изложенным, требования истца об обязании ответчика исключить из квитанций долг в указанных суммах подлежат удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении этих требований - отмене.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении этих требований, суд исходил из того, что Р. не представлено суду доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий.
Однако судом первой инстанции не учтено, что правоотношения сторон вытекают из некачественного оказания управляющей компанией ТСЖ "Дом на Парковой 47/1" Р., как потребителю, услуг по оформлению платежных документов на оплату содержания жилья и коммунальных услуг.
Так, в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношении граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Судом установлено, что Р. не является членом ТСЖ "Дом на Парковой 47/1", а последнее является управляющей компанией, оказывающей истцу платные услуги.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права Р. в результате неправильного оформления платежных документов и выставления к оплате услуг, которые истцу не предоставлялись, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в сумме ** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком необоснованно завышена сумма оплаты за отопление в январе 2012 года, судебная коллегия находит несостоятельными. Увеличение размера оплаты за отопление вызвано тем, что МОЭК были выставлены ТСЖ "Дом на Парковой 47/1" к оплате дополнительные расходы на технологический подогрев воды. Указанные расходы подлежали распределению между всеми собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. о взыскании с ТСЖ "Дом на Парковой 47/1" взносов на содержание уставной деятельности, компенсации морального вреда и обязании исключить из квитанций суммы долга на ноябрь 2011 года и на февраль 2012 года отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ТСЖ "Дом на Парковой 47/1" в пользу Р. взносы на содержание уставной деятельности в сумме ** рублей ** копеек и компенсацию морального вреда ** рублей.
Обязать ТСЖ "Дом на Парковой 47/1" исключить из квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги долг, числящийся на ноябрь 2011 года в сумме ** рублей ** копеек, и долг, отраженный на 01 февраля 2012 года в сумме ** рублей ** копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)