Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от Министерства чрезвычайных ситуаций России по Саратовской области - Скузоватов Е.А. по доверенности от 05.07.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Континент 2011" - Любенко Ю.В. по доверенности от 14.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент 2011", ОГРН 1106451002646, ИНН 6451428576 (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2013 года по делу N А57-1984/2013 (судья Бобунова Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент 2011", ОГРН 1106451002646, ИНН 6451428576 (г. Саратов)
заинтересованные лица: главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Саратовской области, г. Саратов,
заместитель главного государственного инспектора Заводского района г. Саратова Волков Денис Николаевич, г. Саратов
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Континент 2011" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 009 по делу об административном правонарушении от 31.01.2013 г. о привлечении ООО "Континент 2011" к заместителем главного государственного инспектора Заводского района г. Саратова по пожарному надзору Волковым Д.Н. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2013 года по делу N А57-1984/2013 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления N 009 по делу об административном правонарушении от 31.01.2013 г. о привлечении ООО "Континент 2011" к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Заводского района г. Саратова по пожарному надзору Волковым Д.Н. и прекращении производства по делу об административном правонарушении - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Континент 2011" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Континент 2011" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Саратовской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением государственного инспектора Заводского района г. Саратова по пожарному надзору старшего лейтенанта внутренней службы Левкиной О.И. возбуждено дело о нарушении требований в области пожарной безопасности в отношении управляющей компании ООО "Континент 2011".
27.12.2012 г. государственным инспектором Заводского района г. Саратова по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы Левкиной О.И. вынесено определение об истребовании необходимых материалов у управляющей компании ООО "Континент 2011".
29.12.2012 г. государственным инспектором Заводского района г. Саратова по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы Левкиной О.И. составлен протокол осмотра места происшествия по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 17, в присутствии понятых, произведен осмотр жилого дома, которым зафиксировано, что в жилом доме на лестничных площадках допущено расположение кладовых (подсобных) помещений.
25.01.2013 г. государственным инспектором Заводского района г. Саратова по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы Левкиной О.И., в присутствии и.о. директора ООО "Континент 2011" составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
25 января 2013 года заместитель главного государственного инспектора Заводского района г. Саратова Волков Д.Н. вынес определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Континент 2011" на 31 января 2013 года на 16 час. 00 мин.
31 января 2013 года заместитель главного государственного инспектора Заводского района г. Саратова Волков Д.Н. вынес постановление о привлечении ООО "Континент 2011" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Согласно статье 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).
Правила о противопожарном режиме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" и содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР N 390).
В соответствии с п. 23 ППР N 390 на объектах запрещается:
- а) хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности;
- б) использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов;
- в) размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные строения;
- г) устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток;
- д) снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации;
- е) производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией);
- ж) загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир;
- з) проводить уборку помещений и стирку одежды с применением бензина, керосина и других легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также производить отогревание замерзших труб паяльными лампами и другими способами с применением открытого огня;
- и) остеклять балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам;
- к) устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы;
- л) устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла;
- м) устанавливать в лестничных клетках внешние блоки кондиционеров.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные.
Из материалов дела следует, что ООО "Континент 2011" согласно договорам на управление многоквартирными домами, является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, дом 17.
Суд первой инстанции верно указал, что ответственность за содержание лестничных площадок также лежит на ООО "Континент 2011", а не на физических лицах, проживающих в данном здании.
На основании вышеуказанных норм ООО "Континент 2011" обязано соблюдать требования пожарной безопасности в помещениях по указанным адресам.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Континент 2011" не приняло все зависящие от него меры для недопущения нарушений требований пожарной безопасности, а именно: допустило в подъездах жилого многоквартирного дома на лестничных площадках установку кладовых (подсобных) помещений, тем самым не предприняло все необходимые меры по обеспечению безопасных условий для проживания граждан.
Кроме того, факт нарушения ООО "Континент 2011" требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно считает, что факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину общества в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых названной нормой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель в своей жалобе указывает о принятии всех зависящих от него мер по устранению допущенного правонарушения, а именно: составления акта б/н б/д комиссией в составе представителей ООО "Континент 2011", представителей подрядной организации ООО "Жилстрой-М" и собственников дома N 17 по ул. Чернышевского об отказе от допуска представителей управляющей организации и подрядной организации для проведения демонтажа металлических решеток на лестничных площадках; направления предписаний собственникам квартир в доме по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 17 об освобождении кладовых помещений для проведения демонтажа металлических перегородок на лестничных клетках.
Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.
Из положения частей 1.1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управляющая организация, являющаяся специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в качестве основной предпринимательской деятельности, обязана соблюдать действующее законодательство, в том числе законодательство о пожарной безопасности.
В соответствии с вышеизложенным, управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений за обеспечение жизни и безопасности людей. В данном случае ООО "Континент 2011" как управляющей компанией допущена установка на лестничных площадках кладовых (подсобных) помещений, что является нарушением требований Правил противопожарного режима, а обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на проверяемых объекте лежит на организации, которая несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, ООО "Континент 2011" не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства принятия всех мер, установленных действующим законодательством, для предотвращения нарушений требований в области пожарной безопасности.
Довод заявителя о том, что общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как в соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ не несет ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований и отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления N 009 по делу об административном правонарушении от 31.01.2013 г. о привлечении ООО "Континент 2011" к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей, вынесенного Заместителем главного государственного инспектора Заводского района г. Саратова по пожарному надзору Волковым Д.Н. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2013 года по делу N А57-1984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А57-1984/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А57-1984/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от Министерства чрезвычайных ситуаций России по Саратовской области - Скузоватов Е.А. по доверенности от 05.07.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Континент 2011" - Любенко Ю.В. по доверенности от 14.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент 2011", ОГРН 1106451002646, ИНН 6451428576 (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2013 года по делу N А57-1984/2013 (судья Бобунова Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент 2011", ОГРН 1106451002646, ИНН 6451428576 (г. Саратов)
заинтересованные лица: главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Саратовской области, г. Саратов,
заместитель главного государственного инспектора Заводского района г. Саратова Волков Денис Николаевич, г. Саратов
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Континент 2011" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 009 по делу об административном правонарушении от 31.01.2013 г. о привлечении ООО "Континент 2011" к заместителем главного государственного инспектора Заводского района г. Саратова по пожарному надзору Волковым Д.Н. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2013 года по делу N А57-1984/2013 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления N 009 по делу об административном правонарушении от 31.01.2013 г. о привлечении ООО "Континент 2011" к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Заводского района г. Саратова по пожарному надзору Волковым Д.Н. и прекращении производства по делу об административном правонарушении - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Континент 2011" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Континент 2011" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Саратовской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением государственного инспектора Заводского района г. Саратова по пожарному надзору старшего лейтенанта внутренней службы Левкиной О.И. возбуждено дело о нарушении требований в области пожарной безопасности в отношении управляющей компании ООО "Континент 2011".
27.12.2012 г. государственным инспектором Заводского района г. Саратова по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы Левкиной О.И. вынесено определение об истребовании необходимых материалов у управляющей компании ООО "Континент 2011".
29.12.2012 г. государственным инспектором Заводского района г. Саратова по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы Левкиной О.И. составлен протокол осмотра места происшествия по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 17, в присутствии понятых, произведен осмотр жилого дома, которым зафиксировано, что в жилом доме на лестничных площадках допущено расположение кладовых (подсобных) помещений.
25.01.2013 г. государственным инспектором Заводского района г. Саратова по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы Левкиной О.И., в присутствии и.о. директора ООО "Континент 2011" составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
25 января 2013 года заместитель главного государственного инспектора Заводского района г. Саратова Волков Д.Н. вынес определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Континент 2011" на 31 января 2013 года на 16 час. 00 мин.
31 января 2013 года заместитель главного государственного инспектора Заводского района г. Саратова Волков Д.Н. вынес постановление о привлечении ООО "Континент 2011" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Согласно статье 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).
Правила о противопожарном режиме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" и содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР N 390).
В соответствии с п. 23 ППР N 390 на объектах запрещается:
- а) хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности;
- б) использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов;
- в) размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные строения;
- г) устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток;
- д) снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации;
- е) производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией);
- ж) загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир;
- з) проводить уборку помещений и стирку одежды с применением бензина, керосина и других легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также производить отогревание замерзших труб паяльными лампами и другими способами с применением открытого огня;
- и) остеклять балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам;
- к) устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы;
- л) устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла;
- м) устанавливать в лестничных клетках внешние блоки кондиционеров.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные.
Из материалов дела следует, что ООО "Континент 2011" согласно договорам на управление многоквартирными домами, является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, дом 17.
Суд первой инстанции верно указал, что ответственность за содержание лестничных площадок также лежит на ООО "Континент 2011", а не на физических лицах, проживающих в данном здании.
На основании вышеуказанных норм ООО "Континент 2011" обязано соблюдать требования пожарной безопасности в помещениях по указанным адресам.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Континент 2011" не приняло все зависящие от него меры для недопущения нарушений требований пожарной безопасности, а именно: допустило в подъездах жилого многоквартирного дома на лестничных площадках установку кладовых (подсобных) помещений, тем самым не предприняло все необходимые меры по обеспечению безопасных условий для проживания граждан.
Кроме того, факт нарушения ООО "Континент 2011" требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно считает, что факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину общества в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых названной нормой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель в своей жалобе указывает о принятии всех зависящих от него мер по устранению допущенного правонарушения, а именно: составления акта б/н б/д комиссией в составе представителей ООО "Континент 2011", представителей подрядной организации ООО "Жилстрой-М" и собственников дома N 17 по ул. Чернышевского об отказе от допуска представителей управляющей организации и подрядной организации для проведения демонтажа металлических решеток на лестничных площадках; направления предписаний собственникам квартир в доме по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 17 об освобождении кладовых помещений для проведения демонтажа металлических перегородок на лестничных клетках.
Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.
Из положения частей 1.1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управляющая организация, являющаяся специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в качестве основной предпринимательской деятельности, обязана соблюдать действующее законодательство, в том числе законодательство о пожарной безопасности.
В соответствии с вышеизложенным, управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений за обеспечение жизни и безопасности людей. В данном случае ООО "Континент 2011" как управляющей компанией допущена установка на лестничных площадках кладовых (подсобных) помещений, что является нарушением требований Правил противопожарного режима, а обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на проверяемых объекте лежит на организации, которая несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, ООО "Континент 2011" не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства принятия всех мер, установленных действующим законодательством, для предотвращения нарушений требований в области пожарной безопасности.
Довод заявителя о том, что общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как в соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ не несет ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований и отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления N 009 по делу об административном правонарушении от 31.01.2013 г. о привлечении ООО "Континент 2011" к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей, вынесенного Заместителем главного государственного инспектора Заводского района г. Саратова по пожарному надзору Волковым Д.Н. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2013 года по делу N А57-1984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)