Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-128/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звезда" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2012 года по делу N А46-28811/2012 (судья В.А. Баландин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звезда" (ОГРН 1095543005656; ИНН 5505205009) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" (ОГРН 1085543024709; ИНН 5501208961), о взыскании 54 516 руб. 51 коп.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звезда" Ивлева Владислава Владимировича - представителя Михайлова Е.В. по доверенности от 06.02.2013 сроком действия три года,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" - представителя Новокрещеновой О.Б. по доверенности N 1 от 09.01.2013 сроком действия один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звезда" (далее - ООО "УК "Звезда", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" (далее - ООО "УК Жилищник 1", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 516 руб. 51 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 55 130 руб. 78 коп. за период с 30.12.2009 по 12.12.2012, дальнейшее начисление процентов просил производить по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, начиная с 13.12.2012 по дату окончательного погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 по делу N А46-28811/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК Жилищник 1" в пользу ООО "УК "Звезда" взыскано 10 800 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться от суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 13.12.2012 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "УК Жилищник 1" в размере 432 руб. 03 коп., с ООО "УК "Звезда" в размере 1 773 руб. 20 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК "Звезда" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела имеются доказательства о том, что ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств 29.12.2009, что подтверждается отзывом на исковое заявление, представленным в рамках рассмотрения дела N А46-21962/2012, дополнениями к отзыву по указанному делу, материалами дела N А46-15628/2010, а также аудиозаписью судебного заседания по настоящему делу от 12.12.2012.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "УК Жилищник 1" пояснил, что судом неверно определен период начисления процентов, поскольку началом периода начисления процентов является 29.11.2012 дата вступления в законную силу решения по делу N А46-21962/2012 о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, просил проверить обжалуемое решение в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2009 ООО "УК "Звезда" платежным поручением N 7 были перечислены денежные средства в размере 223 371 руб. 12 коп. на расчетный счет ООО "УК Жилищник 1" с указанием назначения платежа: "денежные средства населения 7% по капитальному ремонту ж/дома по ул. Вавилова, д. 31" (л.д. 49).
Ссылаясь на то, что договорных отношений между ООО "УК "Звезда" и ООО "УК Жилищник 1", послуживших основанием для перечисления денежных средств, не имеется и какие-либо иные основания отсутствуют и уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2012 с требованием возврата денежных средств в размере 223 371 руб. 12 коп. (л.д. 66-67).
В ответе N 177 от 04.05.2012 на претензию истца, ООО "УК Жилищник 1" указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО "УК "Звезда" (л.д. 65).
Поскольку претензия истца оставлена ООО "УК Жилищник 1" без удовлетворения, ООО "УК "Звезда" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Исковое заявление ООО "УК "Звезда" о взыскании неосновательного обогащения принято к производству Арбитражного суда Омской области, делу присвоен N А46-21962/2012.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2012 по делу N А46-21962/2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "УК Жилищник 1" в пользу ООО "УК "Звезда" взыскано неосновательное обогащение в сумме 223 371 руб. 12 коп.
ООО "УК "Звезда", ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21962/2012 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 223 371 руб. 12 коп., обязанность по возврату которого ответчиком не исполнена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Как указано выше, решением суда от 27.09.2012 по делу N А46-21962/2012 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 223 371 руб. 12 коп.
Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика, а также его право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А46-21962/2012, что не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.
ООО "УК "Звезда" на основании статьи 395 ГК РФ начислило ответчику за период с 30.12.2009 по 12.12.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 55 130 руб. 78 руб., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 8,25% годовых.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Основываясь на части 2 статьи 1107 ГК РФ и разъяснениях, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, суд первой инстанции произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчику стало известно о неосновательности обогащения.
Доводы истца о том, что ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств 29.12.2009, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Как установлено судом при рассмотрении дела N А46-21962/2012, 25.12.2007 собственниками помещений (67% собственников) капитального ремонта дома с долевым финансированием в размере 7% от сметной стоимости капитального ремонта общего имущества дома. На основании указанного решения ООО "УК Жилищник 1" подало заявку о включении многоквартирного дома N 31 по ул. Вавилова в г. Омске в программу капитального ремонта многоквартирных домов.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" многоквартирный дом N 31 по ул. Вавилова в г. Омске вошел в адресную программу капитального ремонта на 2009 год с долевым финансированием собственников помещений в размере 7% от сметной стоимости капитального ремонта. Сметная стоимость капитального ремонта дома составила 7 750 000 руб., соответственно долевое финансирование собственников составило 542 500 руб. Собственниками помещений в доме по платежным документам были оплачены денежные средства долевого финансирования в размере 319 128 руб. 88 коп., соответственно, сумма задолженности собственников помещений составила 223 371 руб. 12 коп.
Как указано выше, 29.12.2009 ООО "УК "Звезда" платежным поручением N 7 были перечислены денежные средства в размере 223 371 руб. 12 коп. на расчетный счет ООО "УК Жилищник 1" с указанием назначения платежа: "денежные средства населения 7% по капитальному ремонту ж/дома по ул. Вавилова, д. 31".
В силу части 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между жильцами дома N 31 по ул. Вавилова в г. Омске и ООО "УК "Звезда" и соответственно отсутствие оснований для перечисления истцом 223 371 руб. 12 коп. ответчику 29.12.2009 платежным поручением N 7, не свидетельствует о том, что добросовестный кредитор узнал о неосновательности получения указанных денежных средств в момент их зачисления на расчетный счет ООО "УК Жилищник 1".
Как указано выше, 25.04.2012 ООО "УК "Звезда" направило в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 223 371 руб. 12 коп. перечисленных 29.12.2009 платежным поручением N 7 в десятидневный срок, которое ответчик получил 28.04.2012, что не оспорено истцом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что удержание ответчиком названных денежных средств является неосновательным, начиная с 11.05.2012.
Проверив расчет взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его правильным, учитывающим момент осведомленности ответчика о неосновательности сбережения денежных средств истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворив требования истца частично в размере 10 800 руб. 92 коп. за период с 11.05.2012 по 12.12.2012, принял правомерное решение.
Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 13.12.2012 по день фактической оплаты задолженности ответчиком.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований ООО "УК "Звезда" частично в размере 10 800 руб. 92 коп., судом первой инстанции правильно распределены между сторонами расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "УК "Звезда", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2012 года по делу N А46-28811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звезда" (ОГРН 1095543005656; ИНН 5505205009; место нахождения: г. Омск, ул. Удалова, 5) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А46-28811/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А46-28811/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-128/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звезда" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2012 года по делу N А46-28811/2012 (судья В.А. Баландин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звезда" (ОГРН 1095543005656; ИНН 5505205009) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" (ОГРН 1085543024709; ИНН 5501208961), о взыскании 54 516 руб. 51 коп.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звезда" Ивлева Владислава Владимировича - представителя Михайлова Е.В. по доверенности от 06.02.2013 сроком действия три года,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" - представителя Новокрещеновой О.Б. по доверенности N 1 от 09.01.2013 сроком действия один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звезда" (далее - ООО "УК "Звезда", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" (далее - ООО "УК Жилищник 1", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 516 руб. 51 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 55 130 руб. 78 коп. за период с 30.12.2009 по 12.12.2012, дальнейшее начисление процентов просил производить по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, начиная с 13.12.2012 по дату окончательного погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 по делу N А46-28811/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК Жилищник 1" в пользу ООО "УК "Звезда" взыскано 10 800 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться от суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 13.12.2012 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "УК Жилищник 1" в размере 432 руб. 03 коп., с ООО "УК "Звезда" в размере 1 773 руб. 20 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК "Звезда" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела имеются доказательства о том, что ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств 29.12.2009, что подтверждается отзывом на исковое заявление, представленным в рамках рассмотрения дела N А46-21962/2012, дополнениями к отзыву по указанному делу, материалами дела N А46-15628/2010, а также аудиозаписью судебного заседания по настоящему делу от 12.12.2012.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "УК Жилищник 1" пояснил, что судом неверно определен период начисления процентов, поскольку началом периода начисления процентов является 29.11.2012 дата вступления в законную силу решения по делу N А46-21962/2012 о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, просил проверить обжалуемое решение в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2009 ООО "УК "Звезда" платежным поручением N 7 были перечислены денежные средства в размере 223 371 руб. 12 коп. на расчетный счет ООО "УК Жилищник 1" с указанием назначения платежа: "денежные средства населения 7% по капитальному ремонту ж/дома по ул. Вавилова, д. 31" (л.д. 49).
Ссылаясь на то, что договорных отношений между ООО "УК "Звезда" и ООО "УК Жилищник 1", послуживших основанием для перечисления денежных средств, не имеется и какие-либо иные основания отсутствуют и уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2012 с требованием возврата денежных средств в размере 223 371 руб. 12 коп. (л.д. 66-67).
В ответе N 177 от 04.05.2012 на претензию истца, ООО "УК Жилищник 1" указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО "УК "Звезда" (л.д. 65).
Поскольку претензия истца оставлена ООО "УК Жилищник 1" без удовлетворения, ООО "УК "Звезда" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Исковое заявление ООО "УК "Звезда" о взыскании неосновательного обогащения принято к производству Арбитражного суда Омской области, делу присвоен N А46-21962/2012.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2012 по делу N А46-21962/2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "УК Жилищник 1" в пользу ООО "УК "Звезда" взыскано неосновательное обогащение в сумме 223 371 руб. 12 коп.
ООО "УК "Звезда", ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21962/2012 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 223 371 руб. 12 коп., обязанность по возврату которого ответчиком не исполнена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Как указано выше, решением суда от 27.09.2012 по делу N А46-21962/2012 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 223 371 руб. 12 коп.
Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика, а также его право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А46-21962/2012, что не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.
ООО "УК "Звезда" на основании статьи 395 ГК РФ начислило ответчику за период с 30.12.2009 по 12.12.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 55 130 руб. 78 руб., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 8,25% годовых.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Основываясь на части 2 статьи 1107 ГК РФ и разъяснениях, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, суд первой инстанции произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчику стало известно о неосновательности обогащения.
Доводы истца о том, что ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств 29.12.2009, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Как установлено судом при рассмотрении дела N А46-21962/2012, 25.12.2007 собственниками помещений (67% собственников) капитального ремонта дома с долевым финансированием в размере 7% от сметной стоимости капитального ремонта общего имущества дома. На основании указанного решения ООО "УК Жилищник 1" подало заявку о включении многоквартирного дома N 31 по ул. Вавилова в г. Омске в программу капитального ремонта многоквартирных домов.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" многоквартирный дом N 31 по ул. Вавилова в г. Омске вошел в адресную программу капитального ремонта на 2009 год с долевым финансированием собственников помещений в размере 7% от сметной стоимости капитального ремонта. Сметная стоимость капитального ремонта дома составила 7 750 000 руб., соответственно долевое финансирование собственников составило 542 500 руб. Собственниками помещений в доме по платежным документам были оплачены денежные средства долевого финансирования в размере 319 128 руб. 88 коп., соответственно, сумма задолженности собственников помещений составила 223 371 руб. 12 коп.
Как указано выше, 29.12.2009 ООО "УК "Звезда" платежным поручением N 7 были перечислены денежные средства в размере 223 371 руб. 12 коп. на расчетный счет ООО "УК Жилищник 1" с указанием назначения платежа: "денежные средства населения 7% по капитальному ремонту ж/дома по ул. Вавилова, д. 31".
В силу части 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между жильцами дома N 31 по ул. Вавилова в г. Омске и ООО "УК "Звезда" и соответственно отсутствие оснований для перечисления истцом 223 371 руб. 12 коп. ответчику 29.12.2009 платежным поручением N 7, не свидетельствует о том, что добросовестный кредитор узнал о неосновательности получения указанных денежных средств в момент их зачисления на расчетный счет ООО "УК Жилищник 1".
Как указано выше, 25.04.2012 ООО "УК "Звезда" направило в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 223 371 руб. 12 коп. перечисленных 29.12.2009 платежным поручением N 7 в десятидневный срок, которое ответчик получил 28.04.2012, что не оспорено истцом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что удержание ответчиком названных денежных средств является неосновательным, начиная с 11.05.2012.
Проверив расчет взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его правильным, учитывающим момент осведомленности ответчика о неосновательности сбережения денежных средств истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворив требования истца частично в размере 10 800 руб. 92 коп. за период с 11.05.2012 по 12.12.2012, принял правомерное решение.
Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 13.12.2012 по день фактической оплаты задолженности ответчиком.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований ООО "УК "Звезда" частично в размере 10 800 руб. 92 коп., судом первой инстанции правильно распределены между сторонами расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "УК "Звезда", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2012 года по делу N А46-28811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звезда" (ОГРН 1095543005656; ИНН 5505205009; место нахождения: г. Омск, ул. Удалова, 5) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)