Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3380

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3380


Судья: Суворова В.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова Д.В.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.В.
на решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
которым в удовлетворении исковых требований И.А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.М.А., к Администрации Индустриального района г. Ижевска, муниципальному образованию "Город Ижевск" о признании права собственности на квартиру в равных долях в силу приобретательной давности отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя И.А.В. - М.И.В. (по доверенности от 25 ноября 2011 года, сроком действия на год), поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

установила:

И.А.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.М.А., обратился в суд с иском к Администрации Индустриального района г. Ижевска о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Требования мотивировал тем, что с 14 сентября 1993 года по 15 сентября 2003 года являлся работником МУП ЖРП N 8, на период работы ему была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец со своей женой И.Э.И. был вселен в квартиру на основании ордера N, выданного Индустриальным районным Советом от 13 января 1994 года. С 13 мая 1999 года в квартиру был вселен и зарегистрирован по месту жительства его несовершеннолетний сын. С 1994 года в течение более 15 лет истец непрерывно проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги, содержит квартиру в надлежащем состоянии, в связи с чем, считает, что имеет право получить квартиру в собственность в порядке приобретательной давности.
Определением суда от 5 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО "Город Ижевск".
В судебное заседание истец И.А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца М.И.В. исковые требования поддержала.
Ответчик - Администрация Индустриального района г. Ижевска в суд своего представителя не направила, представив заявление, в котором Администрация района исковые требования не признала, ссылаясь на то, что собственником спорной квартиры не является.
Представитель ответчика - МО "Город Ижевск" - С.М.О. не возражала против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает о том, что суд не учел, что ЖРП N 8 не являлось собственником квартиры и не вправе было распоряжаться ею, а договор о предоставлении жилого помещения в служебное пользование является ничтожным. Договоров с собственником жилого помещения - ЖСК "К" истец не заключал. Собственник квартирой не распоряжался. В настоящее время ЖСК "К" не существует, спорное имущество не признано бесхозным в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, согласно архивной справке от 27 апреля 2004 года, решением Исполкома Индустриального райсовета народных депутатов г. Ижевска от 10 августа 1982 года N по представлению ЖСК "К" квартира, расположенная по адресу: <адрес>, утверждена служебной для слесаря д/у N 8. (л.д. 22).
Квартира предоставлена истцу И.А.В. на основании договора о предоставлении служебной квартиры от 30 декабря 1993 года, заключенного со специализированным домоуправлением N 8 жилищно-строительных кооперативов Индустриального района г. Ижевска (л.д. 23). По условиям договора квартира предоставляется исключительно в связи с выполнением работы слесаря по обслуживанию домов подведомственных домоуправлению. По условиям договора, в случае увольнения с работы гр. И.А.В. обязуется выехать из квартиры со всеми членами семьи, освободить квартиру немедленно (л.д. 23).
Истец зарегистрирован в данной квартире с 11 апреля 1994 года по настоящее время, а его несовершеннолетний сын И.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с 13 мая 1999 года по настоящее время.
В ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" и Управлении Росреестра по Удмуртской Республике сведения о собственнике данного жилого помещения на момент рассмотрения дела отсутствуют. По данным регистрации в БТИ на 12 марта 1999 года квартира принадлежит ЖСК "К" на основании регистрационного удостоверения N от 24 ноября 1967 года. По данным учета после 12 марта 1999 года сведения о принадлежности данной квартиры отсутствуют (л.д. 11).
В Управление Росреестра по УР сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> на 19 марта 2012 года отсутствуют (л.д. 12).
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, содержащимися в п. 15 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и правильно исходил из того, что давностное владение И.А.В. спорной квартирной не является добросовестным.
В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Судом установлено, что спорное имущество было получено во владение на условиях договора найма служебного жилья, в договоре указано, что квартира принадлежит ЖСК "К", предоставляется по договору в связи с работой истца и в случае прекращения трудовых отношений он обязуется выехать из квартиры со всеми членами семьи. Таким образом, истец, получая квартиру во владение, не имел оснований полагать, что получает квартиру в собственность, поскольку квартира находилась в собственности ЖСК "К", а равно знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Последующее прекращение трудовых отношений истца с ЖРП N 8 и дальнейшее проживание в спорной квартире, не свидетельствует о добросовестности владения имуществом, поскольку добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Владение имущества на законном основании не влечет возникновение у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения.
Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности. Поскольку добросовестный характер владения имуществом по делу не установлен, в связи с тем, что истец знал на момент заключения договора, что квартира принадлежала ЖСК "К", заявленные в порядке ст. 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности обоснованно судом оставлены без удовлетворения.
Доводы жалобы об отсутствии права у ЖРП N 8 на заключение договора найма служебного жилого помещения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора и не опровергают вывод суда об отсутствии добросовестности давностного владения И.А.В.
Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу И.М.А. оставить без удовлетворения.

Копия верна:
Судья
ПОНОМАРЕВА А.В.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)