Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Беляевой М.Н. и Москаленко Ю.П.,
при секретаре Северьяновой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2013 гражданское дело
по иску Ч.Т.А. к Товариществу собственников жилья "Единый дом" о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги, перерасчете платы по коммунальным услугам, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 27.05.2013.
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., судебная коллегия
установила:
Ч.Т.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Единый дом" с требованием обязать произвести перерасчет платы по коммунальным услугам за период с <...> года по <...> года, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., взыскать в счет компенсации морального вреда <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <...>, а ответчик предоставляет жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу. При этом начисление платы за коммунальные услуги за период с <...> года по <...> года производилось ответчиком в нарушение действующего законодательства - Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а именно: в ежемесячных квитанциях на оплату за электроэнергию мест общего пользования не указаны тариф и показания коллективного (общедомового) прибора учета, начисление платы по отоплению квартиры <...> и мест общего пользования дома <...> производилось расчетным путем, а не нормативу потребления. Просит признать данные действия ответчика незаконными, обязать произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению мест общего пользования дома <...> и квартиры <...> за период с <...> года по <...> года исходя из нормативов потребления. Поскольку начисление платы за коммунальные услуги за период с <...> года по <...> года производилось ответчиком в нарушение действующего законодательства, ответчик неосновательно обогатился за счет излишне уплаченных истцом денежных сумм за указанный выше период на сумму <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Своими неправомерными действиями ответчик причинил Ч.Т.А. моральный вред.
06.05.2013 истец дополнила исковые требования и просила признать действия ТСЖ "Единый дом" по начислению платы за коммунальные услуги с <...> года по <...> года, а именно: электроснабжения мест общего пользования и отопления, потерю тепловой энергии, незаконными, произвести соответствующий перерасчет за указанный период.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 27.05.2013 исковые требования Ч.Т.А. удовлетворены частично.
Действия ТСЖ "Единый дом" по начислению платы за коммунальные услуги по отоплению квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> за период с <...> года по <...> года признаны незаконными. ТСЖ "Единый дом" обязано произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению мест общего пользования и квартиры <...> в доме <...> по <...> за указанный период. С ТСЖ "Единый дом" в пользу Ч.Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. Также с ТСЖ "Единый дом" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом оставлены без внимания ее требования о незаконности ежемесячного начисления и отражении в квитанциях на оплату услуг по электроэнергии мест общего пользования. При этом в квитанциях не указан период задолженности, тариф за единицу ресурса, объем потребляемого ресурса и итоговая сумма долга, что лишает потребителя возможности проверить обоснованность начисленных сумм. При выделении услуги "Т 2" в отдельную строку потребителем оплачивается одна и та же услуга дважды. В то время как постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.10.2007 N 136-ПК стоимость электроэнергии, расходуемой в местах общего пользования, включена в тариф на содержание жилья. Незаконно применены п. 19, 22, 23 Правил предоставления коммунальных услуг, при этом в данных Правилах отсутствует порядок учета потребляемой энергии в местах общего пользования и отсутствует указание на учет нормативных технологических потерь в ходе эксплуатации домовых и придомовых коммуникаций. Расчеты за потребляемую энергию осуществляются на основании показаний общедомовых приборов учета, а при отсутствии приборов учета рассчитываются исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При начислении услуги "Т2" ТСЖ "Единый дом" нарушены нормы, предусмотренные ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", п. "б, г" п. 51, 38 Правил, что свидетельствует о нарушении порядка предоставления потребителям информации, а также предоставления недостоверной информации.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.08.2013 определением от 18.07.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 18.07.2013, а также по средствам телефонограммы. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе Ч.Т.А. была размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание указанных лиц, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующие в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в собственности Ч.Т.А. находится квартира <...> в доме <...> по <...> (т. 1 л. д. 11).
Ч.Т.А. является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ТСЖ "Единый дом" (т. 1 л. д. 13 - 23).
Дом <...> оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета тепла и электроэнергии, квартира <...> оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что обязанности собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных положений, обязанность по оплате электроэнергии и отопления, израсходованных в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственниках жилых помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).
В соответствии с пп. 22, 23 Правил собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, отопления, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Указание в п. 22 Правил на обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, согласуется с положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 36 и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме. При этом Министерство регионального развития Российской Федерации, разъясняя на основании полномочия, предоставленного ему пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, вопрос об отнесении снабжения электрической энергией помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу коммунальной услуги по электроснабжению, исходит из того, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не предполагают включение расходов на оплату коммунальных ресурсов (электрическую и тепловую энергию, холодную и горячую воду, газ, отопление) в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, поскольку действия ответчика по начислению платы за электроэнергию и отопление по общедомовым приборам учета за период с <...> года по <...> года соответствуют положениям действующего законодательства, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за электроэнергию мест общего пользования за период с <...> года по <...> года и взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб.
При этом стороной истца не представлено суду первой инстанции доказательств того, что со стороны ТСЖ "Единый дом" имели место незаконные действия по начислению платы за электроэнергию мест общего пользования и не соответствующие вышеуказанным нормативно-правовым актам, либо неверном применении тарифов, а также неверном снятии показаний общедомовых приборов учета, неверном математическом вычислении и неверном применении формулы, а также доказательств того, что ответчик противоправно выставляет истцу двойную сумму за одну и ту же коммунальную услуг - электроснабжение мест общего пользования.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям ст. 55, 56, 67 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного решения кроме как об отказе в удовлетворении вышеуказанной части исковых требований судом не могло быть постановлено.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в указанной части не опровергают.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании действий ТСЖ "Единый дом" по начислению истцу платы за коммунальные услуги по отоплению за период с <...> года по <...> года незаконными и обязании произвести перерасчет за указанный период.
В соответствии с положениями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований данным требованиям не соответствуют.
Так признавая действия ТСЖ "Единый дом" по начислению истцу платы за коммунальные услуги по отоплению за период с <...> года по <...> года незаконными и обязании произвести перерасчет за указанный период, судом первой инстанции не определен порядок начисления указанной услуги истцу, соответствующий Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Кроме того, в судебное заседание 14.05.2013 представителем ответчика суду представлены доказательства того, что ответчиком добровольно в <...> года на основании распоряжения председателя правления ТСЖ всем собственникам дома N <...> произведен перерасчет сумм за теплоэнергию за период с <...>, в том числе сумм ранее начисленных за места общего пользования - тепло <...>. Указано, что начисления произведены на основании постановления правительства, в то время как ранее руководство ТСЖ при начислении коммунальных платежей руководствовалось решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Представлена расшифровка расчета МПО тепло за период <...> по <...> по квартире истца и квитанция о произведенном перерасчете на сумму <...> руб. (т. 2 л. д. 154 - 156). Данным документам судом не дана надлежащая правовая оценка, вместе с тем, представленные доказательства стороной истца не оспорены, не оспорен и размер произведенного перерасчета, иного расчета истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что ТСЖ неверно производит начисление указанной коммунальной услуги истцу.
Поскольку ответчиком суду первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие удовлетворение требований истца в добровольном порядке и осуществление перерасчета начислений подлежащих оплате за места общего пользования - тепло за период <...> по <...>, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.
При таких обстоятельствах выводы суда о признании действий ТСЖ "Единый дом" по начислению истцу платы за коммунальные услуги по отоплению за период с <...> года по <...> года незаконными и обязании произвести перерасчет за указанный период нельзя признать правомерными. В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
По иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 27.05.2013 отменить в части признания действий ТСЖ "Единый дом" по начислению истцу платы за коммунальные услуги по отоплению за период с <...> года по <...> года незаконными и обязании произвести перерасчет за указанный период, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8876/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-8876/2013
Судья Соколов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Беляевой М.Н. и Москаленко Ю.П.,
при секретаре Северьяновой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2013 гражданское дело
по иску Ч.Т.А. к Товариществу собственников жилья "Единый дом" о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги, перерасчете платы по коммунальным услугам, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 27.05.2013.
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., судебная коллегия
установила:
Ч.Т.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Единый дом" с требованием обязать произвести перерасчет платы по коммунальным услугам за период с <...> года по <...> года, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., взыскать в счет компенсации морального вреда <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <...>, а ответчик предоставляет жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу. При этом начисление платы за коммунальные услуги за период с <...> года по <...> года производилось ответчиком в нарушение действующего законодательства - Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а именно: в ежемесячных квитанциях на оплату за электроэнергию мест общего пользования не указаны тариф и показания коллективного (общедомового) прибора учета, начисление платы по отоплению квартиры <...> и мест общего пользования дома <...> производилось расчетным путем, а не нормативу потребления. Просит признать данные действия ответчика незаконными, обязать произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению мест общего пользования дома <...> и квартиры <...> за период с <...> года по <...> года исходя из нормативов потребления. Поскольку начисление платы за коммунальные услуги за период с <...> года по <...> года производилось ответчиком в нарушение действующего законодательства, ответчик неосновательно обогатился за счет излишне уплаченных истцом денежных сумм за указанный выше период на сумму <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Своими неправомерными действиями ответчик причинил Ч.Т.А. моральный вред.
06.05.2013 истец дополнила исковые требования и просила признать действия ТСЖ "Единый дом" по начислению платы за коммунальные услуги с <...> года по <...> года, а именно: электроснабжения мест общего пользования и отопления, потерю тепловой энергии, незаконными, произвести соответствующий перерасчет за указанный период.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 27.05.2013 исковые требования Ч.Т.А. удовлетворены частично.
Действия ТСЖ "Единый дом" по начислению платы за коммунальные услуги по отоплению квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> за период с <...> года по <...> года признаны незаконными. ТСЖ "Единый дом" обязано произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению мест общего пользования и квартиры <...> в доме <...> по <...> за указанный период. С ТСЖ "Единый дом" в пользу Ч.Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. Также с ТСЖ "Единый дом" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом оставлены без внимания ее требования о незаконности ежемесячного начисления и отражении в квитанциях на оплату услуг по электроэнергии мест общего пользования. При этом в квитанциях не указан период задолженности, тариф за единицу ресурса, объем потребляемого ресурса и итоговая сумма долга, что лишает потребителя возможности проверить обоснованность начисленных сумм. При выделении услуги "Т 2" в отдельную строку потребителем оплачивается одна и та же услуга дважды. В то время как постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.10.2007 N 136-ПК стоимость электроэнергии, расходуемой в местах общего пользования, включена в тариф на содержание жилья. Незаконно применены п. 19, 22, 23 Правил предоставления коммунальных услуг, при этом в данных Правилах отсутствует порядок учета потребляемой энергии в местах общего пользования и отсутствует указание на учет нормативных технологических потерь в ходе эксплуатации домовых и придомовых коммуникаций. Расчеты за потребляемую энергию осуществляются на основании показаний общедомовых приборов учета, а при отсутствии приборов учета рассчитываются исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При начислении услуги "Т2" ТСЖ "Единый дом" нарушены нормы, предусмотренные ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", п. "б, г" п. 51, 38 Правил, что свидетельствует о нарушении порядка предоставления потребителям информации, а также предоставления недостоверной информации.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.08.2013 определением от 18.07.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 18.07.2013, а также по средствам телефонограммы. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе Ч.Т.А. была размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание указанных лиц, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующие в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в собственности Ч.Т.А. находится квартира <...> в доме <...> по <...> (т. 1 л. д. 11).
Ч.Т.А. является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ТСЖ "Единый дом" (т. 1 л. д. 13 - 23).
Дом <...> оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета тепла и электроэнергии, квартира <...> оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что обязанности собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных положений, обязанность по оплате электроэнергии и отопления, израсходованных в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственниках жилых помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).
В соответствии с пп. 22, 23 Правил собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, отопления, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Указание в п. 22 Правил на обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, согласуется с положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 36 и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме. При этом Министерство регионального развития Российской Федерации, разъясняя на основании полномочия, предоставленного ему пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, вопрос об отнесении снабжения электрической энергией помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу коммунальной услуги по электроснабжению, исходит из того, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не предполагают включение расходов на оплату коммунальных ресурсов (электрическую и тепловую энергию, холодную и горячую воду, газ, отопление) в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, поскольку действия ответчика по начислению платы за электроэнергию и отопление по общедомовым приборам учета за период с <...> года по <...> года соответствуют положениям действующего законодательства, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за электроэнергию мест общего пользования за период с <...> года по <...> года и взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб.
При этом стороной истца не представлено суду первой инстанции доказательств того, что со стороны ТСЖ "Единый дом" имели место незаконные действия по начислению платы за электроэнергию мест общего пользования и не соответствующие вышеуказанным нормативно-правовым актам, либо неверном применении тарифов, а также неверном снятии показаний общедомовых приборов учета, неверном математическом вычислении и неверном применении формулы, а также доказательств того, что ответчик противоправно выставляет истцу двойную сумму за одну и ту же коммунальную услуг - электроснабжение мест общего пользования.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям ст. 55, 56, 67 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного решения кроме как об отказе в удовлетворении вышеуказанной части исковых требований судом не могло быть постановлено.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в указанной части не опровергают.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании действий ТСЖ "Единый дом" по начислению истцу платы за коммунальные услуги по отоплению за период с <...> года по <...> года незаконными и обязании произвести перерасчет за указанный период.
В соответствии с положениями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований данным требованиям не соответствуют.
Так признавая действия ТСЖ "Единый дом" по начислению истцу платы за коммунальные услуги по отоплению за период с <...> года по <...> года незаконными и обязании произвести перерасчет за указанный период, судом первой инстанции не определен порядок начисления указанной услуги истцу, соответствующий Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Кроме того, в судебное заседание 14.05.2013 представителем ответчика суду представлены доказательства того, что ответчиком добровольно в <...> года на основании распоряжения председателя правления ТСЖ всем собственникам дома N <...> произведен перерасчет сумм за теплоэнергию за период с <...>, в том числе сумм ранее начисленных за места общего пользования - тепло <...>. Указано, что начисления произведены на основании постановления правительства, в то время как ранее руководство ТСЖ при начислении коммунальных платежей руководствовалось решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Представлена расшифровка расчета МПО тепло за период <...> по <...> по квартире истца и квитанция о произведенном перерасчете на сумму <...> руб. (т. 2 л. д. 154 - 156). Данным документам судом не дана надлежащая правовая оценка, вместе с тем, представленные доказательства стороной истца не оспорены, не оспорен и размер произведенного перерасчета, иного расчета истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что ТСЖ неверно производит начисление указанной коммунальной услуги истцу.
Поскольку ответчиком суду первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие удовлетворение требований истца в добровольном порядке и осуществление перерасчета начислений подлежащих оплате за места общего пользования - тепло за период <...> по <...>, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.
При таких обстоятельствах выводы суда о признании действий ТСЖ "Единый дом" по начислению истцу платы за коммунальные услуги по отоплению за период с <...> года по <...> года незаконными и обязании произвести перерасчет за указанный период нельзя признать правомерными. В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
По иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 27.05.2013 отменить в части признания действий ТСЖ "Единый дом" по начислению истцу платы за коммунальные услуги по отоплению за период с <...> года по <...> года незаконными и обязании произвести перерасчет за указанный период, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
БЕЛЯЕВА М.Н.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
БЕЛЯЕВА М.Н.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)