Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Контракт КМВ" (ИНН: 2630040655, ОГРН: 1072649003877): представитель не явился, извещен,
от ответчика ТСЖ "Сосны-2" (ИНН: 5030068615, ОГРН: 1105030000129): Яблонский Г.А. - представитель по доверенности от 05.04.13 г., Ледохович О.В. - представитель по доверенности от 05.04.13 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт КМВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-20971/12, принятое судьей Бирюковой Е.В.,
по иску ООО "Контракт КМВ" к ТСЖ "Сосны-2" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контракт КМВ" (далее - ООО "Контракт КМВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Сосны-2" (далее - ТСЖ "Сосны-2") о взыскании задолженности за выполненные по договору 08-10 от 18.08.10 г. работы в сумме 18 930 052 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 521 628 руб. 11 коп. (том 1 л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 8 л.д. 128 - 130).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Контракт КМВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 8 л.д. 134 - 137).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома. Истец, указав, что выполненные им работы ответчиком в полном объеме не оплачены, обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (том 1 л.д. 61) последним оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору в полном объеме.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.
Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 08-10 от 18.08.10 г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.10 г. между ТСЖ "Сосны-2" (заказчик) и ООО "Контракт КМВ" (генподрядчик) был заключен договор N 08-10 на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, п. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 2 (том 1 л.д. 50 - 59).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами полный комплекс работ по завершению строительства четырехсекционного 14 - 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, п. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 2.
Согласно пункту 1.2 договора ООО "Контракт КМВ" обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами полный комплекс работ по завершению строительства в соответствии с проектной и технической документацией, полученной от ответчика до начала производства строительно-монтажных работ, а ТСЖ "Сосны-2" обязалось принять и оплатить результаты выполненных истцом работ в установленном порядке.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется протоколом твердой договорной цены и составляет 89 928 352 руб.
В обоснование заявленных требований ООО "Контракт КМВ" указывает, что им в период с 18.08.10 г. по 29.10.11 г. выполнялись согласованные условиями контракта работы, о чем в адрес ТСЖ "Сосны-2" направлялись акты выполненных работ. Однако, последний с января 2011 года прекратил подписание актов выполненных работ, но денежные средства на счет генподрядчика продолжал перечислять и за период с 02.09.10 г. по 24.10.11 г. на расчетный счет генподрядчика от заказчика поступили денежные средства в размере 70 073 325 руб. 70 коп. Вместе с тем, работы истцом выполнены на согласованную контрактом сумму и задолженность ТСЖ "Сосны-2" составляет 18 930 052 руб. 30 коп.
Из пояснений представителя ТСЖ "Сосны-2" следует, что денежные средства им перечислялись в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, согласно которому ответчик обязан обеспечить непрерывное финансирование на весь период работ в пределах договорной цены. Однако, ООО "Контракт КМВ" работы выполняло с нарушением сроков и качества выполнения работ, о чем ему неоднократно сообщалось письмами с указанием сроков устранения недостатков (том 2 л.д. 32 - 35).
Из указанных писем следует, что заказчик контролировал производство работ и имел претензии в части нарушения сроков и качества работ.
Со стороны генподрядчика действий, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков, а также сокращении сроков выполнения работ не последовало. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку нарушения в выполненных работах ООО "Контракт КМВ" устранены не были ТСЖ "Сосны-2" издало приказ от 29.10.11 г. о запрете допуска сотрудников ООО "Контракт КМВ" на объект строительства (том 4 л.д. 38). Кроме того, письмом от 29.10.11 г. ответчик сообщил истцу, что решение о возможности дальнейшего продолжения сотрудничества в рамках договора будет принято по результатам двусторонних переговоров (том 4 л.д. 37).
Согласно условиям договора N 08-10 от 18.08.10 г. сроки выполнения работ определялись графиком производства работ, согласно которому все строительные работы должны были быть выполнены в конце января 2011 года. Однако, ООО "Контракт КМВ" производство работ к указанному сроку не завершило.
Довод истца о том, что нарушение сроков производства работ произошло по вине ответчика, ввиду непредставления им проектно-сметной документации, подлежит отклонению, так как в отсутствие сметы ООО "Контракт КМВ" не могло приступить к выполнению работ, поскольку условиями договора производство работ установлено в соответствии со сметой. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Контракт КМВ" обращалось к ТСЖ "Сосны-2" с требованиями о предоставлении проектно-сметной документации.
Письмом от 08.12.11 г. ТСЖ "Сосны-2" направило в адрес истца акт технического состояния объекта, в котором указывалось на имеющиеся строительные дефекты и невыполнение работ со стороны истца (том 2 л.д. 42, 44 - 66). Кроме того, письмом N 08122011-1и ответчик предложил истцу произвести сверку выполненных работ и произведенных оплат, в котором также ответчиком было указано, что невыполненные работы истцом осуществляются силами привлеченных ответчиком третьих лиц с последующим вычетом из договорной стоимости работ (том 2 л.д. 43).
17.12.11 г. ТСЖ "Сосны-2" составило и направило в адрес истца акты сверки взаимных расчетов за 2010 - 2011 гг., которые ООО "Контракт КМВ" получены, но не подписаны.
В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В материалы дела представлены договоры, заключенные ТСЖ "Сосны-2" со сторонними организациями и акты выполненных работ к ним, которые подтверждают устранение недостатков в выполненных ООО "Контракт КМВ" по спорному договору работах.
Довод ООО "Контракт КМВ" о том, что ответчиком в его адрес не направлялось писем с указанием сроков устранения недостатков, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела. Как уже было установлено выше, ТСЖ "Сосны-2" неоднократно направляло истцу письма с указанием на недостатки в выполненных работах, а также сроков их устранения (том 2 л.д. 32 - 35).
В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
На основании изложенного, поскольку ООО "Контракт КМВ" не представлено доказательств выполнения работ в установленные договором сроки и надлежащего качества, а также доказательств устранения недостатков в выполненных работах, тогда как ТСЖ "Сосны-2" представлены доказательства окончания строительных работ и сдачи объекта в эксплуатацию с помощью сторонних организаций и без участия истца работ, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод ООО "Контракт КМВ" о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в качестве доказательств выполнения работ актам освидетельствования скрытых работ за 2010 - 2011 гг., подлежит отклонению, поскольку до запрета допуска на территорию объекта ООО "Контракт КМВ" производило строительные работы. В период строительства сторонами неоднократно подписывались акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения и т.д. Однако доказательств подписания актов освидетельствования работ, связанных с конечными строительными работами, такими как пусконаладка лифтов, благоустройство территории и т.д., ООО "Контракт КМВ" в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-20971/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-20971/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А41-20971/12
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Контракт КМВ" (ИНН: 2630040655, ОГРН: 1072649003877): представитель не явился, извещен,
от ответчика ТСЖ "Сосны-2" (ИНН: 5030068615, ОГРН: 1105030000129): Яблонский Г.А. - представитель по доверенности от 05.04.13 г., Ледохович О.В. - представитель по доверенности от 05.04.13 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт КМВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-20971/12, принятое судьей Бирюковой Е.В.,
по иску ООО "Контракт КМВ" к ТСЖ "Сосны-2" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контракт КМВ" (далее - ООО "Контракт КМВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Сосны-2" (далее - ТСЖ "Сосны-2") о взыскании задолженности за выполненные по договору 08-10 от 18.08.10 г. работы в сумме 18 930 052 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 521 628 руб. 11 коп. (том 1 л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 8 л.д. 128 - 130).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Контракт КМВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 8 л.д. 134 - 137).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома. Истец, указав, что выполненные им работы ответчиком в полном объеме не оплачены, обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (том 1 л.д. 61) последним оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору в полном объеме.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.
Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 08-10 от 18.08.10 г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.10 г. между ТСЖ "Сосны-2" (заказчик) и ООО "Контракт КМВ" (генподрядчик) был заключен договор N 08-10 на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, п. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 2 (том 1 л.д. 50 - 59).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами полный комплекс работ по завершению строительства четырехсекционного 14 - 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, п. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 2.
Согласно пункту 1.2 договора ООО "Контракт КМВ" обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами полный комплекс работ по завершению строительства в соответствии с проектной и технической документацией, полученной от ответчика до начала производства строительно-монтажных работ, а ТСЖ "Сосны-2" обязалось принять и оплатить результаты выполненных истцом работ в установленном порядке.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется протоколом твердой договорной цены и составляет 89 928 352 руб.
В обоснование заявленных требований ООО "Контракт КМВ" указывает, что им в период с 18.08.10 г. по 29.10.11 г. выполнялись согласованные условиями контракта работы, о чем в адрес ТСЖ "Сосны-2" направлялись акты выполненных работ. Однако, последний с января 2011 года прекратил подписание актов выполненных работ, но денежные средства на счет генподрядчика продолжал перечислять и за период с 02.09.10 г. по 24.10.11 г. на расчетный счет генподрядчика от заказчика поступили денежные средства в размере 70 073 325 руб. 70 коп. Вместе с тем, работы истцом выполнены на согласованную контрактом сумму и задолженность ТСЖ "Сосны-2" составляет 18 930 052 руб. 30 коп.
Из пояснений представителя ТСЖ "Сосны-2" следует, что денежные средства им перечислялись в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, согласно которому ответчик обязан обеспечить непрерывное финансирование на весь период работ в пределах договорной цены. Однако, ООО "Контракт КМВ" работы выполняло с нарушением сроков и качества выполнения работ, о чем ему неоднократно сообщалось письмами с указанием сроков устранения недостатков (том 2 л.д. 32 - 35).
Из указанных писем следует, что заказчик контролировал производство работ и имел претензии в части нарушения сроков и качества работ.
Со стороны генподрядчика действий, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков, а также сокращении сроков выполнения работ не последовало. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку нарушения в выполненных работах ООО "Контракт КМВ" устранены не были ТСЖ "Сосны-2" издало приказ от 29.10.11 г. о запрете допуска сотрудников ООО "Контракт КМВ" на объект строительства (том 4 л.д. 38). Кроме того, письмом от 29.10.11 г. ответчик сообщил истцу, что решение о возможности дальнейшего продолжения сотрудничества в рамках договора будет принято по результатам двусторонних переговоров (том 4 л.д. 37).
Согласно условиям договора N 08-10 от 18.08.10 г. сроки выполнения работ определялись графиком производства работ, согласно которому все строительные работы должны были быть выполнены в конце января 2011 года. Однако, ООО "Контракт КМВ" производство работ к указанному сроку не завершило.
Довод истца о том, что нарушение сроков производства работ произошло по вине ответчика, ввиду непредставления им проектно-сметной документации, подлежит отклонению, так как в отсутствие сметы ООО "Контракт КМВ" не могло приступить к выполнению работ, поскольку условиями договора производство работ установлено в соответствии со сметой. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Контракт КМВ" обращалось к ТСЖ "Сосны-2" с требованиями о предоставлении проектно-сметной документации.
Письмом от 08.12.11 г. ТСЖ "Сосны-2" направило в адрес истца акт технического состояния объекта, в котором указывалось на имеющиеся строительные дефекты и невыполнение работ со стороны истца (том 2 л.д. 42, 44 - 66). Кроме того, письмом N 08122011-1и ответчик предложил истцу произвести сверку выполненных работ и произведенных оплат, в котором также ответчиком было указано, что невыполненные работы истцом осуществляются силами привлеченных ответчиком третьих лиц с последующим вычетом из договорной стоимости работ (том 2 л.д. 43).
17.12.11 г. ТСЖ "Сосны-2" составило и направило в адрес истца акты сверки взаимных расчетов за 2010 - 2011 гг., которые ООО "Контракт КМВ" получены, но не подписаны.
В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В материалы дела представлены договоры, заключенные ТСЖ "Сосны-2" со сторонними организациями и акты выполненных работ к ним, которые подтверждают устранение недостатков в выполненных ООО "Контракт КМВ" по спорному договору работах.
Довод ООО "Контракт КМВ" о том, что ответчиком в его адрес не направлялось писем с указанием сроков устранения недостатков, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела. Как уже было установлено выше, ТСЖ "Сосны-2" неоднократно направляло истцу письма с указанием на недостатки в выполненных работах, а также сроков их устранения (том 2 л.д. 32 - 35).
В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
На основании изложенного, поскольку ООО "Контракт КМВ" не представлено доказательств выполнения работ в установленные договором сроки и надлежащего качества, а также доказательств устранения недостатков в выполненных работах, тогда как ТСЖ "Сосны-2" представлены доказательства окончания строительных работ и сдачи объекта в эксплуатацию с помощью сторонних организаций и без участия истца работ, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод ООО "Контракт КМВ" о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в качестве доказательств выполнения работ актам освидетельствования скрытых работ за 2010 - 2011 гг., подлежит отклонению, поскольку до запрета допуска на территорию объекта ООО "Контракт КМВ" производило строительные работы. В период строительства сторонами неоднократно подписывались акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения и т.д. Однако доказательств подписания актов освидетельствования работ, связанных с конечными строительными работами, такими как пусконаладка лифтов, благоустройство территории и т.д., ООО "Контракт КМВ" в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-20971/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)