Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-1188/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н.
по заявлению ГУП г. Москвы ДЕЗ р-на Некрасовка (юридический адрес: 111674, г. Москва, ул. 1-я Вольская, д. 22, корп. 1; фактический адрес: 111674, г. Москва, ул. 2-я Вольская, д. 22, корп. 1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, (ОГРН 1037706061150, 107078, г. Москва, Мясницкий пр., д. 4, стр. 1)
о признании незаконным и отмене постановления N 4-14.32-757/77-12 от 20.11.2012
при участии:
от заявителя: Гаврюшов Д.А., по доверенности от 27.06.2013 N 10; Полищук В.Б., по доверенности от 27.06.2013 N 9
- от ответчика: не явился, извещен;
ГУП г. Москвы ДЕЗ р-на Некрасовка (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 4-14.32-757/77-12 от 20.11.2012.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 заявленные требования удовлетворены в части снижения суммы штрафа до 100 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части снижения суммы штрафа до 100 000 руб., принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 24.08.2010 N 805 "О передаче функций управления домами-новостройками в районе Некрасовки ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Некрасовка" (далее - Распоряжение) ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Некрасовка" города Москвы назначено управляющей компанией многоквартирных домов по адресу: Некрасовка, мкр. 2, кор. 13АБ (ул. 2-ая Вольская, д. 1, корп. 1), Некрасовка, мкр. 3, корп. 28АБ (ул. 1-ая Вольская, д. 7, корп. 1) до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Некрасовка" по соглашению с префектурой Юго-Восточного административного округа, на основании Распоряжения, приступило к управлению многоквартирными домами, расположенными по вышеуказанным адресам.
Московским УФАС России возбуждено дело N 1-16-389/77-11 в отношении префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 10) и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Некрасовка" (111674, Москва, ул. Вольская 1-ая, д. 22, корп. 1) по признакам нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции.
Московским УФАС России 18.06.2012 принято решение по делу N 1-16-3 389/77-11, согласно которому Префектура ЮВАО города Москвы и ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" города Москвы признаны нарушившими ст. 16 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции.
В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, а также договоренность в устной форме.
Согласно решению по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-16-389/77-11 о наличии между префектурой Юго-Восточного административного округа города Москвы и ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" такой договоренности в устной форме свидетельствуют во-первых - издание Распоряжения, императивно указывающего на единственный хозяйствующий субъект, которому представлено право без предварительного отбора на конкурентной основе осуществлять деятельность, направленную на извлечение прибыли, во-вторых - осуществление ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" действий, непосредственно связанных с управлением многоквартирными домами, а именно: начисление оплаты за оказание жильцам услуг; заключение договоров с подрядными организациями (договор от 31.12.2010 N 7/11-ЭКС о комплексном подряде на содержание и ремонт жилищного фонда с ООО "СК-МОНОЛИТ"); заключение договоров управления многоквартирным домом (договор от 25.05.2011 N 1-7-1-20 4 с собственником помещения Огаревой Е.М., договора от 21.01.2011 N 1-7-1 с ГУ "ИС района Некрасовка").
В присутствии представителя ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" ФАС России 08.11.2012 составлен протокол по делу N 4-14.32-757/77-12 об административном правонарушении.
Постановлением ФАС России от 20.11.2012 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-757/77-12 ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере штрафа в сумме 264 238, 13 руб.
Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.
В данном случае факт нарушения заявителем требований требования ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен Решением ФАС России от 18.06.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 116-389/77-11,которое в установленном порядке заявителем не оспорено и незаконным не признано.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Отрицая свое участие в соглашении, запрещенном ст. 16 Закона о защите конкуренции, заявитель указывает, что префектура в рамках возложенных на нее полномочий координирует деятельность находящихся в ее ведении унитарных предприятий, учредителем которых является город Москва.
Специфика нарушения, описанного в диспозиции ст. 16 Закона о защите конкуренции, то есть заключение соглашений наделенными властными полномочиями публичными органами и осуществление действий, направленных на реализацию такого соглашения хозяйствующими субъектами, не исключает возможности реагирования со стороны антимонопольного органа на такие нарушения, явно ограничивающего конкуренцию.
В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В действиях ГУП "ДЕЗ района Некрасовка" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Заявителем не предпринято всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм и правил действующего законодательства.
Процедура привлечения ГУП "ДЕЗ района Некрасовка" к административной ответственности соблюдена.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления N 10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.
При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-1188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 09АП-17397/2013 ПО ДЕЛУ N А40-1188/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 09АП-17397/2013
Дело N А40-1188/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-1188/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н.
по заявлению ГУП г. Москвы ДЕЗ р-на Некрасовка (юридический адрес: 111674, г. Москва, ул. 1-я Вольская, д. 22, корп. 1; фактический адрес: 111674, г. Москва, ул. 2-я Вольская, д. 22, корп. 1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, (ОГРН 1037706061150, 107078, г. Москва, Мясницкий пр., д. 4, стр. 1)
о признании незаконным и отмене постановления N 4-14.32-757/77-12 от 20.11.2012
при участии:
от заявителя: Гаврюшов Д.А., по доверенности от 27.06.2013 N 10; Полищук В.Б., по доверенности от 27.06.2013 N 9
- от ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
ГУП г. Москвы ДЕЗ р-на Некрасовка (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 4-14.32-757/77-12 от 20.11.2012.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 заявленные требования удовлетворены в части снижения суммы штрафа до 100 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части снижения суммы штрафа до 100 000 руб., принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 24.08.2010 N 805 "О передаче функций управления домами-новостройками в районе Некрасовки ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Некрасовка" (далее - Распоряжение) ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Некрасовка" города Москвы назначено управляющей компанией многоквартирных домов по адресу: Некрасовка, мкр. 2, кор. 13АБ (ул. 2-ая Вольская, д. 1, корп. 1), Некрасовка, мкр. 3, корп. 28АБ (ул. 1-ая Вольская, д. 7, корп. 1) до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Некрасовка" по соглашению с префектурой Юго-Восточного административного округа, на основании Распоряжения, приступило к управлению многоквартирными домами, расположенными по вышеуказанным адресам.
Московским УФАС России возбуждено дело N 1-16-389/77-11 в отношении префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 10) и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Некрасовка" (111674, Москва, ул. Вольская 1-ая, д. 22, корп. 1) по признакам нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции.
Московским УФАС России 18.06.2012 принято решение по делу N 1-16-3 389/77-11, согласно которому Префектура ЮВАО города Москвы и ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" города Москвы признаны нарушившими ст. 16 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции.
В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, а также договоренность в устной форме.
Согласно решению по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-16-389/77-11 о наличии между префектурой Юго-Восточного административного округа города Москвы и ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" такой договоренности в устной форме свидетельствуют во-первых - издание Распоряжения, императивно указывающего на единственный хозяйствующий субъект, которому представлено право без предварительного отбора на конкурентной основе осуществлять деятельность, направленную на извлечение прибыли, во-вторых - осуществление ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" действий, непосредственно связанных с управлением многоквартирными домами, а именно: начисление оплаты за оказание жильцам услуг; заключение договоров с подрядными организациями (договор от 31.12.2010 N 7/11-ЭКС о комплексном подряде на содержание и ремонт жилищного фонда с ООО "СК-МОНОЛИТ"); заключение договоров управления многоквартирным домом (договор от 25.05.2011 N 1-7-1-20 4 с собственником помещения Огаревой Е.М., договора от 21.01.2011 N 1-7-1 с ГУ "ИС района Некрасовка").
В присутствии представителя ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" ФАС России 08.11.2012 составлен протокол по делу N 4-14.32-757/77-12 об административном правонарушении.
Постановлением ФАС России от 20.11.2012 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-757/77-12 ГУП "ДЕЗ района "Некрасовка" признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере штрафа в сумме 264 238, 13 руб.
Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.
В данном случае факт нарушения заявителем требований требования ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен Решением ФАС России от 18.06.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 116-389/77-11,которое в установленном порядке заявителем не оспорено и незаконным не признано.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Отрицая свое участие в соглашении, запрещенном ст. 16 Закона о защите конкуренции, заявитель указывает, что префектура в рамках возложенных на нее полномочий координирует деятельность находящихся в ее ведении унитарных предприятий, учредителем которых является город Москва.
Специфика нарушения, описанного в диспозиции ст. 16 Закона о защите конкуренции, то есть заключение соглашений наделенными властными полномочиями публичными органами и осуществление действий, направленных на реализацию такого соглашения хозяйствующими субъектами, не исключает возможности реагирования со стороны антимонопольного органа на такие нарушения, явно ограничивающего конкуренцию.
В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В действиях ГУП "ДЕЗ района Некрасовка" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Заявителем не предпринято всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм и правил действующего законодательства.
Процедура привлечения ГУП "ДЕЗ района Некрасовка" к административной ответственности соблюдена.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления N 10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.
При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-1188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)