Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гайворонская О.В.
Докладчик: Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.В., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре К.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2012 года, которым иск Б.В.В. к <адрес>, Мэрии <адрес> о предоставлении жилого помещения оставлен без удовлетворения;
- заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения представителя <адрес> - Б.Н., представителя Мэрии <адрес> - Н., судебная коллегия
установила:
Б.В.В. обратилась в суд с иском к Мэрии <адрес>, в котором после уточнений просила предоставить ей в собственность жилое помещение вне очереди. В обоснование исковых требований истица указала, что <адрес> 05.04.2012 года ей было отказано в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении ей жилого помещения на основании ч. 1 ст. 57 ЖК РФ.
Вместе с тем свое право на предоставление жилого помещения Б.В.В. связывает с тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Распоряжением мэра <адрес> от 15.09.2005 года N 6804-р <адрес> жилой дом по <адрес> признан непригодным для проживания, включен в реестр ветхих и аварийных жилых строений и в график переселения граждан.
Истица считает, что занимает жилье, непригодное для проживания, и дальнейшее проживание в спорной квартире угрожает ее жизни и здоровью, поскольку конструкции указанного дома исчерпали несущие способности. В связи с чем она должна быть обеспечена другим жилым помещением. Доводы же <адрес> о том, что оснований для предоставления жилого помещения вне очереди не имеется, поэтому истица должна дождаться своей очереди по переселению граждан из жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, Б.В.В. полагает не состоятельными. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что истице было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.В.В. отказано, с чем она не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения. Апеллянт указывает, что утверждение ответчика о том, что поскольку истица не признана малоимущей, на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит, она не вправе претендовать на получение жилого помещения в соответствии со ст. 57 ЖК РФ, основан на неверном толковании норм права. Свои требования истица связывает с фактом проживания в доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. При этом действующее законодательство предусматривает возможность предоставления жилого помещения взамен аварийного не только нанимателям жилых помещений, но и их собственникам. Закон не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения взамен занимаемого с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, поэтому отказ в предоставлении истице жилого помещения взамен занимаемого не соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела, с учетом перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Б.В.В. и Б.Д.В. являются сособственниками в равных долях жилого помещения N <адрес> в <адрес> (10 - 11). Указанное жилое помещение имеет общую площадь - 33,0 кв. м, жилую площадь - 19,5 кв. м (л.д. 23 - 26).
Распоряжением мэра <адрес> от 15.09.2005 года N 6804-р жилой многоквартирный дом по <адрес> комиссии по вопросам признания жилых домов непригодными для проживания N 142 от 07.04.2005 года признан непригодным для проживания, включен в реестр ветхих и аварийных муниципальных жилых строений и в график переселения граждан (л.д. 30 - 32).
Согласно постановлению мэрии г. Новосибирска от 27.03.2008 года N 222 "Об участии города Новосибирска в подготовке адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда <адрес>" жилой дом по <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных до 01.01.2007 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (л.д. 42).
Положениями п. 3 ст. 2 ФЗ РФ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлено, что под переселением граждан для целей указанного закона, в том числе, понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса РФ.
Материалами гражданского дела подтверждается, что жилой дом по <адрес> в <адрес> в рамках реализации Программы переселения граждан, проживающих в городе Новосибирске, из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда на 2004-2010 годы был включен в Перечень многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в 2008 году (постановление мэрии г. Новосибирска от 27.03.2008 года N 222). Однако с указанного времени требований к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> (в том числе к Б.В.В. и Б.Д.В.) в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ предъявлено не было. В силу чего требования Б.В.В. и Б.Д.В. о признании незаконным бездействия Мэрии <адрес> по непринятию мер, определенных п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем исковые требования к <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку указанное лицо не обладает правом принятия решений о признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу, а равно об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, т.е. является ненадлежащим ответчиком.
Учитывая, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с ФЗ РФ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Б.В.В. и Б.Д.В. имеют право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 16 Закона). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (п. п. 1, 8, 9 ст. 16 ФЗ РФ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства").
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б.В.В. и Б.Д.В. имеют право требовать предоставления им мэрией <адрес> благоустроенного жилого помещения в собственность взамен принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. В указанной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению без учета правил об очередности или внеочередном предоставлении, поскольку закон не связывает возможность реализации прав собственника с данными обстоятельствами.
Исходя из того, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, оспариваемое решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2012 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Б.В.В.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Б.В.В., Б.Д.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Мэрии <адрес>, выразившееся в непринятии мер по своевременному предъявлению требования о сносе или реконструкции в разумный срок аварийного жилого дома, а равно по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой <адрес>, и расположенных в нем жилых помещений для муниципальных нужд.
Обязать Мэрию <адрес> предоставить Б.В.В., Б.Д.В. в общую долевую собственность в равных долях благоустроенное жилое помещение на территории <адрес>, общей площадью не менее 33,0 кв. м, жилой площадью не менее 19,5 кв. м, взамен жилого помещения N <адрес> в <адрес>, принадлежащего Б.В.В., Б.Д.В. на праве общей долевой собственности в равных долях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1923-2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1923-2013
Судья: Гайворонская О.В.
Докладчик: Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.В., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре К.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2012 года, которым иск Б.В.В. к <адрес>, Мэрии <адрес> о предоставлении жилого помещения оставлен без удовлетворения;
- заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения представителя <адрес> - Б.Н., представителя Мэрии <адрес> - Н., судебная коллегия
установила:
Б.В.В. обратилась в суд с иском к Мэрии <адрес>, в котором после уточнений просила предоставить ей в собственность жилое помещение вне очереди. В обоснование исковых требований истица указала, что <адрес> 05.04.2012 года ей было отказано в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении ей жилого помещения на основании ч. 1 ст. 57 ЖК РФ.
Вместе с тем свое право на предоставление жилого помещения Б.В.В. связывает с тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Распоряжением мэра <адрес> от 15.09.2005 года N 6804-р <адрес> жилой дом по <адрес> признан непригодным для проживания, включен в реестр ветхих и аварийных жилых строений и в график переселения граждан.
Истица считает, что занимает жилье, непригодное для проживания, и дальнейшее проживание в спорной квартире угрожает ее жизни и здоровью, поскольку конструкции указанного дома исчерпали несущие способности. В связи с чем она должна быть обеспечена другим жилым помещением. Доводы же <адрес> о том, что оснований для предоставления жилого помещения вне очереди не имеется, поэтому истица должна дождаться своей очереди по переселению граждан из жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, Б.В.В. полагает не состоятельными. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что истице было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.В.В. отказано, с чем она не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения. Апеллянт указывает, что утверждение ответчика о том, что поскольку истица не признана малоимущей, на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит, она не вправе претендовать на получение жилого помещения в соответствии со ст. 57 ЖК РФ, основан на неверном толковании норм права. Свои требования истица связывает с фактом проживания в доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. При этом действующее законодательство предусматривает возможность предоставления жилого помещения взамен аварийного не только нанимателям жилых помещений, но и их собственникам. Закон не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения взамен занимаемого с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, поэтому отказ в предоставлении истице жилого помещения взамен занимаемого не соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела, с учетом перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Б.В.В. и Б.Д.В. являются сособственниками в равных долях жилого помещения N <адрес> в <адрес> (10 - 11). Указанное жилое помещение имеет общую площадь - 33,0 кв. м, жилую площадь - 19,5 кв. м (л.д. 23 - 26).
Распоряжением мэра <адрес> от 15.09.2005 года N 6804-р жилой многоквартирный дом по <адрес> комиссии по вопросам признания жилых домов непригодными для проживания N 142 от 07.04.2005 года признан непригодным для проживания, включен в реестр ветхих и аварийных муниципальных жилых строений и в график переселения граждан (л.д. 30 - 32).
Согласно постановлению мэрии г. Новосибирска от 27.03.2008 года N 222 "Об участии города Новосибирска в подготовке адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда <адрес>" жилой дом по <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных до 01.01.2007 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (л.д. 42).
Положениями п. 3 ст. 2 ФЗ РФ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлено, что под переселением граждан для целей указанного закона, в том числе, понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса РФ.
Материалами гражданского дела подтверждается, что жилой дом по <адрес> в <адрес> в рамках реализации Программы переселения граждан, проживающих в городе Новосибирске, из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда на 2004-2010 годы был включен в Перечень многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в 2008 году (постановление мэрии г. Новосибирска от 27.03.2008 года N 222). Однако с указанного времени требований к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> (в том числе к Б.В.В. и Б.Д.В.) в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ предъявлено не было. В силу чего требования Б.В.В. и Б.Д.В. о признании незаконным бездействия Мэрии <адрес> по непринятию мер, определенных п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем исковые требования к <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку указанное лицо не обладает правом принятия решений о признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу, а равно об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, т.е. является ненадлежащим ответчиком.
Учитывая, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с ФЗ РФ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Б.В.В. и Б.Д.В. имеют право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 16 Закона). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (п. п. 1, 8, 9 ст. 16 ФЗ РФ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства").
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б.В.В. и Б.Д.В. имеют право требовать предоставления им мэрией <адрес> благоустроенного жилого помещения в собственность взамен принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. В указанной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению без учета правил об очередности или внеочередном предоставлении, поскольку закон не связывает возможность реализации прав собственника с данными обстоятельствами.
Исходя из того, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, оспариваемое решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2012 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Б.В.В.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Б.В.В., Б.Д.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Мэрии <адрес>, выразившееся в непринятии мер по своевременному предъявлению требования о сносе или реконструкции в разумный срок аварийного жилого дома, а равно по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой <адрес>, и расположенных в нем жилых помещений для муниципальных нужд.
Обязать Мэрию <адрес> предоставить Б.В.В., Б.Д.В. в общую долевую собственность в равных долях благоустроенное жилое помещение на территории <адрес>, общей площадью не менее 33,0 кв. м, жилой площадью не менее 19,5 кв. м, взамен жилого помещения N <адрес> в <адрес>, принадлежащего Б.В.В., Б.Д.В. на праве общей долевой собственности в равных долях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)