Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казанская Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гордейчук Е.Б., Пшеничниковой С.В.
при секретаре И.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <Ф.И.О.>3 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 июня 2013 года,
установила:
<Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 обратились в суд с иском к <Ф.И.О.>3 о сносе самовольного строения.
В судебном заседании представитель <Ф.И.О.>1 по доверенности М. (<Ф.И.О.>8) на удовлетворении иска настаивала.
Представитель <Ф.И.О.>3 по доверенности <Ф.И.О.>9 просил отказать в исковых требованиях.
Представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности <Ф.И.О.>10 с исковыми требованиями согласен.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от 10 июня 2013 года исковые требования <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 к <Ф.И.О.>3 о сносе самовольного строения удовлетворены.
<Ф.И.О.>3 обязана в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу снести за свой счет подсобное помещение литер "в l" площадью кв. м, расположенное по адресу: <...>
В случае неисполнения решения в указанный срок <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 имеют право за свой счет с последующим взысканием потраченных средств с <Ф.И.О.>3 снести указанное самовольное строение.
В апелляционной жалобе <Ф.И.О.>3 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя <Ф.И.О.>1 по доверенности <Ф.И.О.>11, представителя <Ф.И.О.>3 по доверенности <Ф.И.О.>12, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2, являются собственниками квартир N находящихся в многоквартирном доме по адресу: <...>.
На земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного дома по <...>, возведена самовольная постройка, а именно: кухня-пристройка к квартире.
Подсобное помещение возведено и введено в эксплуатацию <Ф.И.О.>3 на основании распоряжений главы администрации Центрального административного округа <...> от 28.02.1997 г. и от 05.05.2006 г. р.
Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 декабря 2012 г. распоряжения главы администрации Центрального внутригородского округа <...> от 28.09.2012 г. - р и - р отменены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2013 г., <Ф.И.О.>3 отказано в удовлетворении заявления об отмене оспоренных ненормативных актов.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Лицо не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу положений статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.
Согласно действующему законодательству собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ст. 36 ЖК РФ).
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ РФ "О введении в действие ЖК РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Установлено, что спорное подсобное помещение возведено до постановки земельного участка многоквартирного дома по <...> на кадастровый учет. Следовательно, отсутствие какого-либо права у <Ф.И.О.>3 на земельный участок под названной постройкой, является одним из признаков самовольной постройки, что отражено в решении Октябрьского районного суда <...> от 31 октября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г.
В определении суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 13 июля 2012 года указано, что земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Ссылка ответчика на то, что земельный участок, на котором проводилось строительство спорной пристройки, имел назначение индивидуальное жилищное строительство, и передан <Ф.И.О.>3 в аренду, и данный факт подтверждается соглашением, заключенным между администрацией муниципального образования <...> и <Ф.И.О.>3 "О внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от 19.04.2006 года", несостоятельна.
Между <Ф.И.О.>3 и администрацией муниципального образования <...> не заключался договор аренды земельного участка под спорным строением. Ответчик не представил доказательств оплаты по названному соглашению от 19.04.2006 г..
Кроме того, квартира является согласно свидетельству о праве собственности <Ф.И.О.>3 квартирой, а не индивидуальным жилым домом, тогда как участок согласно соглашению имел назначение индивидуальное жилищное строительство.
Одним из признаков самовольной постройки является отсутствие разрешительной документации на возведение капитального объекта недвижимости.
Распоряжения о строительстве и вводе в эксплуатацию пристройки <Ф.И.О.>3 отменены. Законность отмены подтверждена названными судебными актами.
Согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на 21.03.2006 г. спорное строение имеет следующие параметры: м, площадь кв. м. Однако согласно распоряжению от 28.02.1997 г. <Ф.И.О.>3 предоставлен в аренду земельный участок для строительства пристроек размером
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истцов и нарушения их прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 к <Ф.И.О.>3 о сносе самовольного строения правомерен.
Доводы апелляционной жалобы <Ф.И.О.>3 о том, что спорная пристройка расположена на правомерном земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами, не могут быть приняты во внимание.
Спорное подсобное помещение возведено до постановки земельного участка многоквартирного дома по <...> на кадастровый учет. Следовательно, отсутствие какого-либо права у <Ф.И.О.>3 на земельный участок под названной постройкой, является одним из признаков самовольной постройки, что было отражено в решении Октябрьского районного суда <...> от 31 октября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г.
Из материалов дела следует, что спорное строение расположено на земельном участке, вид использования которого определен - для индивидуального жилищного строительства, однако, помещение является согласно свидетельству о праве собственности <Ф.И.О.>3 квартирой, а не индивидуальным жилым домом, тогда как участок согласно соглашению имел назначение индивидуальное жилищное строительство.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 июня 2013 года по делу по иску <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 к <Ф.И.О.>3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу <Ф.И.О.>3 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17544/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-17544/2013
Судья: Казанская Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гордейчук Е.Б., Пшеничниковой С.В.
при секретаре И.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <Ф.И.О.>3 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 июня 2013 года,
установила:
<Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 обратились в суд с иском к <Ф.И.О.>3 о сносе самовольного строения.
В судебном заседании представитель <Ф.И.О.>1 по доверенности М. (<Ф.И.О.>8) на удовлетворении иска настаивала.
Представитель <Ф.И.О.>3 по доверенности <Ф.И.О.>9 просил отказать в исковых требованиях.
Представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности <Ф.И.О.>10 с исковыми требованиями согласен.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от 10 июня 2013 года исковые требования <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 к <Ф.И.О.>3 о сносе самовольного строения удовлетворены.
<Ф.И.О.>3 обязана в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу снести за свой счет подсобное помещение литер "в l" площадью кв. м, расположенное по адресу: <...>
В случае неисполнения решения в указанный срок <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 имеют право за свой счет с последующим взысканием потраченных средств с <Ф.И.О.>3 снести указанное самовольное строение.
В апелляционной жалобе <Ф.И.О.>3 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя <Ф.И.О.>1 по доверенности <Ф.И.О.>11, представителя <Ф.И.О.>3 по доверенности <Ф.И.О.>12, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2, являются собственниками квартир N находящихся в многоквартирном доме по адресу: <...>.
На земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного дома по <...>, возведена самовольная постройка, а именно: кухня-пристройка к квартире.
Подсобное помещение возведено и введено в эксплуатацию <Ф.И.О.>3 на основании распоряжений главы администрации Центрального административного округа <...> от 28.02.1997 г. и от 05.05.2006 г. р.
Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 декабря 2012 г. распоряжения главы администрации Центрального внутригородского округа <...> от 28.09.2012 г. - р и - р отменены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2013 г., <Ф.И.О.>3 отказано в удовлетворении заявления об отмене оспоренных ненормативных актов.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Лицо не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу положений статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.
Согласно действующему законодательству собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ст. 36 ЖК РФ).
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ РФ "О введении в действие ЖК РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Установлено, что спорное подсобное помещение возведено до постановки земельного участка многоквартирного дома по <...> на кадастровый учет. Следовательно, отсутствие какого-либо права у <Ф.И.О.>3 на земельный участок под названной постройкой, является одним из признаков самовольной постройки, что отражено в решении Октябрьского районного суда <...> от 31 октября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г.
В определении суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 13 июля 2012 года указано, что земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Ссылка ответчика на то, что земельный участок, на котором проводилось строительство спорной пристройки, имел назначение индивидуальное жилищное строительство, и передан <Ф.И.О.>3 в аренду, и данный факт подтверждается соглашением, заключенным между администрацией муниципального образования <...> и <Ф.И.О.>3 "О внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от 19.04.2006 года", несостоятельна.
Между <Ф.И.О.>3 и администрацией муниципального образования <...> не заключался договор аренды земельного участка под спорным строением. Ответчик не представил доказательств оплаты по названному соглашению от 19.04.2006 г..
Кроме того, квартира является согласно свидетельству о праве собственности <Ф.И.О.>3 квартирой, а не индивидуальным жилым домом, тогда как участок согласно соглашению имел назначение индивидуальное жилищное строительство.
Одним из признаков самовольной постройки является отсутствие разрешительной документации на возведение капитального объекта недвижимости.
Распоряжения о строительстве и вводе в эксплуатацию пристройки <Ф.И.О.>3 отменены. Законность отмены подтверждена названными судебными актами.
Согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на 21.03.2006 г. спорное строение имеет следующие параметры: м, площадь кв. м. Однако согласно распоряжению от 28.02.1997 г. <Ф.И.О.>3 предоставлен в аренду земельный участок для строительства пристроек размером
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истцов и нарушения их прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 к <Ф.И.О.>3 о сносе самовольного строения правомерен.
Доводы апелляционной жалобы <Ф.И.О.>3 о том, что спорная пристройка расположена на правомерном земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами, не могут быть приняты во внимание.
Спорное подсобное помещение возведено до постановки земельного участка многоквартирного дома по <...> на кадастровый учет. Следовательно, отсутствие какого-либо права у <Ф.И.О.>3 на земельный участок под названной постройкой, является одним из признаков самовольной постройки, что было отражено в решении Октябрьского районного суда <...> от 31 октября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г.
Из материалов дела следует, что спорное строение расположено на земельном участке, вид использования которого определен - для индивидуального жилищного строительства, однако, помещение является согласно свидетельству о праве собственности <Ф.И.О.>3 квартирой, а не индивидуальным жилым домом, тогда как участок согласно соглашению имел назначение индивидуальное жилищное строительство.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 июня 2013 года по делу по иску <Ф.И.О.>1 и <Ф.И.О.>2 к <Ф.И.О.>3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу <Ф.И.О.>3 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)