Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.07.2013 гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора, обратившегося в интересах субъекта Российской Федерации - Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области к Администрации городского округа Красноуфимск о возложении обязанности восстановить в бюджет Свердловской области средства, израсходованные не по целевому назначению,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 24.04.2013.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения прокурора Гавриной Ю.В., представителей Министерства финансов Свердловской области Б., К., Ч., представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
Красноуфимский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации - Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области к Администрации городского округа Красноуфимск о возложении обязанности восстановить в бюджет Свердловской области средства, израсходованные не по целевому назначению.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2011 году в городском округе Красноуфимск Межрайонным отделом контрольно-ревизионной работы г. Первоуральска Министерства финансов Свердловской области проводилась проверка по вопросу целевого и эффективного использования средств областного бюджета, предоставленных городскому округу Красноуфимск на проведение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". По результатам проверки установлено нецелевое использование бюджетных средств в размере <...> тыс. руб., в том числе средств областного бюджета - <...> руб., о чем составлен соответствующий акт.
В декабре 2012 года Межрайонным отделом контрольно-ревизионной работы г. Первоуральска Министерства финансов Свердловской области в городском округе Красноуфимск вновь проведена плановая проверка целевого и эффективного использования субсидий, в ходе которой ранее выявленные нарушения нецелевого использования средств областного бюджета <...> руб. не были устранены. В областной бюджет до настоящего времени указанная сумма не восстановлена. Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, является Администрация городского округа Красноуфимск, поэтому прокурор обратился с настоящим иском в суд, в котором просил возложить обязанность на Администрацию городского округа Красноуфимск восстановить бюджетные средства в размере <...> руб., израсходованные не по целевому назначению, в бюджет Свердловской области в срок до 01.08.2013 года.
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 24.04.2013 исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора удовлетворены, на Администрацию городского округа Красноуфимск возложена обязанность восстановить в бюджет Свердловской области средства, израсходованные не по целевому назначению, в сумме <...> руб. в срок до 01.08.2013.
С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на то, что проводился ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов в пределах перечня, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации и Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", поэтому оплата этих работ не является нецелевым использованием средств областного бюджета. Утверждала, что нарушений со стороны товариществ собственников жилья по распоряжению денежными средствами, размещенными на банковских счетах для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, также не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа Красноуфимск Л., действующая на основании доверенности от 21.12.2012, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.
Прокурор Гаврина Ю.В. настаивала на исковых требованиях, возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представители Министерства финансов Свердловской области Б., К., Ч., действующие на основании доверенностей от <...>, в суде апелляционной инстанции поддержали представленные ими ранее возражения относительно апелляционной жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд правильно руководствовался положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из полномочий главного распорядителя бюджетных средств является обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.
Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств полномочен принимать и (или) исполнять в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В силу ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств - направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Судом установлено, что Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области в соответствии с п. 9 Порядка и условий предоставления субсидий из областного бюджета местным бюджетам на проведение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, осуществляемых при финансовой поддержке за счет средств государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2009 году, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 12.05.2009 N 522-ПП (далее - Порядка и условий предоставления субсидий), заключает с органами местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области соглашения о предоставлении и использовании субсидий, в которых определяются направления целевого использования бюджетных средств, порядок осуществления контроля за их целевым использованием.
Из материалов дела следует, что между Минэнергетики Свердловской области и городским округом Красноуфимск было заключено Соглашение <...> о предоставлении в 2009 году субсидий из областного бюджета на проведение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, осуществляемых при финансовой поддержке за счет средств государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства бюджету муниципального образования городской округ Красноуфимск.
Пунктом 2.2.8 данного соглашения установлено, что орган местного самоуправления обеспечивает контроль за целевым и эффективным использованием субсидий в соответствии с действующим порядком. Согласно п. 2.2.7 орган местного самоуправления заключает с ТСЖ, ЖСК либо управляющими организациями муниципальные соглашения на проведение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, осуществляемых при финансовой поддержке за счет Фонда в соответствии с требованиями федерального законодательства и в соответствии с региональной адресной программой Свердловской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Администрацией городского округа Красноуфимск 24.07.2009 были заключены соглашения с ТСЖ <...>, ТСЖ <...>, ТСЖ <...> о предоставлении в 2009 году субсидий за счет средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного и местного бюджета на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов городского округа Красноуфимск. Пунктом 1.3 названных соглашений предусмотрено, что средства субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели.
В соответствии с п. 10 Порядка и условий предоставления субсидий, имеющего ссылку на ст. 15 Федерального Закона N 185-ФЗ, средства государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средства долевого финансирования за счет средств областного бюджета, средств местных бюджетов и средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах могут использоваться только:
1) на проведение следующих видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в Региональную программу:
- ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);
- ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт;
- ремонт крыш;
- ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;
- утепление и ремонт фасадов;
2) на разработку проектной документации для капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в Региональную программу, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 12 Порядка и условий предоставления субсидий средства, полученные из областного бюджета в форме субсидий, носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели.
Пункт 9 вышеназванного Порядка и условий предоставления субсидий предусматривает возврат городским округом Красноуфимск перечисленных ему средств в случае установления факта использования данных средств не по целевому назначению.
Как видно из материалов дела, начальником Межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы Министерства финансов Свердловской области в г. Первоуральске К. и главным специалистом <...> 24.08.2011 проведена плановая проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, предоставленных городскому округу Красноуфимск на проведение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, осуществляемых при финансовой поддержке средств, поступивших от государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" за 2009 год в Администрации городского округа Красноуфимск.
На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;
2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт;
3) ремонт крыш;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;
5) утепление и ремонт фасадов;
6) установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);
7) ремонт фундаментов многоквартирных домов.
Согласно акту проверки нецелевое использование бюджетных средств составило: <...> тыс. руб., в том числе: средств областного бюджета - <...> тыс. руб., средств, поступивших от государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" - <...> тыс. руб., средств местного бюджета - <...> тыс. руб. Так, проверкой установлено:
1) ТСЖ <...>, ТСЖ <...> оплачены работы по капитальному ремонту имущества многоквартирных домов, не включенные в утвержденный п. 3 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона N 185-ФЗ (устройство ограждения, установка ворот с калиткой, демонтаж и устройство сараев, ремонт подъездов, ремонт пола в тамбурах в жилом доме по <...>) - на сумму <...> руб., из них средства областного бюджета - <...> руб.;
2) ТСЖ <...>, ТСЖ <...> приняты к оплате работы по ремонту частного имущества граждан (ремонт печей, устройство покрытий полов лоджии, установка окон из ПВХ и электрических счетчиков, ремонт квартир в жилом доме по <...>), не являющегося общедомовой собственностью - на сумму <...> руб., из них средства областного бюджета - <...> руб.;
3) ТСЖ <...> за счет целевых средств оплачены ремонтные работы крыши, утеплению и ремонту фасада жилого дома, расположенного по <...>, на первом этаже которого находится парикмахерская, площадью 43,7 кв. м, собственником которого является частное лицо, не участвовавшее в оплате ремонтных работ;
4) ТСЖ <...>, ТСЖ <...> приняты и оплачены объемы работ по ремонту внутридомовых систем газо- и электроснабжения, не предусмотренные Региональной и Муниципальной программами в жилых домах по <...> - на сумму <...> руб., из них средства областного бюджета - <...> руб.
5) Получателями субсидий - товариществами собственников жилья: ТСЖ <...>, ТСЖ <...> и ТСЖ <...> на средства, выделенные для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, получены банковские проценты в сумме <...> руб., из них проценты на средства областного бюджета - <...> руб., которые израсходованы на текущие нужды ТСЖ.
6) ТСЖ "Единое ТСЖ" произведена оплата за фактически невыполненные работы по монтажу и бетонированию опорных стоек в жилых домах по адресам: <...> - на общую сумму <...> руб., из них средства областного бюджета - <...> руб.
Вышеназванный акт проверки от 24.08.2011 ответчиком в установленном законом порядке не обжалован.
Суд, исследовав представленные доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о нецелевом использовании средств областного бюджета, предоставленных городскому округу Красноуфимск на проведение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в 2009 году.
Довод жалобы о том, что с момента окончания проверки до настоящего времени не последовало мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства, что свидетельствует о том, что городской округ Красноуфимск не является нарушителем бюджетного законодательства, основан на неверном толковании норм материального права. Статья 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается в жалобе представитель ответчика, предусматривает возможность применения мер к нарушителям бюджетного законодательства. Непринятие мер, предусмотренных ст. 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии нецелевого использования бюджетных средств, установленного судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что оплата работ по ремонту имущества многоквартирных домов (устройства ограждений, установка ворот с калиткой, демонтаж и устройство сараек, ремонт подъездов, ремонт пола в тамбурах) не является нецелевым использованием средств областного бюджета, поскольку эти работы были произведены в соответствии с перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, судебная коллегия находит несостоятельной в силу нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, названным законом в качестве ограничения бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов определено два условия: 1) капитальному ремонту подлежит только общее имущество многоквартирного дома и 2) объектами капитального ремонта из состава общего имущества могут быть только конструктивные элементы и инженерные системы жилого дома, указанные в п. 3 ст. 15 данного Федерального закона.
Несмотря на то, что названные ремонтные работы по устройству ограждений, установки ворот с калиткой, демонтажу и устройству сараек, ремонту подъездов, ремонту пола в тамбурах были выполнены в соответствии с перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда в соответствии с Приложением N 8 к постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", они не относятся к видам работ по капитальному ремонту, финансируемому за счет источников, определенных п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2007 N 185-ФЗ.
Довод жалобы о том, что ремонт печей, устройство покрытий полов лоджии, установка окон ПВХ и электрических счетчиков в квартирах граждан не является нецелевым использованием средств областного бюджета необоснованна, поскольку в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации названное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а, поэтому, в силу положений Федерального закона от 27.07.2007 N 185-ФЗ, не может быть отремонтировано за счет средств областного бюджета. Позиция представителя ответчика о том, что печи в квартирах относятся к общему имуществу и являются несущей конструкцией данного здания, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку суду не было представлено относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка представителя ответчика на Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию ЖКХ", утвержденных Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" несостоятельна, поскольку вышеуказанные работы не поименованы в Методических рекомендациях, они не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, к конструктивным элементам и инженерным системам жилого дома.
Тот факт, что названные выше ремонтные работы проведены в соответствии с адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов, не исключает обязанность соблюдения органом местного самоуправления требований действующего законодательства, согласно которому капитальному ремонту с использованием бюджетных средств подлежит только общее имущество многоквартирного дома и объектами капитального ремонта из состава общего имущества могут быть только те конструктивные элементы и инженерные системы, которые указаны в п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2007 N 185-ФЗ.
Довод жалобы о том, что при ремонте всего фасада здания по <...>, в котором расположена парикмахерская, площадью 43,7 кв. м, собственником которого является частное лицо, не участвовавшее в оплате ремонтных работ, не имеется нецелевого использования средств областного бюджета, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данная позиции представителя ответчика нарушает принцип гражданского законодательства о соразмерности участия собственников в несении расходов на содержание общего имущества.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет или эти услуги оплатило.
Доказательств того, что собственник помещения, в котором расположена парикмахерская в жилом доме, участвовал соразмерно своей доле в ремонте общего имущества дома, суду представлено не было. Более того, представитель ответчика не отрицала того факта, что данный собственник не участвовал в несении расходов по ремонту фасада здания. В силу вышеизложенного, утверждение представителя ответчика о том, что капитальный ремонт данного многоквартирного жилого дома выполнен в полном объеме согласно утвержденной собственниками помещений сметы по принципу долевого софинансирования расходов, не соответствует действительности. Поскольку собственник помещения парикмахерской, расположенной в многоквартирном жилом доме, не участвовал соразмерно своей доле в ремонте общего имущества, а такой ремонт был произведен, в том числе, с участием средств областного бюджета, следовательно, вывод суда о том, что при ремонте крыши, утеплению и ремонту фасада здания по <...> имелось нецелевое использование средств областного бюджета, является верным.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод жалобы о том, что не имеется нарушений со стороны ТСЖ по распоряжению денежными средствами, размещенными на банковских счетах для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, поскольку он опровергается материалами дела.
Согласно ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы либо выбранные собственниками помещений в многоквартирных домах управляющие организации не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, за исключением случаев, предусмотренных частями 9 и 11 настоящей статьи.
Судом установлено, что товариществами собственников жилья, являющихся получателями субсидий, выделенных для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, были заключены с кредитными организациями договоры банковского счета, которые предусматривали начисление кредитными организациями процентов на средства, размещенные ТСЖ на счете, в результате чего такие проценты были начислены на общую сумму <...> руб., в том числе на средства областного бюджета - <...> руб. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что заключение товариществами собственников жилья, получателями субсидий, выделенных для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, договоров с кредитными организациями с целью получения процентов с суммы целевых средств субсидий, является распоряжением со стороны ТСЖ целевыми средствами, не принадлежащими ТСЖ.
Довод представителя ответчика о том, что банки не начисляли проценты за пользование денежными средствами, опровергается актом проверки Межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы Министерства финансов Свердловской области от 24.08.2011, который не оспаривался ответчиком в предусмотренном законом порядке.
Суд в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку доводу представителя ответчика о том, что ранее проведенные проверки в марте и в декабре 2010 года не устанавливали фактов нецелевого использования бюджетных средств, достаточно подробно мотивировав свои выводы по этому вопросу в постановленном решении, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела.
Поскольку порядок и условия предоставления субсидий предусматривает возврат городским округом Красноуфимск перечисленных ему средств в случае установления факта использования данных средств не по целевому назначению, установив данный факт и размер потраченных средств, суд правомерно возложил на Администрацию городского округа Красноуфимск обязанность восстановить в бюджет Свердловской области денежные средства, израсходованные не по целевому назначению, в сумме <...> руб., установив срок до 01.08.2013.
Доводы апелляционной жалобы приводились представителем ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 24.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8929/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-8929/2013
Судья Терехина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.07.2013 гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора, обратившегося в интересах субъекта Российской Федерации - Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области к Администрации городского округа Красноуфимск о возложении обязанности восстановить в бюджет Свердловской области средства, израсходованные не по целевому назначению,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 24.04.2013.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения прокурора Гавриной Ю.В., представителей Министерства финансов Свердловской области Б., К., Ч., представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
Красноуфимский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации - Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области к Администрации городского округа Красноуфимск о возложении обязанности восстановить в бюджет Свердловской области средства, израсходованные не по целевому назначению.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2011 году в городском округе Красноуфимск Межрайонным отделом контрольно-ревизионной работы г. Первоуральска Министерства финансов Свердловской области проводилась проверка по вопросу целевого и эффективного использования средств областного бюджета, предоставленных городскому округу Красноуфимск на проведение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". По результатам проверки установлено нецелевое использование бюджетных средств в размере <...> тыс. руб., в том числе средств областного бюджета - <...> руб., о чем составлен соответствующий акт.
В декабре 2012 года Межрайонным отделом контрольно-ревизионной работы г. Первоуральска Министерства финансов Свердловской области в городском округе Красноуфимск вновь проведена плановая проверка целевого и эффективного использования субсидий, в ходе которой ранее выявленные нарушения нецелевого использования средств областного бюджета <...> руб. не были устранены. В областной бюджет до настоящего времени указанная сумма не восстановлена. Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, является Администрация городского округа Красноуфимск, поэтому прокурор обратился с настоящим иском в суд, в котором просил возложить обязанность на Администрацию городского округа Красноуфимск восстановить бюджетные средства в размере <...> руб., израсходованные не по целевому назначению, в бюджет Свердловской области в срок до 01.08.2013 года.
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 24.04.2013 исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора удовлетворены, на Администрацию городского округа Красноуфимск возложена обязанность восстановить в бюджет Свердловской области средства, израсходованные не по целевому назначению, в сумме <...> руб. в срок до 01.08.2013.
С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на то, что проводился ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов в пределах перечня, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации и Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", поэтому оплата этих работ не является нецелевым использованием средств областного бюджета. Утверждала, что нарушений со стороны товариществ собственников жилья по распоряжению денежными средствами, размещенными на банковских счетах для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, также не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа Красноуфимск Л., действующая на основании доверенности от 21.12.2012, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.
Прокурор Гаврина Ю.В. настаивала на исковых требованиях, возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представители Министерства финансов Свердловской области Б., К., Ч., действующие на основании доверенностей от <...>, в суде апелляционной инстанции поддержали представленные ими ранее возражения относительно апелляционной жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд правильно руководствовался положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из полномочий главного распорядителя бюджетных средств является обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.
Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств полномочен принимать и (или) исполнять в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В силу ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств - направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Судом установлено, что Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области в соответствии с п. 9 Порядка и условий предоставления субсидий из областного бюджета местным бюджетам на проведение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, осуществляемых при финансовой поддержке за счет средств государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2009 году, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 12.05.2009 N 522-ПП (далее - Порядка и условий предоставления субсидий), заключает с органами местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области соглашения о предоставлении и использовании субсидий, в которых определяются направления целевого использования бюджетных средств, порядок осуществления контроля за их целевым использованием.
Из материалов дела следует, что между Минэнергетики Свердловской области и городским округом Красноуфимск было заключено Соглашение <...> о предоставлении в 2009 году субсидий из областного бюджета на проведение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, осуществляемых при финансовой поддержке за счет средств государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства бюджету муниципального образования городской округ Красноуфимск.
Пунктом 2.2.8 данного соглашения установлено, что орган местного самоуправления обеспечивает контроль за целевым и эффективным использованием субсидий в соответствии с действующим порядком. Согласно п. 2.2.7 орган местного самоуправления заключает с ТСЖ, ЖСК либо управляющими организациями муниципальные соглашения на проведение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, осуществляемых при финансовой поддержке за счет Фонда в соответствии с требованиями федерального законодательства и в соответствии с региональной адресной программой Свердловской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Администрацией городского округа Красноуфимск 24.07.2009 были заключены соглашения с ТСЖ <...>, ТСЖ <...>, ТСЖ <...> о предоставлении в 2009 году субсидий за счет средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного и местного бюджета на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов городского округа Красноуфимск. Пунктом 1.3 названных соглашений предусмотрено, что средства субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели.
В соответствии с п. 10 Порядка и условий предоставления субсидий, имеющего ссылку на ст. 15 Федерального Закона N 185-ФЗ, средства государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средства долевого финансирования за счет средств областного бюджета, средств местных бюджетов и средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах могут использоваться только:
1) на проведение следующих видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в Региональную программу:
- ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);
- ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт;
- ремонт крыш;
- ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;
- утепление и ремонт фасадов;
2) на разработку проектной документации для капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в Региональную программу, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 12 Порядка и условий предоставления субсидий средства, полученные из областного бюджета в форме субсидий, носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели.
Пункт 9 вышеназванного Порядка и условий предоставления субсидий предусматривает возврат городским округом Красноуфимск перечисленных ему средств в случае установления факта использования данных средств не по целевому назначению.
Как видно из материалов дела, начальником Межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы Министерства финансов Свердловской области в г. Первоуральске К. и главным специалистом <...> 24.08.2011 проведена плановая проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, предоставленных городскому округу Красноуфимск на проведение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, осуществляемых при финансовой поддержке средств, поступивших от государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" за 2009 год в Администрации городского округа Красноуфимск.
На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;
2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт;
3) ремонт крыш;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;
5) утепление и ремонт фасадов;
6) установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);
7) ремонт фундаментов многоквартирных домов.
Согласно акту проверки нецелевое использование бюджетных средств составило: <...> тыс. руб., в том числе: средств областного бюджета - <...> тыс. руб., средств, поступивших от государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" - <...> тыс. руб., средств местного бюджета - <...> тыс. руб. Так, проверкой установлено:
1) ТСЖ <...>, ТСЖ <...> оплачены работы по капитальному ремонту имущества многоквартирных домов, не включенные в утвержденный п. 3 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона N 185-ФЗ (устройство ограждения, установка ворот с калиткой, демонтаж и устройство сараев, ремонт подъездов, ремонт пола в тамбурах в жилом доме по <...>) - на сумму <...> руб., из них средства областного бюджета - <...> руб.;
2) ТСЖ <...>, ТСЖ <...> приняты к оплате работы по ремонту частного имущества граждан (ремонт печей, устройство покрытий полов лоджии, установка окон из ПВХ и электрических счетчиков, ремонт квартир в жилом доме по <...>), не являющегося общедомовой собственностью - на сумму <...> руб., из них средства областного бюджета - <...> руб.;
3) ТСЖ <...> за счет целевых средств оплачены ремонтные работы крыши, утеплению и ремонту фасада жилого дома, расположенного по <...>, на первом этаже которого находится парикмахерская, площадью 43,7 кв. м, собственником которого является частное лицо, не участвовавшее в оплате ремонтных работ;
4) ТСЖ <...>, ТСЖ <...> приняты и оплачены объемы работ по ремонту внутридомовых систем газо- и электроснабжения, не предусмотренные Региональной и Муниципальной программами в жилых домах по <...> - на сумму <...> руб., из них средства областного бюджета - <...> руб.
5) Получателями субсидий - товариществами собственников жилья: ТСЖ <...>, ТСЖ <...> и ТСЖ <...> на средства, выделенные для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, получены банковские проценты в сумме <...> руб., из них проценты на средства областного бюджета - <...> руб., которые израсходованы на текущие нужды ТСЖ.
6) ТСЖ "Единое ТСЖ" произведена оплата за фактически невыполненные работы по монтажу и бетонированию опорных стоек в жилых домах по адресам: <...> - на общую сумму <...> руб., из них средства областного бюджета - <...> руб.
Вышеназванный акт проверки от 24.08.2011 ответчиком в установленном законом порядке не обжалован.
Суд, исследовав представленные доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о нецелевом использовании средств областного бюджета, предоставленных городскому округу Красноуфимск на проведение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в 2009 году.
Довод жалобы о том, что с момента окончания проверки до настоящего времени не последовало мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства, что свидетельствует о том, что городской округ Красноуфимск не является нарушителем бюджетного законодательства, основан на неверном толковании норм материального права. Статья 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается в жалобе представитель ответчика, предусматривает возможность применения мер к нарушителям бюджетного законодательства. Непринятие мер, предусмотренных ст. 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии нецелевого использования бюджетных средств, установленного судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что оплата работ по ремонту имущества многоквартирных домов (устройства ограждений, установка ворот с калиткой, демонтаж и устройство сараек, ремонт подъездов, ремонт пола в тамбурах) не является нецелевым использованием средств областного бюджета, поскольку эти работы были произведены в соответствии с перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, судебная коллегия находит несостоятельной в силу нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, названным законом в качестве ограничения бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов определено два условия: 1) капитальному ремонту подлежит только общее имущество многоквартирного дома и 2) объектами капитального ремонта из состава общего имущества могут быть только конструктивные элементы и инженерные системы жилого дома, указанные в п. 3 ст. 15 данного Федерального закона.
Несмотря на то, что названные ремонтные работы по устройству ограждений, установки ворот с калиткой, демонтажу и устройству сараек, ремонту подъездов, ремонту пола в тамбурах были выполнены в соответствии с перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда в соответствии с Приложением N 8 к постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", они не относятся к видам работ по капитальному ремонту, финансируемому за счет источников, определенных п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2007 N 185-ФЗ.
Довод жалобы о том, что ремонт печей, устройство покрытий полов лоджии, установка окон ПВХ и электрических счетчиков в квартирах граждан не является нецелевым использованием средств областного бюджета необоснованна, поскольку в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации названное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а, поэтому, в силу положений Федерального закона от 27.07.2007 N 185-ФЗ, не может быть отремонтировано за счет средств областного бюджета. Позиция представителя ответчика о том, что печи в квартирах относятся к общему имуществу и являются несущей конструкцией данного здания, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку суду не было представлено относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка представителя ответчика на Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию ЖКХ", утвержденных Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" несостоятельна, поскольку вышеуказанные работы не поименованы в Методических рекомендациях, они не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, к конструктивным элементам и инженерным системам жилого дома.
Тот факт, что названные выше ремонтные работы проведены в соответствии с адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов, не исключает обязанность соблюдения органом местного самоуправления требований действующего законодательства, согласно которому капитальному ремонту с использованием бюджетных средств подлежит только общее имущество многоквартирного дома и объектами капитального ремонта из состава общего имущества могут быть только те конструктивные элементы и инженерные системы, которые указаны в п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2007 N 185-ФЗ.
Довод жалобы о том, что при ремонте всего фасада здания по <...>, в котором расположена парикмахерская, площадью 43,7 кв. м, собственником которого является частное лицо, не участвовавшее в оплате ремонтных работ, не имеется нецелевого использования средств областного бюджета, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данная позиции представителя ответчика нарушает принцип гражданского законодательства о соразмерности участия собственников в несении расходов на содержание общего имущества.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет или эти услуги оплатило.
Доказательств того, что собственник помещения, в котором расположена парикмахерская в жилом доме, участвовал соразмерно своей доле в ремонте общего имущества дома, суду представлено не было. Более того, представитель ответчика не отрицала того факта, что данный собственник не участвовал в несении расходов по ремонту фасада здания. В силу вышеизложенного, утверждение представителя ответчика о том, что капитальный ремонт данного многоквартирного жилого дома выполнен в полном объеме согласно утвержденной собственниками помещений сметы по принципу долевого софинансирования расходов, не соответствует действительности. Поскольку собственник помещения парикмахерской, расположенной в многоквартирном жилом доме, не участвовал соразмерно своей доле в ремонте общего имущества, а такой ремонт был произведен, в том числе, с участием средств областного бюджета, следовательно, вывод суда о том, что при ремонте крыши, утеплению и ремонту фасада здания по <...> имелось нецелевое использование средств областного бюджета, является верным.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод жалобы о том, что не имеется нарушений со стороны ТСЖ по распоряжению денежными средствами, размещенными на банковских счетах для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, поскольку он опровергается материалами дела.
Согласно ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы либо выбранные собственниками помещений в многоквартирных домах управляющие организации не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, за исключением случаев, предусмотренных частями 9 и 11 настоящей статьи.
Судом установлено, что товариществами собственников жилья, являющихся получателями субсидий, выделенных для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, были заключены с кредитными организациями договоры банковского счета, которые предусматривали начисление кредитными организациями процентов на средства, размещенные ТСЖ на счете, в результате чего такие проценты были начислены на общую сумму <...> руб., в том числе на средства областного бюджета - <...> руб. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что заключение товариществами собственников жилья, получателями субсидий, выделенных для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, договоров с кредитными организациями с целью получения процентов с суммы целевых средств субсидий, является распоряжением со стороны ТСЖ целевыми средствами, не принадлежащими ТСЖ.
Довод представителя ответчика о том, что банки не начисляли проценты за пользование денежными средствами, опровергается актом проверки Межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы Министерства финансов Свердловской области от 24.08.2011, который не оспаривался ответчиком в предусмотренном законом порядке.
Суд в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку доводу представителя ответчика о том, что ранее проведенные проверки в марте и в декабре 2010 года не устанавливали фактов нецелевого использования бюджетных средств, достаточно подробно мотивировав свои выводы по этому вопросу в постановленном решении, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела.
Поскольку порядок и условия предоставления субсидий предусматривает возврат городским округом Красноуфимск перечисленных ему средств в случае установления факта использования данных средств не по целевому назначению, установив данный факт и размер потраченных средств, суд правомерно возложил на Администрацию городского округа Красноуфимск обязанность восстановить в бюджет Свердловской области денежные средства, израсходованные не по целевому назначению, в сумме <...> руб., установив срок до 01.08.2013.
Доводы апелляционной жалобы приводились представителем ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 24.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)