Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012
по делу N А40-95945/12-10-890, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
3-и лица: ООО "Хуторок на Революции"; ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ; ОАО "Славянка"; ОАО "РЭУ"; Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии представителей
от истца: Лавринович Е.П. по доверенности от 09.01.2013 г.
от ответчика: Белофастов А.П. по доверенности от 22.09.2012 г. N 212/3162.
от третьих лиц: не явка, извещены.
установил:
ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании 1.248.537,68 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 119.916,04 руб. за период с 01.01.2010 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что МО РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку объект находится в оперативном управлении ФГУ "ПУРТУИО", также указывает, что истец не представил доказательства, что между ним и МО РФ был заключен договор управления многоквартирным домом.
Отмечает, что спорное помещение является отдельно стоящим зданием, между тем, истцом не представлены доказательства, что инженерное оборудование и коммунальная инфраструктура отдельно стоящего здания входит в состав общей коммунальной инфраструктуры многоквартирного дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьих лиц не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ПМК" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 7 (протокол N 7 от 10.01.2008 г.) (т. 1 л.д. 22 - 41).
Между ООО "УК "ПМК" и ООО "Пермская сетевая компания" был заключен договор N 3/ТГК от 01.01.2008 г. на поставку тепловой энергии в горячей воде (т. 1 л.д. 43 - 50).
Нежилое помещение общей площадью 1402,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 7 является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2007.
Согласно выписке из ЕГРП, нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "ПУРТУИО" с 29.06.2011 (т. 3 л.д. 9 - 11).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как предусмотрено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества лежит на собственнике помещений и вытекает из закона.
Истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате коммунальных услуг, одна из функций управляющей организации, направленная на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053, Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации (жилье приобреталось для нужд Министерства обороны РФ). Согласно нормам п. 9, пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий. Согласно пп. 71 п. 7 того же положения, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Таким образом, бремя содержания имущества лежит на собственнике, которым в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренной законом (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-95945/12-10-890 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-95945/12-10-890
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А40-95945/12-10-890
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012
по делу N А40-95945/12-10-890, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
3-и лица: ООО "Хуторок на Революции"; ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ; ОАО "Славянка"; ОАО "РЭУ"; Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии представителей
от истца: Лавринович Е.П. по доверенности от 09.01.2013 г.
от ответчика: Белофастов А.П. по доверенности от 22.09.2012 г. N 212/3162.
от третьих лиц: не явка, извещены.
установил:
ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании 1.248.537,68 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 119.916,04 руб. за период с 01.01.2010 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что МО РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку объект находится в оперативном управлении ФГУ "ПУРТУИО", также указывает, что истец не представил доказательства, что между ним и МО РФ был заключен договор управления многоквартирным домом.
Отмечает, что спорное помещение является отдельно стоящим зданием, между тем, истцом не представлены доказательства, что инженерное оборудование и коммунальная инфраструктура отдельно стоящего здания входит в состав общей коммунальной инфраструктуры многоквартирного дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьих лиц не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ПМК" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 7 (протокол N 7 от 10.01.2008 г.) (т. 1 л.д. 22 - 41).
Между ООО "УК "ПМК" и ООО "Пермская сетевая компания" был заключен договор N 3/ТГК от 01.01.2008 г. на поставку тепловой энергии в горячей воде (т. 1 л.д. 43 - 50).
Нежилое помещение общей площадью 1402,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 7 является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2007.
Согласно выписке из ЕГРП, нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "ПУРТУИО" с 29.06.2011 (т. 3 л.д. 9 - 11).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как предусмотрено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества лежит на собственнике помещений и вытекает из закона.
Истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате коммунальных услуг, одна из функций управляющей организации, направленная на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053, Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации (жилье приобреталось для нужд Министерства обороны РФ). Согласно нормам п. 9, пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий. Согласно пп. 71 п. 7 того же положения, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Таким образом, бремя содержания имущества лежит на собственнике, которым в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренной законом (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-95945/12-10-890 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)