Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осадчий Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Василенко С.К.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного затоплением
по апелляционной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей отказать.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, отказав в остальной части.
Взыскать с ФИО в пользу ООО "МКВ" вознаграждение эксперта в размере <.......> рублей.
Взыскать с ФИО в пользу ООО "МКВ" вознаграждение эксперта в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения ФИО и его представителя ФИО, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО "Жилищная эксплуатационная компания", залив произошел в связи с порывом гибкой подводки мойки, установленной самостоятельно жильцом <адрес>. В связи с заливом в помещениях квартиры были испорчены обои на стенах, разбухли от воды двери на лоджию и на кухню. Добровольно возместить понесенные им убытки ответчик отказался. С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, он обратился в специализированную организацию. Согласно сметному расчету ООО "Группа компаний "ТАУН" стоимость восстановительного ремонта после затопления однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <.......> рублей. Кроме того, в результате затопления квартиры пришлось отремонтировать телерадиоаппаратуру на сумму <.......> рублей.
Просил суд взыскать с ФИО сумму ущерба, необходимого для проведения восстановительного ремонта квартиры, в размере <.......> рублей, убытки, понесенные в результате ремонта телерадиоаппаратуры в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В ходатайстве, адресованном судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, представитель ответчика ФИО ФИО просил отложить разбирательство дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании из-за необходимости участия в других судебных процессах в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
К ходатайству приложена только не заверенная светокопия судебной повестки, что не является надлежащим доказательством, подтверждающим уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Кроме того, убедительных доводов о предпочтительности участия представителя ответчика в других судебных заседаниях представлено не было.
Ответчик с ходатайством об отложении дела в связи с неявкой его представителя по уважительной причине в порядке ст. 167 ч. 6 ГПК РФ к суду не обращался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что неявка представителя ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обусловлена уважительной причиной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО является ответственным квартиросъемщиком <адрес>, что подтверждается справкой МБУ ЖКХ Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).
Собственником <адрес> является ФИО, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МБУ ЖКХ Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158,159).
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего ФИО был причинен материальный ущерб.
Согласно акту обследования указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО "Жилищная эксплуатационная компания", затопление произошло по вине жильца <адрес> связи с порывом гибкой подводки мойки, установленной самостоятельно (л.д. 6).
В акте указано, что в квартире испорчены: коридор - обои на стенах площадью 5 кв. м; кухня - обои на стенах площадью 2 кв. м; комната - грязные разводы по стенам (побелка ветонитом) площадью 3 кв. м; разбухли от воды двери на лоджию и на кухню (не закрываются).
Истцом суду был представлен сметный расчет ООО "Группа компаний "ТАУН" о стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> рублей.
Ответчиком был представлен суду отчет ООО "Стерх" о стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> рубля.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведение которой поручено ООО "МКВ".
В соответствии с экспертным заключением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при натурном обследовании <адрес> были обнаружены затечные пятна в помещениях NN <...>. На поверхности стены у балконного дверного блока обнаружена трещина. По характеру и локализации установленных дефектов возможно сделать выводы о том, что данные дефекты являются следствием протечки воды. При натурном обследовании также были обнаружены следы ремонта дверных полотен в помещениях NN <...> в связи с чем установить причинно-следственную связь между ремонтом дверных полотен и затоплением, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Размер причиненного истцу ущерба составил 9068 рублей (л.д. 118-136).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы судебной строительно-технической экспертизы.
Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд принял в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> заключение эксперта ООО "МКВ".
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного затоплением жилого помещения, сумма 9068 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере <.......> рублей, понесенных в результате ремонта телерадиоаппаратуры, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения, составленного сотрудниками Центрального филиала ООО "Жилищная эксплуатационная компания", повреждения электроприборов, радиоаппаратуры не установлено.
В представленных истцом квитанциях по ремонту радиоаппаратуры, датированных февралем, ДД.ММ.ГГГГ года, не указаны причины поломок, отсутствуют сведения о поломках из-за проникновения влаги. Предположения мастера ФИО о возможных причинах поломок в результате попадания влаги, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательствами того, что указанные истцом электронные теле- и радиоприборы пришли в неисправность ввиду затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО(л.д. 28-31, 160).
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно оценил представленные доказательства заключение эксперта ООО "МКВ", сметный расчет ООО "Группа компаний ТАУН", отчет ООО "Стерх", не являются основанием к отмене решения, поскольку сводятся к необоснованной переоценке доказательств, которым судом первой инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при назначении экспертизы была нарушены ст. 79 ГПК РФ, а также нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", основана на неправильном толковании подателем жалобы норм права и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.
Не являются основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный затоплением квартиры истца, подлежит возмещению в полном объеме в частности, подлежат возмещению и убытки, понесенные в результате ремонта аппаратуры. Эти доводы также направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии нет оснований.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов между сторонами, находя доводы апелляционной жалобы истца об этом частично обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Истцом представлены квитанции о понесении расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей (л.д. 45,146-148). При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец уточнил, что на момент рассмотрения дела уплатил фактически <.......> рублей.
Ответчиком представлены квитанции о понесении расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей (л.д. 162,163).
Судом в пользу истца с ответчика взыскано <.......> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а с истца в пользу ответчика <.......> рублей.
Данное распределение расходов не соответствует смыслу ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ, поскольку гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является, в том числе, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Кроме того, с учетом принципа разумности, исходя из объема и характера дела, периода участия представителей в суде и оказанных сторонам услуг, следует признать заявленные расходы чрезмерными.
Судебная коллегия считает необходимым изменить в этой части решение суда, определив подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму <.......> рублей, а в пользу ответчика с истца <.......> рублей.
Судебная коллегия также полагает необходимым изменить и распределение расходов в виде выплат, подлежащих экспертам ООО "МКВ", определив их не в равных долях по <.......> рублей между сторонами, а в размере <.......> рублей с истца и <.......> рублей с ответчика. При этом судебная коллегия также исходит из того, что требования истца о возмещении вреда признаны обоснованными и удовлетворены частично.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что экспертиза назначалась по инициативе суда, следовательно, расходы не возлагаются на стороны, а полностью возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 96 ч. 2 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Так, из определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика.
С учетом изложенного, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 сентября 2012 года изменить в части распределения судебных расходов, понесенных сторонами, по оплате услуг представителей и в части выплат, подлежащих экспертам ООО "МКВ".
Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей; взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.
Взыскать с ФИО в пользу ООО "МКВ" вознаграждение эксперта в сумме <.......> рублей; взыскать с ФИО в пользу ООО "МКВ" вознаграждение эксперта в сумме <.......> рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11721/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-11721/2012
Судья: Осадчий Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Василенко С.К.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного затоплением
по апелляционной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей отказать.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, отказав в остальной части.
Взыскать с ФИО в пользу ООО "МКВ" вознаграждение эксперта в размере <.......> рублей.
Взыскать с ФИО в пользу ООО "МКВ" вознаграждение эксперта в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения ФИО и его представителя ФИО, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО "Жилищная эксплуатационная компания", залив произошел в связи с порывом гибкой подводки мойки, установленной самостоятельно жильцом <адрес>. В связи с заливом в помещениях квартиры были испорчены обои на стенах, разбухли от воды двери на лоджию и на кухню. Добровольно возместить понесенные им убытки ответчик отказался. С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, он обратился в специализированную организацию. Согласно сметному расчету ООО "Группа компаний "ТАУН" стоимость восстановительного ремонта после затопления однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <.......> рублей. Кроме того, в результате затопления квартиры пришлось отремонтировать телерадиоаппаратуру на сумму <.......> рублей.
Просил суд взыскать с ФИО сумму ущерба, необходимого для проведения восстановительного ремонта квартиры, в размере <.......> рублей, убытки, понесенные в результате ремонта телерадиоаппаратуры в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В ходатайстве, адресованном судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, представитель ответчика ФИО ФИО просил отложить разбирательство дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании из-за необходимости участия в других судебных процессах в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
К ходатайству приложена только не заверенная светокопия судебной повестки, что не является надлежащим доказательством, подтверждающим уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Кроме того, убедительных доводов о предпочтительности участия представителя ответчика в других судебных заседаниях представлено не было.
Ответчик с ходатайством об отложении дела в связи с неявкой его представителя по уважительной причине в порядке ст. 167 ч. 6 ГПК РФ к суду не обращался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что неявка представителя ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обусловлена уважительной причиной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО является ответственным квартиросъемщиком <адрес>, что подтверждается справкой МБУ ЖКХ Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).
Собственником <адрес> является ФИО, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МБУ ЖКХ Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158,159).
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего ФИО был причинен материальный ущерб.
Согласно акту обследования указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО "Жилищная эксплуатационная компания", затопление произошло по вине жильца <адрес> связи с порывом гибкой подводки мойки, установленной самостоятельно (л.д. 6).
В акте указано, что в квартире испорчены: коридор - обои на стенах площадью 5 кв. м; кухня - обои на стенах площадью 2 кв. м; комната - грязные разводы по стенам (побелка ветонитом) площадью 3 кв. м; разбухли от воды двери на лоджию и на кухню (не закрываются).
Истцом суду был представлен сметный расчет ООО "Группа компаний "ТАУН" о стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> рублей.
Ответчиком был представлен суду отчет ООО "Стерх" о стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> рубля.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведение которой поручено ООО "МКВ".
В соответствии с экспертным заключением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при натурном обследовании <адрес> были обнаружены затечные пятна в помещениях NN <...>. На поверхности стены у балконного дверного блока обнаружена трещина. По характеру и локализации установленных дефектов возможно сделать выводы о том, что данные дефекты являются следствием протечки воды. При натурном обследовании также были обнаружены следы ремонта дверных полотен в помещениях NN <...> в связи с чем установить причинно-следственную связь между ремонтом дверных полотен и затоплением, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Размер причиненного истцу ущерба составил 9068 рублей (л.д. 118-136).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы судебной строительно-технической экспертизы.
Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд принял в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> заключение эксперта ООО "МКВ".
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного затоплением жилого помещения, сумма 9068 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере <.......> рублей, понесенных в результате ремонта телерадиоаппаратуры, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения, составленного сотрудниками Центрального филиала ООО "Жилищная эксплуатационная компания", повреждения электроприборов, радиоаппаратуры не установлено.
В представленных истцом квитанциях по ремонту радиоаппаратуры, датированных февралем, ДД.ММ.ГГГГ года, не указаны причины поломок, отсутствуют сведения о поломках из-за проникновения влаги. Предположения мастера ФИО о возможных причинах поломок в результате попадания влаги, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательствами того, что указанные истцом электронные теле- и радиоприборы пришли в неисправность ввиду затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО(л.д. 28-31, 160).
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно оценил представленные доказательства заключение эксперта ООО "МКВ", сметный расчет ООО "Группа компаний ТАУН", отчет ООО "Стерх", не являются основанием к отмене решения, поскольку сводятся к необоснованной переоценке доказательств, которым судом первой инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при назначении экспертизы была нарушены ст. 79 ГПК РФ, а также нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", основана на неправильном толковании подателем жалобы норм права и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.
Не являются основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный затоплением квартиры истца, подлежит возмещению в полном объеме в частности, подлежат возмещению и убытки, понесенные в результате ремонта аппаратуры. Эти доводы также направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии нет оснований.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов между сторонами, находя доводы апелляционной жалобы истца об этом частично обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Истцом представлены квитанции о понесении расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей (л.д. 45,146-148). При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец уточнил, что на момент рассмотрения дела уплатил фактически <.......> рублей.
Ответчиком представлены квитанции о понесении расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей (л.д. 162,163).
Судом в пользу истца с ответчика взыскано <.......> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а с истца в пользу ответчика <.......> рублей.
Данное распределение расходов не соответствует смыслу ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ, поскольку гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является, в том числе, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Кроме того, с учетом принципа разумности, исходя из объема и характера дела, периода участия представителей в суде и оказанных сторонам услуг, следует признать заявленные расходы чрезмерными.
Судебная коллегия считает необходимым изменить в этой части решение суда, определив подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму <.......> рублей, а в пользу ответчика с истца <.......> рублей.
Судебная коллегия также полагает необходимым изменить и распределение расходов в виде выплат, подлежащих экспертам ООО "МКВ", определив их не в равных долях по <.......> рублей между сторонами, а в размере <.......> рублей с истца и <.......> рублей с ответчика. При этом судебная коллегия также исходит из того, что требования истца о возмещении вреда признаны обоснованными и удовлетворены частично.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что экспертиза назначалась по инициативе суда, следовательно, расходы не возлагаются на стороны, а полностью возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 96 ч. 2 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Так, из определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика.
С учетом изложенного, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 сентября 2012 года изменить в части распределения судебных расходов, понесенных сторонами, по оплате услуг представителей и в части выплат, подлежащих экспертам ООО "МКВ".
Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей; взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.
Взыскать с ФИО в пользу ООО "МКВ" вознаграждение эксперта в сумме <.......> рублей; взыскать с ФИО в пользу ООО "МКВ" вознаграждение эксперта в сумме <.......> рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)