Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкасова И.В. Дело N 2-575/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бежевцовой Н.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к мэрии города Магадана, Департаменту экономики и финансов мэрии города Магадана о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам К. и Департамента экономики и финансам мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда от 19 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения истца К., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К. обратилась в Магаданский городской суд с иском к мэрии города Магадана о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что решением Магаданского городского суда от 11 ноября 2010 года признано незаконным бездействие мэрии города Магадана по непринятию мер к проведению капитального ремонта дома <.......> по проспекту <.......> г. Магадана.
Ее проживание в указанном доме представляет опасность для жизни и здоровья, в связи с чем она длительное время пребывает в нервном напряжении, испытывает чувство моральной подавленности.
В результате бездействия ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в следующем: она вынуждена изучать законодательные нормы, что лишает ее возможности вести нормальный образ жизни и посвятить свое свободное время себе и своей семье; она испытывает чувство унижения и бессилия из-за обмана ответчика, возмущение в связи с некомпетентностью и непрофессионализмом ответчика, стала раздражительной, страдает бессонницей, затруднено ее общение с людьми.
Просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного виновным бездействием ответчика: за нарушение права на жизнь - в размере <.......> рублей; за нарушение права на здоровье - <.......> рублей; за нарушение права на жилище - <.......> рублей.
Определением Магаданского городского суда от 06 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана.
Решением Магаданского городского суда от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Департамента экономики и финансов мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования "Город Магадан" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, К. и Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.
Истец К. в обоснование жалобы указывает, что суд в решении не указал, что повлияло на размер присужденной компенсации и за какое из заявленных ею требований присуждена данная компенсация: за нарушение права на жизнь или на здоровье.
В связи с изложенным полагает постановленное решение незаконным и просит его отменить, постановив новое об удовлетворении иска в размере заявленных требований.
Ответчик - Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана - в апелляционной жалобе (поименованной кассационной) указывает, что мэрия города Магадана и Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как распорядителем бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства является департамент ЖКХ.
Считает, что требования истца обоснованы нарушением его имущественных прав, за нарушение которых компенсация морального вреда не предусмотрена.
Указывает, что у ответчика нет обязанности осуществлять финансирование капитального ремонта дома <.......> по проспекту <.......> в городе Магадане, так как не доказано, что данный дом до 01 марта 2005 года являлся муниципальной собственностью. Кроме того, финансирование и софинансирование капитального ремонта домов, находившихся в муниципальной собственности до 01 марта 2005 года, является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления.
Полагает, что проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с действующим Жилищным кодексом РФ относится к полномочиям собственников помещений данного дома. При этом на данные цели управляющим организациям дома может быть предоставлена субсидия.
Кроме того, обязанность по предоставлению другого жилого помещения нанимателю и членам его семьи на время капитального ремонта возложена статьи 82 ЖК РСФСР на наймодателя, каковым ответчики не являются.
Факт нарушения личных неимущественных прав истца и причинения ему нравственных и физических страданий и размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика, по делу не доказаны.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им оценку и пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Данный вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Жилищное законодательство исходит из необходимости обеспечить безопасность жилища. Доступными праву средствами оно должно способствовать тому, чтобы жилье находилось в состоянии, не угрожающем жизни и здоровью граждан (часть 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ).
В силу требований пункта 6 статьи 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления должны обеспечивать контроль за соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 31 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности до 01 марта 2005 года, отнесено к вопросам местного значения, которые полномочна решать мэрия города Магадана через свои структурные подразделения.
Согласно абзацу 2 пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как установлено судом первой инстанции, истец является нанимателем квартиры <.......> дома <.......> по проспекту <.......> в городе Магадане.
Постановлением мэра города Магадана от 28 июля 2000 года N 1798 утвержден акт межведомственной комиссии от 19 июля 2000 года N 869 и вышеуказанный дом признан непригодным для постоянного проживания, требующим капитального ремонта с расселением жильцов.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 11 ноября 2010 года бездействие мэрии города Магадана в связи с непринятием мер к проведению капитального ремонта указанного дома признано незаконным.
Решениями Магаданского городского суда от 10 февраля 2011 года и 06 марта 2012 года были дважды удовлетворены требования К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием органа местного самоуправления, выразившимся в непринятии мер к проведению капитального ремонта дома <.......> по проспекту <.......> в городе Магадане и в пользу истца с финансового органа мэрии города Магадана взыскивались компенсации морального вреда в размере <.......> рублей и <.......> рублей соответственно.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органом местного самоуправления не обеспечивается выполнение возложенных на него законом задач в связи с чем нарушаются неимущественные права истца, продолжающей проживать в непригодном для проживания доме и испытывающей нравственные страдания из-за бездействия мэрии города Магадана и угрозы безопасности жизни и здоровью.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего спора ответчиками были представлены доказательства проведения работ по установке каркаса вентиляционных шахт в указанном выше доме. Однако установка данного каркаса не свидетельствует о принятии мэрией города Магадана надлежащих мер по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.
Согласно представленному ответчиком рабочему проекту ремонта кровли жилого здания по проспекту <.......> в городе Магадане устройство вентиляционных шахт из панелей "сэндвич" на металлическом каркасе, а не только каркаса для этих шахт, является лишь одним из мероприятий по ремонту кровли. Всего же данным проектом предусмотрено 27 пунктов работ по ремонту кровли, которые согласно постановлению мэрии города Магадана от <дата> N ... "О проведении капитального ремонта многоквартирного дома <.......> по проспекту <.......> в городе Магадане на 2011 - 2013 года" (в редакции постановления мэрии города Магадана N ... от <дата>) должны быть окончены в срок до 01 марта 2013 года.
Доказательств проведения работ, предусмотренных проектом и относящихся к капитальному ремонту многоквартирного дома, ответчиками суду не предоставлено.
Данные обстоятельства правомерно расценены судом, как свидетельствующие о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена на нарушителя в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации
К нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, как совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества, а также сознание ценности этих свойств и уважения к себе, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В силу пункта 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований является одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Учитывая данные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проживание истицы в непригодном для постоянного проживания и требующем капитального ремонта жилом доме <.......> по проспекту <.......> в городе Магадане является опасным для жизни и здоровья гражданина.
Материалами дела подтверждается, что органы местного самоуправления по-прежнему не обеспечивают исполнение возложенных на них законом задач и нарушают тем самым неимущественные права истицы, как подтверждается и то, что последняя в течение длительного времени, в том числе после вынесения судебного решения от 06 марта 2012 года, продолжает испытывать нравственные страдания из-за бездействия мэрии города Магадана и угрозы безопасности ее жизни и здоровью.
С учетом вышеприведенных правовых норм суд пришел к правильному выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика, нарушающих неимущественные права истицы, ей причинен моральный вред, возмещения которого она вправе требовать.
По приведенным мотивам доводы апелляционной жалобы Департамента экономики и финансов мэрии города Магадана о том, что истицей не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, не подтвержден факт причинения ей нравственных или физических страданий, а также доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтено нарушение ее прав на жизнь, здоровье и жилье, судебная коллегия признает несостоятельными.
При определении в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе длительность срока бездействия органа местного самоуправления, в течение которого продолжают нарушаться неимущественные права истицы, а также индивидуальные особенности потерпевшей, включая личное восприятие ею сложившейся ситуации.
Судом так же учтены требования разумности и справедливости и компенсация определена в размере меньшем, чем было заявлено.
Доводы апелляционной жалобы Департамента экономики и финансов мэрии города Магадана о том, что он является ненадлежащим ответчиком являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении.
Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда по данному вопросу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента экономики и финансов, в оспариваемом решении суда не содержится выводов об обязанности мэрии города Магадана решать вопросы финансирования и софинансирования капитального ремонта дома, об отнесении к ведению органов местного самоуправления вопросов о проведении капитального ремонта жилого дома в период с 2000 года и о предоставлении выселяемым гражданам в связи с проведением капитального ремонта маневренного жилья, как не содержится и ссылки на заболевание ребенка истца.
Доводы апелляционной жалобы истицы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., Департамента экономики и финансов мэрии города Магадана - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
А.А.КРЕЧЕТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 33-481/2013 ПО ДЕЛУ N 2-575/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-481/2013
Судья: Черкасова И.В. Дело N 2-575/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бежевцовой Н.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к мэрии города Магадана, Департаменту экономики и финансов мэрии города Магадана о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам К. и Департамента экономики и финансам мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда от 19 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения истца К., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К. обратилась в Магаданский городской суд с иском к мэрии города Магадана о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что решением Магаданского городского суда от 11 ноября 2010 года признано незаконным бездействие мэрии города Магадана по непринятию мер к проведению капитального ремонта дома <.......> по проспекту <.......> г. Магадана.
Ее проживание в указанном доме представляет опасность для жизни и здоровья, в связи с чем она длительное время пребывает в нервном напряжении, испытывает чувство моральной подавленности.
В результате бездействия ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в следующем: она вынуждена изучать законодательные нормы, что лишает ее возможности вести нормальный образ жизни и посвятить свое свободное время себе и своей семье; она испытывает чувство унижения и бессилия из-за обмана ответчика, возмущение в связи с некомпетентностью и непрофессионализмом ответчика, стала раздражительной, страдает бессонницей, затруднено ее общение с людьми.
Просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного виновным бездействием ответчика: за нарушение права на жизнь - в размере <.......> рублей; за нарушение права на здоровье - <.......> рублей; за нарушение права на жилище - <.......> рублей.
Определением Магаданского городского суда от 06 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана.
Решением Магаданского городского суда от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Департамента экономики и финансов мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования "Город Магадан" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, К. и Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.
Истец К. в обоснование жалобы указывает, что суд в решении не указал, что повлияло на размер присужденной компенсации и за какое из заявленных ею требований присуждена данная компенсация: за нарушение права на жизнь или на здоровье.
В связи с изложенным полагает постановленное решение незаконным и просит его отменить, постановив новое об удовлетворении иска в размере заявленных требований.
Ответчик - Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана - в апелляционной жалобе (поименованной кассационной) указывает, что мэрия города Магадана и Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как распорядителем бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства является департамент ЖКХ.
Считает, что требования истца обоснованы нарушением его имущественных прав, за нарушение которых компенсация морального вреда не предусмотрена.
Указывает, что у ответчика нет обязанности осуществлять финансирование капитального ремонта дома <.......> по проспекту <.......> в городе Магадане, так как не доказано, что данный дом до 01 марта 2005 года являлся муниципальной собственностью. Кроме того, финансирование и софинансирование капитального ремонта домов, находившихся в муниципальной собственности до 01 марта 2005 года, является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления.
Полагает, что проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с действующим Жилищным кодексом РФ относится к полномочиям собственников помещений данного дома. При этом на данные цели управляющим организациям дома может быть предоставлена субсидия.
Кроме того, обязанность по предоставлению другого жилого помещения нанимателю и членам его семьи на время капитального ремонта возложена статьи 82 ЖК РСФСР на наймодателя, каковым ответчики не являются.
Факт нарушения личных неимущественных прав истца и причинения ему нравственных и физических страданий и размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика, по делу не доказаны.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им оценку и пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Данный вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Жилищное законодательство исходит из необходимости обеспечить безопасность жилища. Доступными праву средствами оно должно способствовать тому, чтобы жилье находилось в состоянии, не угрожающем жизни и здоровью граждан (часть 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ).
В силу требований пункта 6 статьи 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления должны обеспечивать контроль за соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 31 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности до 01 марта 2005 года, отнесено к вопросам местного значения, которые полномочна решать мэрия города Магадана через свои структурные подразделения.
Согласно абзацу 2 пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как установлено судом первой инстанции, истец является нанимателем квартиры <.......> дома <.......> по проспекту <.......> в городе Магадане.
Постановлением мэра города Магадана от 28 июля 2000 года N 1798 утвержден акт межведомственной комиссии от 19 июля 2000 года N 869 и вышеуказанный дом признан непригодным для постоянного проживания, требующим капитального ремонта с расселением жильцов.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 11 ноября 2010 года бездействие мэрии города Магадана в связи с непринятием мер к проведению капитального ремонта указанного дома признано незаконным.
Решениями Магаданского городского суда от 10 февраля 2011 года и 06 марта 2012 года были дважды удовлетворены требования К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием органа местного самоуправления, выразившимся в непринятии мер к проведению капитального ремонта дома <.......> по проспекту <.......> в городе Магадане и в пользу истца с финансового органа мэрии города Магадана взыскивались компенсации морального вреда в размере <.......> рублей и <.......> рублей соответственно.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органом местного самоуправления не обеспечивается выполнение возложенных на него законом задач в связи с чем нарушаются неимущественные права истца, продолжающей проживать в непригодном для проживания доме и испытывающей нравственные страдания из-за бездействия мэрии города Магадана и угрозы безопасности жизни и здоровью.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего спора ответчиками были представлены доказательства проведения работ по установке каркаса вентиляционных шахт в указанном выше доме. Однако установка данного каркаса не свидетельствует о принятии мэрией города Магадана надлежащих мер по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.
Согласно представленному ответчиком рабочему проекту ремонта кровли жилого здания по проспекту <.......> в городе Магадане устройство вентиляционных шахт из панелей "сэндвич" на металлическом каркасе, а не только каркаса для этих шахт, является лишь одним из мероприятий по ремонту кровли. Всего же данным проектом предусмотрено 27 пунктов работ по ремонту кровли, которые согласно постановлению мэрии города Магадана от <дата> N ... "О проведении капитального ремонта многоквартирного дома <.......> по проспекту <.......> в городе Магадане на 2011 - 2013 года" (в редакции постановления мэрии города Магадана N ... от <дата>) должны быть окончены в срок до 01 марта 2013 года.
Доказательств проведения работ, предусмотренных проектом и относящихся к капитальному ремонту многоквартирного дома, ответчиками суду не предоставлено.
Данные обстоятельства правомерно расценены судом, как свидетельствующие о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена на нарушителя в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации
К нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, как совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества, а также сознание ценности этих свойств и уважения к себе, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В силу пункта 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований является одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Учитывая данные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проживание истицы в непригодном для постоянного проживания и требующем капитального ремонта жилом доме <.......> по проспекту <.......> в городе Магадане является опасным для жизни и здоровья гражданина.
Материалами дела подтверждается, что органы местного самоуправления по-прежнему не обеспечивают исполнение возложенных на них законом задач и нарушают тем самым неимущественные права истицы, как подтверждается и то, что последняя в течение длительного времени, в том числе после вынесения судебного решения от 06 марта 2012 года, продолжает испытывать нравственные страдания из-за бездействия мэрии города Магадана и угрозы безопасности ее жизни и здоровью.
С учетом вышеприведенных правовых норм суд пришел к правильному выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика, нарушающих неимущественные права истицы, ей причинен моральный вред, возмещения которого она вправе требовать.
По приведенным мотивам доводы апелляционной жалобы Департамента экономики и финансов мэрии города Магадана о том, что истицей не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, не подтвержден факт причинения ей нравственных или физических страданий, а также доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтено нарушение ее прав на жизнь, здоровье и жилье, судебная коллегия признает несостоятельными.
При определении в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе длительность срока бездействия органа местного самоуправления, в течение которого продолжают нарушаться неимущественные права истицы, а также индивидуальные особенности потерпевшей, включая личное восприятие ею сложившейся ситуации.
Судом так же учтены требования разумности и справедливости и компенсация определена в размере меньшем, чем было заявлено.
Доводы апелляционной жалобы Департамента экономики и финансов мэрии города Магадана о том, что он является ненадлежащим ответчиком являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении.
Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда по данному вопросу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента экономики и финансов, в оспариваемом решении суда не содержится выводов об обязанности мэрии города Магадана решать вопросы финансирования и софинансирования капитального ремонта дома, об отнесении к ведению органов местного самоуправления вопросов о проведении капитального ремонта жилого дома в период с 2000 года и о предоставлении выселяемым гражданам в связи с проведением капитального ремонта маневренного жилья, как не содержится и ссылки на заболевание ребенка истца.
Доводы апелляционной жалобы истицы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., Департамента экономики и финансов мэрии города Магадана - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
А.А.КРЕЧЕТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)