Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от ответчика - ИП Бондаревой Н.И. - представителей Захарова А.Е. (доверенность от 14.01.2013), Трибунской Т.М. (доверенность от 09.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Натальи Ивановны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12 апреля 2013 года по делу N А53-34318/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальная Организация"
к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Наталье Ивановне
о взыскании задолженности,
принятое судьей Лусегеновой З.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальная Организация" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Наталье Ивановне (далее - ответчик) о взыскании 163 403,85 рублей, в том числе 61 547 рублей задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома N 152/2 по ул. Дзержинского в Таганроге за период с 01.02.2011 по 31.01.2012, а также 101 856,85 рублей задолженности по оплате за отопление нежилых помещений за период с 01.02.2011 по 31.01.2012 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в иске отказать полностью. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик привел мотивировку апелляционной жалобы. Согласно доводам ответчика услуга по отоплению помещения магазина литер А1 общей площадью 412,7 кв. м не оказывалась и не могла оказываться с октября 2010 года, так как в данном помещении были выполнены работы по демонтажу систем теплоснабжения, данный факт подтверждается наличием договора подряда от 15.09.2010, актом выполненных работ от 04.10.2010, приходным кассовым ордером N 67 на сумму 15 000 руб. В письме от 16.05.2013 Пахомова Е.Ю., директор ООО "ЮГоССтрой" поясняет, что по факту произведенных работ в нежилое помещение была прекращена подача тепловой энергии, система теплоснабжения не функционировала. В складе и магазине ответчика система теплоснабжения была демонтирована частично. Истцом не приведено конкретных и достаточных доказательств фактического и реального оказания услуг по теплоснабжению нежилого помещения ответчика. Истец не представил актов осмотра нежилого помещения ответчика, в которых бы проверялось состояние системы теплоснабжения. Истцом в материалы дела не представлен акт обследования магазина-склада ответчика на наличие отопления. Акт обследования нежилого помещения от 18.06.2013, подписанный в присутствии представителей истца и ответчика, подтверждает отсутствие централизованного отопления в помещениях на настоящее время ввиду демонтажа системы теплоснабжения, в том числе полной ликвидацией батарей теплоснабжения. Нежилое помещение может использоваться и в отсутствие системы теплоснабжения, так как в данном помещении располагался ранее продуктовый магазин "Океан", обогрев которого происходил за счет работы холодильных камер. Данный факт истец не опроверг. Ранее эксплуатирующие организации не взыскивали с ответчика плату за теплоснабжение.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика просили решение суда отменить по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Также представители просили приобщить к материалам дела новые доказательства, которые не представлялись суду первой инстанции - копию запроса в ООО "ЮГоССтрой" от 31.04.2013, копию ответа ООО "Юнона" от 15.05.2013, копию запроса Пахомовой Е.Ю. от 31.04.2013, копию ответа от 16.05.2013 от Пахомовой Е.Ю., копию акта обследования от 18.06.2013, копию ответа от 24.06.2013 N 1590.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, апелляционный суд счел это ходатайство подлежащим отклонению, а документы - подлежащими возвращению представителю ответчика в судебном заседании, поскольку обжалуемое решение арбитражного суда было вынесено 12.04.2013, а представленные апелляционному суду документы датированы 31.04.2013, 15.05.2013, 16.05.2013, 18.06.2013, 24.06.2013, то есть были составлены после вынесения решения суда, а потому такие документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств, направленных на оспаривание содержащихся в решении суда выводов и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Истец явки представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 412,7 кв. м и 372,4 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме N 152/2 по ул. Дзержинского в г. Таганроге, используемые ответчиком в предпринимательских целях. Собственники указанного жилого дома выбрали способа управления общим имуществом в форме управляющей организации (протокол общего заочного голосования собственников помещений от 12.01.2011). Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальная Организация" с 01.02.2011 осуществляет управление указанным многоквартирным домом, оказывает услуги собственникам помещений в соответствии с условиями договора управления общим имуществом многоквартирного дома. 01.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальная Организация" и ИП Бондаревой Н.И. был заключен договор управления указанным многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация обязалась осуществлять организацию работ по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлять собственнику коммунальные услуги, а Бондарева Н.И. обязалась своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставление услуг (выполненные работы). За период с 01.02.2011 по 31.01.2012 ответчик не исполнил обязательство по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также не вносил плату за отопление принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 163 403,85 руб., в том числе 61 547 руб. - задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества и 101 856,85 руб. - по оплате за отопление. Ответчик требования истца признал в части задолженности за содержание и ремонт общего имущества за спорный период в размере 61 547 руб.
Суд первой инстанции рассмотрел возражения ответчика по требованию о плате за отопление, состоящие в том, что услуги по отоплению нежилых помещений магазина не оказывались, так как в указанном помещении выполнены работы по частичному демонтажу системы теплоснабжения, для поддержания комнатной температуры в помещении достаточно теплоотдачи расположенного в нем торгового оборудования.
Судом установлено, что ответчик не отрицает наличие в нежилых помещениях радиаторов, представленный же договор подряда на выполнение работ по частичному демонтажу системы теплоснабжения и фотоматериалы не могут свидетельствовать об отсутствии отопления, так как в заключенном между сторонами договоре управления многоквартирным домом ответчик обязалась своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе по отоплению исходя из площади отапливаемого помещения N 1 (раздел 9 договора).
Апелляционный суд также отмечает, что представленные в обоснование довода о демонтаже системы теплоснабжения договор подряда от 15.09.2010 и акт выполненных работ от 04.10.2010 предшествуют подписанию ответчиком договора от 01.02.2012 управления многоквартирным домом N 28/01 с истцом, однако при его заключении ответчик не отразил в тексте договора отсутствие потребности в отоплении помещений, не указал на отказ от получения услуг по теплоснабжению, несмотря на то, что к моменту подписания договора управления многоквартирным домом у ответчика, согласно ее доводам, была демонтирована система теплоснабжения. Впоследствии заявления на отказ от получения услуг по теплоснабжению ответчик в адрес истца либо теплоснабжающей организации не направил, запорно-регулировочные устройства на трубах теплоснабжения в присутствии истца или теплоснабжающей организации не опечатал, акты о непоступлении теплоснабжения с участием представителей истца не составлял. Между тем, отказ от получения коммунальных услуг должен быть выражен в установленной форме и доведен до сведения управляющей организации в период до отопительного сезона. Поскольку такие действия ответчиком совершены не были, представленные им договор на демонтаж системы теплоснабжения и акт выполненных работ по этому договору не свидетельствуют об отказе ответчика от услуг по теплоснабжению в спорном периоде, не свидетельствуют и о неполучении таких услуг, поскольку двусторонний акт осмотра и опломбирования системы теплоснабжения в помещение ответчика не составлялся.
Основной довод апелляционной жалобы сводится к неоказанию услуг по теплоснабжению, в связи с чем ответчик просит его полностью освободить от оплаты этих услуг. Однако из материалов дела не усматривается доказательств, свидетельствующих о приостановлении, перерывах подачи тепла в спорные помещения, отказе потребителя в установленном порядке от теплоснабжения его помещений. Такие доводы жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, представляют иную их оценку. Апелляционный суд не находит доводы жалобы состоятельными, достаточными для вывода об освобождении ответчика от оплаты спорных коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах в апелляционной жалобе надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2013 года по делу N А53-34318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 N 15АП-7582/2013 ПО ДЕЛУ N А53-34318/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N 15АП-7582/2013
Дело N А53-34318/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от ответчика - ИП Бондаревой Н.И. - представителей Захарова А.Е. (доверенность от 14.01.2013), Трибунской Т.М. (доверенность от 09.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Натальи Ивановны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12 апреля 2013 года по делу N А53-34318/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальная Организация"
к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Наталье Ивановне
о взыскании задолженности,
принятое судьей Лусегеновой З.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальная Организация" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Наталье Ивановне (далее - ответчик) о взыскании 163 403,85 рублей, в том числе 61 547 рублей задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома N 152/2 по ул. Дзержинского в Таганроге за период с 01.02.2011 по 31.01.2012, а также 101 856,85 рублей задолженности по оплате за отопление нежилых помещений за период с 01.02.2011 по 31.01.2012 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в иске отказать полностью. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик привел мотивировку апелляционной жалобы. Согласно доводам ответчика услуга по отоплению помещения магазина литер А1 общей площадью 412,7 кв. м не оказывалась и не могла оказываться с октября 2010 года, так как в данном помещении были выполнены работы по демонтажу систем теплоснабжения, данный факт подтверждается наличием договора подряда от 15.09.2010, актом выполненных работ от 04.10.2010, приходным кассовым ордером N 67 на сумму 15 000 руб. В письме от 16.05.2013 Пахомова Е.Ю., директор ООО "ЮГоССтрой" поясняет, что по факту произведенных работ в нежилое помещение была прекращена подача тепловой энергии, система теплоснабжения не функционировала. В складе и магазине ответчика система теплоснабжения была демонтирована частично. Истцом не приведено конкретных и достаточных доказательств фактического и реального оказания услуг по теплоснабжению нежилого помещения ответчика. Истец не представил актов осмотра нежилого помещения ответчика, в которых бы проверялось состояние системы теплоснабжения. Истцом в материалы дела не представлен акт обследования магазина-склада ответчика на наличие отопления. Акт обследования нежилого помещения от 18.06.2013, подписанный в присутствии представителей истца и ответчика, подтверждает отсутствие централизованного отопления в помещениях на настоящее время ввиду демонтажа системы теплоснабжения, в том числе полной ликвидацией батарей теплоснабжения. Нежилое помещение может использоваться и в отсутствие системы теплоснабжения, так как в данном помещении располагался ранее продуктовый магазин "Океан", обогрев которого происходил за счет работы холодильных камер. Данный факт истец не опроверг. Ранее эксплуатирующие организации не взыскивали с ответчика плату за теплоснабжение.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика просили решение суда отменить по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Также представители просили приобщить к материалам дела новые доказательства, которые не представлялись суду первой инстанции - копию запроса в ООО "ЮГоССтрой" от 31.04.2013, копию ответа ООО "Юнона" от 15.05.2013, копию запроса Пахомовой Е.Ю. от 31.04.2013, копию ответа от 16.05.2013 от Пахомовой Е.Ю., копию акта обследования от 18.06.2013, копию ответа от 24.06.2013 N 1590.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, апелляционный суд счел это ходатайство подлежащим отклонению, а документы - подлежащими возвращению представителю ответчика в судебном заседании, поскольку обжалуемое решение арбитражного суда было вынесено 12.04.2013, а представленные апелляционному суду документы датированы 31.04.2013, 15.05.2013, 16.05.2013, 18.06.2013, 24.06.2013, то есть были составлены после вынесения решения суда, а потому такие документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств, направленных на оспаривание содержащихся в решении суда выводов и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Истец явки представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 412,7 кв. м и 372,4 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме N 152/2 по ул. Дзержинского в г. Таганроге, используемые ответчиком в предпринимательских целях. Собственники указанного жилого дома выбрали способа управления общим имуществом в форме управляющей организации (протокол общего заочного голосования собственников помещений от 12.01.2011). Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальная Организация" с 01.02.2011 осуществляет управление указанным многоквартирным домом, оказывает услуги собственникам помещений в соответствии с условиями договора управления общим имуществом многоквартирного дома. 01.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальная Организация" и ИП Бондаревой Н.И. был заключен договор управления указанным многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация обязалась осуществлять организацию работ по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлять собственнику коммунальные услуги, а Бондарева Н.И. обязалась своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставление услуг (выполненные работы). За период с 01.02.2011 по 31.01.2012 ответчик не исполнил обязательство по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также не вносил плату за отопление принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 163 403,85 руб., в том числе 61 547 руб. - задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества и 101 856,85 руб. - по оплате за отопление. Ответчик требования истца признал в части задолженности за содержание и ремонт общего имущества за спорный период в размере 61 547 руб.
Суд первой инстанции рассмотрел возражения ответчика по требованию о плате за отопление, состоящие в том, что услуги по отоплению нежилых помещений магазина не оказывались, так как в указанном помещении выполнены работы по частичному демонтажу системы теплоснабжения, для поддержания комнатной температуры в помещении достаточно теплоотдачи расположенного в нем торгового оборудования.
Судом установлено, что ответчик не отрицает наличие в нежилых помещениях радиаторов, представленный же договор подряда на выполнение работ по частичному демонтажу системы теплоснабжения и фотоматериалы не могут свидетельствовать об отсутствии отопления, так как в заключенном между сторонами договоре управления многоквартирным домом ответчик обязалась своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе по отоплению исходя из площади отапливаемого помещения N 1 (раздел 9 договора).
Апелляционный суд также отмечает, что представленные в обоснование довода о демонтаже системы теплоснабжения договор подряда от 15.09.2010 и акт выполненных работ от 04.10.2010 предшествуют подписанию ответчиком договора от 01.02.2012 управления многоквартирным домом N 28/01 с истцом, однако при его заключении ответчик не отразил в тексте договора отсутствие потребности в отоплении помещений, не указал на отказ от получения услуг по теплоснабжению, несмотря на то, что к моменту подписания договора управления многоквартирным домом у ответчика, согласно ее доводам, была демонтирована система теплоснабжения. Впоследствии заявления на отказ от получения услуг по теплоснабжению ответчик в адрес истца либо теплоснабжающей организации не направил, запорно-регулировочные устройства на трубах теплоснабжения в присутствии истца или теплоснабжающей организации не опечатал, акты о непоступлении теплоснабжения с участием представителей истца не составлял. Между тем, отказ от получения коммунальных услуг должен быть выражен в установленной форме и доведен до сведения управляющей организации в период до отопительного сезона. Поскольку такие действия ответчиком совершены не были, представленные им договор на демонтаж системы теплоснабжения и акт выполненных работ по этому договору не свидетельствуют об отказе ответчика от услуг по теплоснабжению в спорном периоде, не свидетельствуют и о неполучении таких услуг, поскольку двусторонний акт осмотра и опломбирования системы теплоснабжения в помещение ответчика не составлялся.
Основной довод апелляционной жалобы сводится к неоказанию услуг по теплоснабжению, в связи с чем ответчик просит его полностью освободить от оплаты этих услуг. Однако из материалов дела не усматривается доказательств, свидетельствующих о приостановлении, перерывах подачи тепла в спорные помещения, отказе потребителя в установленном порядке от теплоснабжения его помещений. Такие доводы жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, представляют иную их оценку. Апелляционный суд не находит доводы жалобы состоятельными, достаточными для вывода об освобождении ответчика от оплаты спорных коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах в апелляционной жалобе надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2013 года по делу N А53-34318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)