Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.09.2013 гражданское дело по иску В. к Т. и К. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме
по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца А., действующего на основании доверенности от <...>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
В. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме, указав в обоснование иска, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>. Управление многоквартирным домом осуществляется УК <...>.
С октября 2012 года в ее адрес стало поступать по две квитанции на оплату коммунальных услуг от двух управляющих компаний, вторая управляющая компания - ООО "Управляющая компания <...>". Тогда ей стало известно о том, что протоколом общего собрания от <...> собственники выбрали управляющую компанию ООО "Управляющая компания <...>". Оспаривая данный протокол, истец указала на нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания, которое выразилось в отсутствии извещения о проводимом <...> собрании, отсутствии кворума, фальсификации результатов голосования.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил исковые требования В удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <...> в <...> о выборе председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии, об утверждении планов работ по капитальному ремонту на 2012 год и отчета управляющей компании за 2011 год, о выборе способа управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания <...>", об утверждении проекта договора управления, избрании Совета многоквартирного дома, об определении места хранения протокола общего собрания, оформленные протоколом общего собрания от <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Т. в апелляционной жалобе указала на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ответчик не согласна с выводом суда об отсутствии В. на собрании, оценкой доказательств, положенных в основу данного вывода.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец В., ответчики Т., К., третьи лица не явились, были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела посредством направления почтовой корреспонденции через предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении слушания дела с указанием уважительных причин неявки в суд не поступало. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных гражданским и жилищным законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Право собственников жилых помещений владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом корреспондирует обязанности содержать общее имущества в многоквартирном доме, что следует из положений ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительный компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое является органом управления многоквартирным домом (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из изложенных выше норм следует, что непосредственным носителем права на управление многоквартирным домом является собственник помещения в этом доме и его право на управление многоквартирным домом следует из его права собственности на помещение в этом доме.
Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ).
Возможность принять участие в общем собрании собственников многоквартирного дома при решении вопроса о выборе способа управления является реализацией права гражданина на управление общим имуществом многоквартирного дома.
Судом установлено, что истец В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...> по <...> в <...>.
Как следует из копии протокола общего собрания от <...>, в вышеуказанном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников жилых помещение по вопросам, включенным в повестку дня. Председателем собрания являлась К., секретарем - Т. протокол подписан председателем собрания и секретарем. По итогам голосования общим собранием приняты решения о выборе счетной комиссии, утверждении плана работ по капитальному ремонту на 2012 год и отчет управляющей компании за 2011 год, способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией, в качестве таковой выбрана ООО "Управляющая компания <...>", утвержден проект договора с данной компанией, избран Совет многоквартирного лома. В состав Совета дома вошли, в том числе, К. и Т.
Из оспариваемого протокола, а также листа голосования собственников помещений следует, что собрание проводилось очное и на собрании одновременно присутствовало 229 человек, каждый из участников голосовал по 7 вынесенным на повестку дня вопросам.
ООО "УК <...>", выбранное в качестве управляющей компании собственниками жилых помещений в многоквартирном <...> в <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица лишь <...> за <...>. Протокол счетной комиссии суду не представлен.
Из протокола собрания и листов голосования не представилось возможным установить инициатора проведения общего собрания собственников жилых помещений, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в оспариваемом протоколе в качестве председателя собрания и секретаря соответственно Т. и К. являются надлежащими ответчиками по заявленному иску.
На основе анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд установил факт нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания, отсутствия кворума при его проведении, отсутствия протокола счетной комиссии, в связи с чем пришел к выводу о существенном нарушении права истца принимать участие в управлении многоквартирным домом. Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, установив факт нарушения прав истца на участие в общем собрании, следовательно, о нарушении прав истцу стало известно с октября 2012 года - когда ООО "Управляющая компания <...>" выставила квитанции на оплату коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, истцом в этом случае срок не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами по делу, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Предлагая суду апелляционной инстанции переоценить их, истец в то же время не привел для этого каких-либо объективных доводов, обосновав свою апелляционную жалобу теми же доказательствами, что исковое требование.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10800/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-10800/2013
Судья Филатьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.09.2013 гражданское дело по иску В. к Т. и К. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме
по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца А., действующего на основании доверенности от <...>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
В. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме, указав в обоснование иска, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>. Управление многоквартирным домом осуществляется УК <...>.
С октября 2012 года в ее адрес стало поступать по две квитанции на оплату коммунальных услуг от двух управляющих компаний, вторая управляющая компания - ООО "Управляющая компания <...>". Тогда ей стало известно о том, что протоколом общего собрания от <...> собственники выбрали управляющую компанию ООО "Управляющая компания <...>". Оспаривая данный протокол, истец указала на нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания, которое выразилось в отсутствии извещения о проводимом <...> собрании, отсутствии кворума, фальсификации результатов голосования.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил исковые требования В удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <...> в <...> о выборе председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии, об утверждении планов работ по капитальному ремонту на 2012 год и отчета управляющей компании за 2011 год, о выборе способа управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания <...>", об утверждении проекта договора управления, избрании Совета многоквартирного дома, об определении места хранения протокола общего собрания, оформленные протоколом общего собрания от <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Т. в апелляционной жалобе указала на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ответчик не согласна с выводом суда об отсутствии В. на собрании, оценкой доказательств, положенных в основу данного вывода.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец В., ответчики Т., К., третьи лица не явились, были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела посредством направления почтовой корреспонденции через предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении слушания дела с указанием уважительных причин неявки в суд не поступало. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных гражданским и жилищным законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Право собственников жилых помещений владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом корреспондирует обязанности содержать общее имущества в многоквартирном доме, что следует из положений ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительный компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое является органом управления многоквартирным домом (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из изложенных выше норм следует, что непосредственным носителем права на управление многоквартирным домом является собственник помещения в этом доме и его право на управление многоквартирным домом следует из его права собственности на помещение в этом доме.
Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ).
Возможность принять участие в общем собрании собственников многоквартирного дома при решении вопроса о выборе способа управления является реализацией права гражданина на управление общим имуществом многоквартирного дома.
Судом установлено, что истец В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...> по <...> в <...>.
Как следует из копии протокола общего собрания от <...>, в вышеуказанном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников жилых помещение по вопросам, включенным в повестку дня. Председателем собрания являлась К., секретарем - Т. протокол подписан председателем собрания и секретарем. По итогам голосования общим собранием приняты решения о выборе счетной комиссии, утверждении плана работ по капитальному ремонту на 2012 год и отчет управляющей компании за 2011 год, способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией, в качестве таковой выбрана ООО "Управляющая компания <...>", утвержден проект договора с данной компанией, избран Совет многоквартирного лома. В состав Совета дома вошли, в том числе, К. и Т.
Из оспариваемого протокола, а также листа голосования собственников помещений следует, что собрание проводилось очное и на собрании одновременно присутствовало 229 человек, каждый из участников голосовал по 7 вынесенным на повестку дня вопросам.
ООО "УК <...>", выбранное в качестве управляющей компании собственниками жилых помещений в многоквартирном <...> в <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица лишь <...> за <...>. Протокол счетной комиссии суду не представлен.
Из протокола собрания и листов голосования не представилось возможным установить инициатора проведения общего собрания собственников жилых помещений, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в оспариваемом протоколе в качестве председателя собрания и секретаря соответственно Т. и К. являются надлежащими ответчиками по заявленному иску.
На основе анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд установил факт нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания, отсутствия кворума при его проведении, отсутствия протокола счетной комиссии, в связи с чем пришел к выводу о существенном нарушении права истца принимать участие в управлении многоквартирным домом. Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, установив факт нарушения прав истца на участие в общем собрании, следовательно, о нарушении прав истцу стало известно с октября 2012 года - когда ООО "Управляющая компания <...>" выставила квитанции на оплату коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, истцом в этом случае срок не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами по делу, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Предлагая суду апелляционной инстанции переоценить их, истец в то же время не привел для этого каких-либо объективных доводов, обосновав свою апелляционную жалобу теми же доказательствами, что исковое требование.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)