Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А10-2642/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N А10-2642/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Матышес Веры Игоревны (доверенность от 01.01.2013 N 055),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по делу N А10-2642/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, г. Улан-Удэ; далее - ОАО "Бурятэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-1" (ОГРН 1080321000209, Республика Бурятия, Кижингинский район, с. Новокижингинск; далее - ООО "ЖКХ-1") о взыскании 279 742 рублей 25 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2011 по 31.03.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2012 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о ненадлежащем ответчике, так как статус ООО "ЖКХ-1" как исполнителя коммунальных услуг, и следовательно, надлежащего ответчика, в отношении спорных домов подтверждается имеющимся в деле протоколом от 24.07.2009 N 32 открытого конкурса.
Ссылаясь на наличие договора от 10.08.2009 на управление многоквартирными домами и неподтверждение материалами дела факта бездоговорного потребления электроэнергии, полагает неправильными выводы суда апелляционной инстанции о признании ОАО "Бурятэнергосбыт" ненадлежащим истцом. Поскольку считает, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему энергоресурса.
Представитель истца в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, протоколом от 24.07.2009 N 32 рассмотрения конкурсных заявок на участие в конкурсе по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами с. Кижинга Кижингинского района Республики Бурятия, установлено, что открытый конкурс признан несостоявшимся. Заказчику рекомендовано передать проект контракта единственному участнику конкурса - ООО "ЖКХ-1".
Между администрацией муниципального образования "Кижингинский сомон" (заказчик) и ООО "ЖКХ-1" (управляющая компания) заключен договор от 10.08.2009 на управление многоквартирными домами, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за плату, полученную от собственника (нанимателя), совершение необходимых действий для обеспечения содержания и ремонта общего имущества собственников (нанимателей) жилого дома, управление многоквартирным домом (пункт 2.1).
Указывая на то, что в период с 01.01.2011 по 31.03.2012 истцом в отсутствие заключенного договора подавалась электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и выставлены для оплаты счета-фактуры на общую сумму 279 742 рублей 25 копеек, которые ответчиком не оплачены, ОАО "Бурятэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, со ссылкой на положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, устанавливающие, что статус управляющей организации в многоквартирных домах и соответственно исполнителя коммунальных услуг, юридическое лицо приобретает в случае осуществления управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного по результатам открытого конкурса, проведенного в порядке, предусмотренном нормами жилищного законодательства и названными Правилами, пришел к выводу о наличии у управляющей организации - ООО "ЖКХ-1", как исполнителя коммунальных услуг, обязанности уплатить задолженность за электроэнергию, потребленную многоквартирными домами, расположенными по адресу: Кижингинский район, с. Кижинга, ул. Коммунистическая, д. N 2, N 6, N 10, N 16, ул. Солнечная, д. N 1, N 3, ул. Трактовая, д. N 30, N 32, ул. Садовая, д. N 19, ул. Кижингинская д. N 2.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 15, 89 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктами 79, 92, 136, 139, 151, 152, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исходил из того, что ООО "ЖКХ-1" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является в отношении вышеуказанных домов исполнителем коммунальных услуг. Судом также установлено, что ОАО "Бурятэнергосбыт" не является надлежащим истцом по делу, так как задолженность по оплате за потребленную электроэнергию возникла в связи с ее бездоговорным потреблением объектами ответчика в отсутствие заключенного сторонами договора. При этом размер задолженности не доказан.
В предмет доказывания по данному делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение; наличие у ответчика в спорный период энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца; факт передачи истцом электроэнергии; факт потребления электроэнергии ответчиком; размер задолженности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договорные правоотношения между сторонами отсутствуют. Судом сделан правомерный вывод, о том, что отсутствие договора не освобождает от обязанности оплаты потребленной электроэнергии.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие признать ООО "ЖКХ-1" надлежащим ответчиком, исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу, которым дал правильную правовую оценку.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг многоквартирного жилого дома, распространяется действие Правил N 307, в соответствии с положениями которых абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией является исполнитель коммунальных услуг, понятие которого определено пунктом 3 указанных Правил: - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Кроме того, в силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с указанными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) лицом, владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома, по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится управляющая организация либо ТСЖ (в зависимости от способа управления), которые приобретают статус абонента - потребителя коммунальных услуг по отношению ко всему многоквартирному дому (совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома), либо собственники жилых помещений (при избрании непосредственного способа управления), на которых в силу пункта 49 Правил N 307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе, договор на энергоснабжение.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор на управление многоквартирными домами от 10.08.2009, заключенный между администрацией муниципального образования "Кижингинский сомон" и ООО "ЖКХ-1", не подтверждает какие дома были переданы в управление ответчику. Реестр многоквартирных домов (приложение N 1), согласно пункту 1.2 договора, являющийся его неотъемлемой частью, не содержит подписи ответчика. При этом ответчик отрицает факт управления спорными домами. Истец доказательств, подтверждающих, что в отношении указанных домов в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлся именно ответчик, не представил. В деле также отсутствуют доказательства, что ответчиком заключался договор на управление указанными домами в порядке, предусмотренном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно материалам дела акты снятия показаний приборов учета в период с 01.01.2011 по 31.03.2012 подписаны не ООО "ЖКХ-1", а ООО "ЖКХ" (т. 1 л.д. 77 - 80), или представителем администрации муниципального образования "Кижингинский сомон" (т. 1 л.д. 81 - 88). Акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и перечни расчетных приборов учета электроэнергии с ОАО "МРСК Сибири" также подписаны главой администрации муниципального образования "Кижингинский сомон" (т. 1 л.д. 17 - 46), что подтверждает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих участие ответчика в управлении спорными домами.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 79, 151, 152, 156 Правил N 530 пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом возникла в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии объектами ответчика, в связи с чем признал ОАО "Бурятэнергосбыт" ненадлежащим истцом, полагая, что правом взыскания стоимости потребленной электроэнергии обладает сетевая организация.
Однако судом не учтено следующее.
Согласно пункту 151 Правил N 530 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном пунктами 62, 63 Правил N 530, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 151 Правил N 530. При этом наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Делая вывод о бездоговорном потреблении электрической энергии гражданами, проживающими в спорных домах, суд апелляционной инстанции не учел требования статей 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 64 Правил N 530, в соответствии с которыми наличие письменного договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не обязательно, а договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу пункта 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.
В материалы дела акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии не представлены.
Делая вывод об отсутствии у ОАО "Бурятэнергосбыт" статуса надлежащего истца суд апелляционной инстанции не учел, что проживающие в спорных домах наниматели и собственники жилых помещений получают энергоресурс через энергооборудование, присоединенное в порядке предусмотренном законом, и оплачивают стоимость потребленного ресурса напрямую энергоснабжающей организации с использованием услуг сетевой организации, участие которой подтверждается актами снятия показаний с расчетных приборов.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о признании ОАО "Бурятэнергосбыт" ненадлежащим истцом не соответствует нормам действующего законодательства, однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения в связи с неустановлением по делу надлежащего ответчика.
С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям и не свидетельствуют о незаконности принятого постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по делу N А10-2642/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.А.ГОРЯЧИХ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)