Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года апелляционную жалобу И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-48/13 по иску И. к Товариществу собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный, 46" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по встречному иску ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный, 46" к И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения И., представителя ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный, 46" - С., - судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный, 46" о возмещении ущерба в размере <...> рублей, причиненного протечкой кровли, и компенсации расходов по составлению сметы ремонта в сумме <...> рублей, сославшись на то, что является собственником двух комнат в коммунальной <адрес>, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного дома; <дата> и <дата> в его комнатах произошли протечки с кровли указанного дома, требуется восстановительный ремонт.
ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный, 46" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2010 года по август 2012 года в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Определением суда от <дата> гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с И. в пользу ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный, 46" взысканы задолженность в сумме <...> рублей, судебные издержки в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, всего - <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований И. к ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный, 46" отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" не явился, о судебном заседании извещен, причины неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с чем, учитывая мнение участников судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
И. является собственником <...> долей в праве собственности на девятикомнатную <адрес> проспекту на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме памятнике от <дата>. Ему в пользование переданы две комнаты: N <...> площадью 13,4 кв. м и N <...> площадью 11,7 кв. м.
Указанная квартира N <...> общей площадью <...> кв. метров расположена на <...> этаже 5 (2 - 4 - 5, в т.ч. цоколь) - этажного многоквартирного дома.
Дом находится в управлении ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный, 46".
Согласно акту от <дата>, составленному ТСЖ "Пале-Рояль" зафиксированы следы протечки в комнате площадью <...> кв. м на потолке и по стене площадью <...> кв. м.
Согласно акту от <дата> зафиксированы следы протечек в двух комнатах истца, по потолку - <...> кв. м, по стене - <...> кв. м, а также по откосам с набуханием оконных рам.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро" и согласно произведенному отчету N <...> от <дата>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащих истцу комнат (с учетом износа материалов) составляет 59 059 рублей.
Отказывая И. в удовлетворении заявленных им требований, районный суд руководствовался ч. 1 ст. 12, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств размера убытков, а также наличия следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями ответчика.
Также суд указал, что отчет о стоимости восстановительного ремонта N <...>, на котором истец основывает свои требования, по существу является сметой полного косметического ремонта жилых помещений.
Удовлетворяя встречный иск ТСЖ о взыскании задолженности по коммунальным платежам, суд исходил из того, что И., являясь собственником жилых помещений, в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ несет обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги.
Частями 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Поскольку приборов индивидуального учета в квартире истца не имеется, расчет размера платы производился в порядке, установленном пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"), с учетом фактически проживающих в жилом помещении лиц.
Суд исходил из того, что в юридически значимый период в принадлежащих И. комнатах, И. проживали от 2 до 5 человек, что подтверждается актами (л.д. 73 - 78), убедительных доказательств обратного суду не представлено. Расчет платы за коммунальные услуги произведен с учетом указанных обстоятельств. Правовых оснований для начисления платы в размере меньшем, чем установлено городскими нормативами с учетом фактически проживающих лиц, не имеется.
Согласно произведенному судом расчету, с учетом спорного периода и представленного ответчиком расчета задолженности, общая задолженность И. за период с <дата> по <дата> составила <...> рублей <...> копеек, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или ее частичном погашении, суду не представлено, пени за просрочку внесения платежей в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ составили <...> рублей <...> копеек. При этом размер пени И. не оспаривался.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правильности расчета и обоснованности исковых требований в части взыскания с И. в пользу ТСЖ задолженности в размере <...> рублей <...> копеек и удовлетворил иск в указанной части. Кроме того, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд также взыскал с И. подтвержденные судебные расходы на представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Общая сумма ко взысканию с И. в пользу ТСЖ составила <...> рублей <...> копеек (<...>). Доказательства, опровергающие обоснованность размера начисляемых коммунальных платежей и опровергающие правильность расчета в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований ТСЖ по праву и по размеру о взыскании с И. задолженности по коммунальным услугам и судебных расходов, находя произведенный судом расчет правильным, не может согласиться с решением в части отказа И. в возмещении ущерба, причиненного заливом по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ч. 2.2 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В силу пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из представленных в дело актов от <дата> и <дата>, составленных с участием должностных лиц ТСЖ следует, что повреждения в квартире N <...> в комнатах, принадлежащих И. причинены в результате протечек с кровли (л.д. 24, 25, т. 1). Ответственность за содержание кровли в надлежащем технически исправном состоянии несет управляющая организация, в ведении которой с <дата> находится дом, то есть ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный, 46" (л.д. 121 - 122, т. 1). Ссылки ТСЖ на некачественное производство работ по ремонту крыши сторонней подрядной организацией, как и осуществление работ по очистке крыши от снега сторонними лицами не могут быть приняты как обстоятельства, освобождающие ТСЖ от ответственности, поскольку контроль качества выполняемых работ в любом случае осуществляет заказчик - управляющая организация. Принятие дома в управление ТСЖ с <дата> по акту приема-передачи (с недоделками) влечет для последнего ответственность за последствия, возникшие вследствие ненадлежащего состояния принятого по акту имущества. Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный, 46", которое в силу ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно отчету ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро", N <...> от <дата>, представленному И., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащих истцу комнат (с учетом износа материалов) составляет <...> рублей. В рамках данного отчета специалист определял объем и рыночную стоимость ремонтных работ в целях устранения последствий протечки (с учетом износа).
Доводы представителя ТСЖ о том, что в комнатах истца был произведен ремонт после имевших место протечек, какими-либо доказательствами не подтверждены. Иные доводы представителя ответчика также не опровергают выводы данного заключения, отвечающего требованиям относимости и допустимости. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта (альтернативный расчет) суду не представлено. Заявленное в судебном заседании <дата> представителем ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта было им же отозвано в данном судебном заседании. Таким образом, оспаривая размер ущерба, ответчик не представил в суд каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений.
При таком положении, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований И. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива принадлежащих ему жилых помещений, нельзя признать обоснованными, решение в данной части подлежит отмене.
С ТСЖ в пользу И. следует взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства согласно заключению N <...> от <дата> ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро" в размере <...> рублей, поскольку иной размер ущерба ответчиком не подтвержден. Кроме того, подлежат взысканию подтвержденные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему жилого помещения в сумме <...> рублей (л.д. 7 - 22, т. 1), а всего <...> рублей.
Учитывая, что решения в части взыскания с И. задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя являются верными и общая сумма ко взысканию в пользу ТСЖ составляет <...> рублей <...> копеек, и поскольку требования И. также подлежат удовлетворению в сумме <...> рублей, судебная коллегия полагает возможным произвести взаимозачет требований.
Таким образом, с И. в пользу ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный, 46" подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек (<...>).
Доводы апелляционной жалобы И. о несогласии с размером определенной судом задолженности по коммунальным платежам не могут служить основанием для отмены решения в данной части, поскольку сводятся фактически к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения в указанной части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда от 15 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований И. к ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный, 46" о взыскании ущерба - отменить.
Требования И. к ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный, 46" о взыскании ущерба, причиненного в результате протечек в жилые помещения - <...> рублей, расходов по оплате оценки ущерба - <...> рублей, а всего <...> рублей - удовлетворить.
С учетом произведенного взаимозачета подлежащих удовлетворению требований обеих сторон, взыскать с И. в пользу ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный, 46" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 33-9600/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 33-9600/13
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года апелляционную жалобу И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-48/13 по иску И. к Товариществу собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный, 46" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по встречному иску ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный, 46" к И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения И., представителя ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный, 46" - С., - судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный, 46" о возмещении ущерба в размере <...> рублей, причиненного протечкой кровли, и компенсации расходов по составлению сметы ремонта в сумме <...> рублей, сославшись на то, что является собственником двух комнат в коммунальной <адрес>, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного дома; <дата> и <дата> в его комнатах произошли протечки с кровли указанного дома, требуется восстановительный ремонт.
ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный, 46" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2010 года по август 2012 года в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Определением суда от <дата> гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с И. в пользу ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный, 46" взысканы задолженность в сумме <...> рублей, судебные издержки в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, всего - <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований И. к ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный, 46" отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" не явился, о судебном заседании извещен, причины неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с чем, учитывая мнение участников судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
И. является собственником <...> долей в праве собственности на девятикомнатную <адрес> проспекту на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме памятнике от <дата>. Ему в пользование переданы две комнаты: N <...> площадью 13,4 кв. м и N <...> площадью 11,7 кв. м.
Указанная квартира N <...> общей площадью <...> кв. метров расположена на <...> этаже 5 (2 - 4 - 5, в т.ч. цоколь) - этажного многоквартирного дома.
Дом находится в управлении ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный, 46".
Согласно акту от <дата>, составленному ТСЖ "Пале-Рояль" зафиксированы следы протечки в комнате площадью <...> кв. м на потолке и по стене площадью <...> кв. м.
Согласно акту от <дата> зафиксированы следы протечек в двух комнатах истца, по потолку - <...> кв. м, по стене - <...> кв. м, а также по откосам с набуханием оконных рам.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро" и согласно произведенному отчету N <...> от <дата>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащих истцу комнат (с учетом износа материалов) составляет 59 059 рублей.
Отказывая И. в удовлетворении заявленных им требований, районный суд руководствовался ч. 1 ст. 12, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств размера убытков, а также наличия следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями ответчика.
Также суд указал, что отчет о стоимости восстановительного ремонта N <...>, на котором истец основывает свои требования, по существу является сметой полного косметического ремонта жилых помещений.
Удовлетворяя встречный иск ТСЖ о взыскании задолженности по коммунальным платежам, суд исходил из того, что И., являясь собственником жилых помещений, в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ несет обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги.
Частями 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Поскольку приборов индивидуального учета в квартире истца не имеется, расчет размера платы производился в порядке, установленном пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"), с учетом фактически проживающих в жилом помещении лиц.
Суд исходил из того, что в юридически значимый период в принадлежащих И. комнатах, И. проживали от 2 до 5 человек, что подтверждается актами (л.д. 73 - 78), убедительных доказательств обратного суду не представлено. Расчет платы за коммунальные услуги произведен с учетом указанных обстоятельств. Правовых оснований для начисления платы в размере меньшем, чем установлено городскими нормативами с учетом фактически проживающих лиц, не имеется.
Согласно произведенному судом расчету, с учетом спорного периода и представленного ответчиком расчета задолженности, общая задолженность И. за период с <дата> по <дата> составила <...> рублей <...> копеек, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или ее частичном погашении, суду не представлено, пени за просрочку внесения платежей в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ составили <...> рублей <...> копеек. При этом размер пени И. не оспаривался.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правильности расчета и обоснованности исковых требований в части взыскания с И. в пользу ТСЖ задолженности в размере <...> рублей <...> копеек и удовлетворил иск в указанной части. Кроме того, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд также взыскал с И. подтвержденные судебные расходы на представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Общая сумма ко взысканию с И. в пользу ТСЖ составила <...> рублей <...> копеек (<...>). Доказательства, опровергающие обоснованность размера начисляемых коммунальных платежей и опровергающие правильность расчета в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований ТСЖ по праву и по размеру о взыскании с И. задолженности по коммунальным услугам и судебных расходов, находя произведенный судом расчет правильным, не может согласиться с решением в части отказа И. в возмещении ущерба, причиненного заливом по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ч. 2.2 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В силу пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из представленных в дело актов от <дата> и <дата>, составленных с участием должностных лиц ТСЖ следует, что повреждения в квартире N <...> в комнатах, принадлежащих И. причинены в результате протечек с кровли (л.д. 24, 25, т. 1). Ответственность за содержание кровли в надлежащем технически исправном состоянии несет управляющая организация, в ведении которой с <дата> находится дом, то есть ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный, 46" (л.д. 121 - 122, т. 1). Ссылки ТСЖ на некачественное производство работ по ремонту крыши сторонней подрядной организацией, как и осуществление работ по очистке крыши от снега сторонними лицами не могут быть приняты как обстоятельства, освобождающие ТСЖ от ответственности, поскольку контроль качества выполняемых работ в любом случае осуществляет заказчик - управляющая организация. Принятие дома в управление ТСЖ с <дата> по акту приема-передачи (с недоделками) влечет для последнего ответственность за последствия, возникшие вследствие ненадлежащего состояния принятого по акту имущества. Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный, 46", которое в силу ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно отчету ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро", N <...> от <дата>, представленному И., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащих истцу комнат (с учетом износа материалов) составляет <...> рублей. В рамках данного отчета специалист определял объем и рыночную стоимость ремонтных работ в целях устранения последствий протечки (с учетом износа).
Доводы представителя ТСЖ о том, что в комнатах истца был произведен ремонт после имевших место протечек, какими-либо доказательствами не подтверждены. Иные доводы представителя ответчика также не опровергают выводы данного заключения, отвечающего требованиям относимости и допустимости. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта (альтернативный расчет) суду не представлено. Заявленное в судебном заседании <дата> представителем ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта было им же отозвано в данном судебном заседании. Таким образом, оспаривая размер ущерба, ответчик не представил в суд каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений.
При таком положении, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований И. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива принадлежащих ему жилых помещений, нельзя признать обоснованными, решение в данной части подлежит отмене.
С ТСЖ в пользу И. следует взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства согласно заключению N <...> от <дата> ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро" в размере <...> рублей, поскольку иной размер ущерба ответчиком не подтвержден. Кроме того, подлежат взысканию подтвержденные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему жилого помещения в сумме <...> рублей (л.д. 7 - 22, т. 1), а всего <...> рублей.
Учитывая, что решения в части взыскания с И. задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя являются верными и общая сумма ко взысканию в пользу ТСЖ составляет <...> рублей <...> копеек, и поскольку требования И. также подлежат удовлетворению в сумме <...> рублей, судебная коллегия полагает возможным произвести взаимозачет требований.
Таким образом, с И. в пользу ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный, 46" подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек (<...>).
Доводы апелляционной жалобы И. о несогласии с размером определенной судом задолженности по коммунальным платежам не могут служить основанием для отмены решения в данной части, поскольку сводятся фактически к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения в указанной части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда от 15 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований И. к ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный, 46" о взыскании ущерба - отменить.
Требования И. к ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный, 46" о взыскании ущерба, причиненного в результате протечек в жилые помещения - <...> рублей, расходов по оплате оценки ущерба - <...> рублей, а всего <...> рублей - удовлетворить.
С учетом произведенного взаимозачета подлежащих удовлетворению требований обеих сторон, взыскать с И. в пользу ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный, 46" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)