Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городище": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2013 года по делу N А36-1489/2013 (судья Пешков Ю.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городище" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская", о понуждении к передаче технической документации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городище" (далее - ООО "Управляющая компания "Городище", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Октябрьская" (далее - ООО "УК "Октябрьская", ответчик) об обязании передать документы на многоквартирный дом N 45, расположенный по адресу: г. Липецк, проспект 60 лет СССР (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 04.06.2013 г. суд области обязал ответчика передать истцу следующую документацию по жилому дому N 45 по Проспекту 60 лет СССР в г. Липецке: 1) Технический паспорт на жилой дом 1991 г. постройки; 2) Схемы (чертежи) внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения; 3) Паспорта лифтового хозяйства на лифты регистрационные номера N 2335, 2531, 2537, 2538, 2539, 2540, 2541, 2542; 4) Паспорта на три общедомовых прибора учета холодной воды; 5) Проект и паспорта на комплексы учета тепловой энергии и теплоносителя, включающие в себя тепловычислители, расходомеры электромагнитные (ультразвуковые) термометры сопротивления и датчики давления; 6) Картотеку паспортного стола, карточки регистрации по месту жительства, поквартирные карточки, карточки регистрации по месту жительства - архив.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.
ООО "УК "Октябрьская" в жалобе указывало на то, что срок действия договоров управления не истек.
По мнению заявителя жалобы, общее собрание было проведено с нарушениями норм действующего законодательства.
Также ответчик ссылался на отсутствие фактической возможности передать техническую документацию в силу ее похищения бывшим руководителем ООО "УК "Октябрьская".
В ходе рассмотрения было представлено возражение истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "УК "Городище" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражении истец указывал на то, что решение собственников в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.
Также ООО "УК "Городище" ссылалось на то, что доказательств, подтверждающих невозможность передачи ему технической документации, ответчик в материалы дела не представил.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются доказательства уведомления участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, решением собственников жилых помещений дома N 45 расположенного по адресу г. Липецк, Проспект 60 лет СССР, был расторгнут договор на управление многоквартирным жилым домом с ООО "Управляющая компания "Октябрьская". На этом же собрании было принято решение о заключении договора на управление жилым домом с ООО "Управляющая компания "Городище" с 01.03.2013 г.
Данные обстоятельства подтверждены протоколом N 3 от 30.01.2013 г.
Председатель совета дома N 45 Метелева Г.Н. направила в адрес ответчика письмо с копией протокола N 3, которое было получено ответчиком 31.01.2013 г. В указанном письме ответчик уведомлялся о проведении общего собрания, его результатах, ему было предложено расторгнуть договор управления, договоры с поставщиками услуг и передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на МЖД и иные документы (т. 3 л.д. 114).
Указанные условия ответчик не выполнил.
08.02.2013 г. ООО "УК "Городище" письмом N 23 потребовало от ООО "УК "Октябрьская" передать техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным жилым домом.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, сделал вывод о том, что ст. ст. 46, 161, 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность ответчика передать истцу техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалы дела не представлено доказательств того, что собрание собственников МЖД N 45, расположенного по адресу г. Липецк, Проспект 60 лет СССР, было проведено с нарушением закона.
Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 кодекса.
В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела, все вышеуказанные требования инициатором проведения общего собрания были соблюдены.
Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
Как уже указывалось ранее, решение, протокол общего собрания в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Права и обязанности управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (ст. 10 ЖК РФ).
Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом, осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства того, что ответчик был уведомлен о решениях, принятых на общем собрании, имеются в материалах дела и ООО "УК "Октябрьская" по существу не оспариваются.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, в частности, протокол N 3 общего собрания от 30.01.2013 (т. 1 л.д. 8-10), переписку собственников дома, истца и ответчика (т. 3 л.д. 114-115), приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 7677/11, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ответчиком, был расторгнут, а требование истца подлежит удовлетворению.
В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением таким домом вновь избранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе управления таким домом, или если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме.
Ответчик не отрицает, что техническая документация истцу не передана, считая необоснованным ее передачу в адрес истца.
Факт уклонения ответчика от передачи документации истцу подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.
Довод ответчика о том, что срок действия договоров управления не истек, основан на неправильном толковании норм материального права и ранее ему была дана правовая оценка.
Довод заявителя жалобы о том, что собрание собственников было проведено при многочисленных нарушениях, не может быть признан состоятельным.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств обжалования в установленном законом порядке решения общего собрания, признания его недействительным в суды не представлено.
Более того, заявитель жалобы не представил доказательств наделения его правом обжаловать решения, принятые на общем собрании и/или доказательства принадлежности ему собственности в спорном доме.
Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствует фактическая возможность передать техническую документацию в силу ее похищения бывшим руководителем ООО "УК "Октябрьская", не может быть признан состоятельным.
Пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 определены документы, относящиеся к технической документации на многоквартирный дом.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
В случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу) (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 г. N 17074/09).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному чеку-ордеру N 19 от 03.07.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2013 года по делу N А36-1489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N А36-1489/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N А36-1489/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городище": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2013 года по делу N А36-1489/2013 (судья Пешков Ю.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городище" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская", о понуждении к передаче технической документации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городище" (далее - ООО "Управляющая компания "Городище", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Октябрьская" (далее - ООО "УК "Октябрьская", ответчик) об обязании передать документы на многоквартирный дом N 45, расположенный по адресу: г. Липецк, проспект 60 лет СССР (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 04.06.2013 г. суд области обязал ответчика передать истцу следующую документацию по жилому дому N 45 по Проспекту 60 лет СССР в г. Липецке: 1) Технический паспорт на жилой дом 1991 г. постройки; 2) Схемы (чертежи) внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения; 3) Паспорта лифтового хозяйства на лифты регистрационные номера N 2335, 2531, 2537, 2538, 2539, 2540, 2541, 2542; 4) Паспорта на три общедомовых прибора учета холодной воды; 5) Проект и паспорта на комплексы учета тепловой энергии и теплоносителя, включающие в себя тепловычислители, расходомеры электромагнитные (ультразвуковые) термометры сопротивления и датчики давления; 6) Картотеку паспортного стола, карточки регистрации по месту жительства, поквартирные карточки, карточки регистрации по месту жительства - архив.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.
ООО "УК "Октябрьская" в жалобе указывало на то, что срок действия договоров управления не истек.
По мнению заявителя жалобы, общее собрание было проведено с нарушениями норм действующего законодательства.
Также ответчик ссылался на отсутствие фактической возможности передать техническую документацию в силу ее похищения бывшим руководителем ООО "УК "Октябрьская".
В ходе рассмотрения было представлено возражение истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "УК "Городище" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражении истец указывал на то, что решение собственников в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.
Также ООО "УК "Городище" ссылалось на то, что доказательств, подтверждающих невозможность передачи ему технической документации, ответчик в материалы дела не представил.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются доказательства уведомления участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, решением собственников жилых помещений дома N 45 расположенного по адресу г. Липецк, Проспект 60 лет СССР, был расторгнут договор на управление многоквартирным жилым домом с ООО "Управляющая компания "Октябрьская". На этом же собрании было принято решение о заключении договора на управление жилым домом с ООО "Управляющая компания "Городище" с 01.03.2013 г.
Данные обстоятельства подтверждены протоколом N 3 от 30.01.2013 г.
Председатель совета дома N 45 Метелева Г.Н. направила в адрес ответчика письмо с копией протокола N 3, которое было получено ответчиком 31.01.2013 г. В указанном письме ответчик уведомлялся о проведении общего собрания, его результатах, ему было предложено расторгнуть договор управления, договоры с поставщиками услуг и передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на МЖД и иные документы (т. 3 л.д. 114).
Указанные условия ответчик не выполнил.
08.02.2013 г. ООО "УК "Городище" письмом N 23 потребовало от ООО "УК "Октябрьская" передать техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным жилым домом.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, сделал вывод о том, что ст. ст. 46, 161, 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность ответчика передать истцу техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалы дела не представлено доказательств того, что собрание собственников МЖД N 45, расположенного по адресу г. Липецк, Проспект 60 лет СССР, было проведено с нарушением закона.
Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 кодекса.
В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела, все вышеуказанные требования инициатором проведения общего собрания были соблюдены.
Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
Как уже указывалось ранее, решение, протокол общего собрания в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Права и обязанности управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (ст. 10 ЖК РФ).
Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом, осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства того, что ответчик был уведомлен о решениях, принятых на общем собрании, имеются в материалах дела и ООО "УК "Октябрьская" по существу не оспариваются.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, в частности, протокол N 3 общего собрания от 30.01.2013 (т. 1 л.д. 8-10), переписку собственников дома, истца и ответчика (т. 3 л.д. 114-115), приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 7677/11, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ответчиком, был расторгнут, а требование истца подлежит удовлетворению.
В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением таким домом вновь избранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе управления таким домом, или если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме.
Ответчик не отрицает, что техническая документация истцу не передана, считая необоснованным ее передачу в адрес истца.
Факт уклонения ответчика от передачи документации истцу подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.
Довод ответчика о том, что срок действия договоров управления не истек, основан на неправильном толковании норм материального права и ранее ему была дана правовая оценка.
Довод заявителя жалобы о том, что собрание собственников было проведено при многочисленных нарушениях, не может быть признан состоятельным.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств обжалования в установленном законом порядке решения общего собрания, признания его недействительным в суды не представлено.
Более того, заявитель жалобы не представил доказательств наделения его правом обжаловать решения, принятые на общем собрании и/или доказательства принадлежности ему собственности в спорном доме.
Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствует фактическая возможность передать техническую документацию в силу ее похищения бывшим руководителем ООО "УК "Октябрьская", не может быть признан состоятельным.
Пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 определены документы, относящиеся к технической документации на многоквартирный дом.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
В случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу) (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 г. N 17074/09).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному чеку-ордеру N 19 от 03.07.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2013 года по делу N А36-1489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)