Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.Н.Зубова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей М.Е.Мальцевой, Е.С.Казанцевой
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу администрации Усть-Черновского сельского поселения Гайнского муниципального района Пермского края на решение Гайнского районного суда от 12.02.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования У. к администрации Усть-Черновского сельского поселения о понуждении ответчика произвести капитальный ремонт удовлетворить частично.
Обязать администрацию Гайнского сельского поселения в срок до 01.11.2013 года произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...> путем замены нижних венцов стенового бруса, замены кровли, укрепления потолочных перекрытий.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к администрации Усть-Черновского сельского поселения о понуждении произвести капитальный ремонт жилого помещения, принадлежащего ему по адресу: <...>. Требования мотивированы тем, что данное жилое помещение было им приватизировано в 2009 году, однако на момент приватизации нуждалось в капитальном ремонте. Он неоднократно обращался с заявлением о его проведении, на первые заявления ответы не поступили, на последнее дан ответ, что он обязан производить капитальный ремонт за свой счет.
В судебном заседании У. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что занимаемая им квартира давно нуждается в капитальном ремонте, однако его отказывается производить администрация Усть-Черновского сельского поселения. Квартиру ему выделяли в леспромхозе, дом 1974 года постройки. В девяностых годах дом был передан в собственность района, в 2006 году - в собственность поселения, квартира приватизирована им в 2009 году.
Представитель ответчика С. заявленные требования не признал, суду пояснил, что квартира находится в собственности истца, а потому обязанность по проведению капитального ремонта лежит на нем.
Суд постановил вышеуказанное решение.
На указанное решение истец У. подавал апелляционную жалобу, однако отказался от нее, апелляционное производство по данной жалобе было прекращено.
В апелляционной жалобе администрация Усть-Черновского сельского поселения просит решение суда отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное толкование норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ответчика С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, установив, что на момент приватизации жилое помещение истца нуждалось в капитальном ремонте.
На основании ч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из системного толкования статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ только после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующего капитального ремонта, возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 года N 389-О-О следует, что определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим: наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19.10.2010 года N 1334-О-О и от 14.07.2011 года N 886-О-О).
Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено, что с 2006 года жилой дом N <...> по ул. <...> Гайнского муниципального района находится в муниципальной собственности Усть-Черновского сельского поселения.
Из материалов дела следует, что 30.11.2009 года был заключен договор передачи квартиры по адресу: <...> между У. и администрацией Усть-Черновского сельского поселения, право собственности зарегистрировано 21.12.2009 года (л.д. 14-15).
Согласно выписки из реестра объектов капитального строительства на 19.11.2009 года, жилой дом 1974 года постройки, физический износ данного жилого помещения составлял 41% (л.д. 17).
В соответствии с актом обследования и заключением межведомственной комиссии от 14.11.2012 года, спорное жилое помещение нуждается в капитальном ремонте, в т.ч. укреплении потолочных перекрытий, полной замене пола, замене нижних венцов стенового бруса, усилении фундамента, замене кровли (л.д. 10-13).
Истец У., предъявляя требования о проведении капитального ремонта жилого дома, ссылался на тот факт, что и до приватизации жилья в 2009 году его жилое помещение в целом нуждалось в капитальном ремонте, он писал об этом заявления в администрацию поселения, но ответа не получил.
Указанные доводы представителем ответчика С. в судебном заседании не опровергнуты.
В соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ведомственные строительные нормы (ВСИ) 58-88-р), утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 года N 312, минимальная эффективная продолжительность эксплуатации зданий и объектов до постановки на капитальный ремонт для жилых зданий со стенами из кирпича, но с деревянными перекрытиями; деревянных, со стенами из прочных материалов при нормальных условиях эксплуатации, составляет 10-15 лет.
Однако и ранее истечения указанных сроков, жилые здания могут требовать капитального ремонта вследствие объективных причин.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что износ на момент приватизации не превышал 60%, а потому не нуждался в капитальном ремонте, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку такой показатель применим к домам, признаваемым ветхими и аварийными.
В соответствии с Правилами оценки износа жилых зданий (ВСН) 53-86 (р), утвержденными Приказом Госгражданстроя от 24.12.1986 года N 446, при износе фундаментов, стен брусчатых, перекрытий, кровли в 41% они требуют капитального ремонта, поскольку необходимы работы по смене, усилению отдельных участков элементов жилых зданий, что в полной мере соотносится в Примерным перечнем работ, проводимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8 к Правилам норм и технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170).
Как уже указывалось судебной коллегией, принимая во внимание несоблюдение сроков проведения капитального ремонта здания бывшими наймодателями, приватизация жилого помещения состоялась в тот период, когда оно уже требовало капитального ремонта, учитывая срок возведения постройки 1974 год и 41% износа.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения судебная коллегия не находит.
Вывод суда соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гайнского районного суда от 12.02.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4095/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-4095/2013
Судья Е.Н.Зубова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей М.Е.Мальцевой, Е.С.Казанцевой
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу администрации Усть-Черновского сельского поселения Гайнского муниципального района Пермского края на решение Гайнского районного суда от 12.02.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования У. к администрации Усть-Черновского сельского поселения о понуждении ответчика произвести капитальный ремонт удовлетворить частично.
Обязать администрацию Гайнского сельского поселения в срок до 01.11.2013 года произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...> путем замены нижних венцов стенового бруса, замены кровли, укрепления потолочных перекрытий.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к администрации Усть-Черновского сельского поселения о понуждении произвести капитальный ремонт жилого помещения, принадлежащего ему по адресу: <...>. Требования мотивированы тем, что данное жилое помещение было им приватизировано в 2009 году, однако на момент приватизации нуждалось в капитальном ремонте. Он неоднократно обращался с заявлением о его проведении, на первые заявления ответы не поступили, на последнее дан ответ, что он обязан производить капитальный ремонт за свой счет.
В судебном заседании У. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что занимаемая им квартира давно нуждается в капитальном ремонте, однако его отказывается производить администрация Усть-Черновского сельского поселения. Квартиру ему выделяли в леспромхозе, дом 1974 года постройки. В девяностых годах дом был передан в собственность района, в 2006 году - в собственность поселения, квартира приватизирована им в 2009 году.
Представитель ответчика С. заявленные требования не признал, суду пояснил, что квартира находится в собственности истца, а потому обязанность по проведению капитального ремонта лежит на нем.
Суд постановил вышеуказанное решение.
На указанное решение истец У. подавал апелляционную жалобу, однако отказался от нее, апелляционное производство по данной жалобе было прекращено.
В апелляционной жалобе администрация Усть-Черновского сельского поселения просит решение суда отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное толкование норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ответчика С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, установив, что на момент приватизации жилое помещение истца нуждалось в капитальном ремонте.
На основании ч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из системного толкования статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ только после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующего капитального ремонта, возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 года N 389-О-О следует, что определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим: наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19.10.2010 года N 1334-О-О и от 14.07.2011 года N 886-О-О).
Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено, что с 2006 года жилой дом N <...> по ул. <...> Гайнского муниципального района находится в муниципальной собственности Усть-Черновского сельского поселения.
Из материалов дела следует, что 30.11.2009 года был заключен договор передачи квартиры по адресу: <...> между У. и администрацией Усть-Черновского сельского поселения, право собственности зарегистрировано 21.12.2009 года (л.д. 14-15).
Согласно выписки из реестра объектов капитального строительства на 19.11.2009 года, жилой дом 1974 года постройки, физический износ данного жилого помещения составлял 41% (л.д. 17).
В соответствии с актом обследования и заключением межведомственной комиссии от 14.11.2012 года, спорное жилое помещение нуждается в капитальном ремонте, в т.ч. укреплении потолочных перекрытий, полной замене пола, замене нижних венцов стенового бруса, усилении фундамента, замене кровли (л.д. 10-13).
Истец У., предъявляя требования о проведении капитального ремонта жилого дома, ссылался на тот факт, что и до приватизации жилья в 2009 году его жилое помещение в целом нуждалось в капитальном ремонте, он писал об этом заявления в администрацию поселения, но ответа не получил.
Указанные доводы представителем ответчика С. в судебном заседании не опровергнуты.
В соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ведомственные строительные нормы (ВСИ) 58-88-р), утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 года N 312, минимальная эффективная продолжительность эксплуатации зданий и объектов до постановки на капитальный ремонт для жилых зданий со стенами из кирпича, но с деревянными перекрытиями; деревянных, со стенами из прочных материалов при нормальных условиях эксплуатации, составляет 10-15 лет.
Однако и ранее истечения указанных сроков, жилые здания могут требовать капитального ремонта вследствие объективных причин.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что износ на момент приватизации не превышал 60%, а потому не нуждался в капитальном ремонте, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку такой показатель применим к домам, признаваемым ветхими и аварийными.
В соответствии с Правилами оценки износа жилых зданий (ВСН) 53-86 (р), утвержденными Приказом Госгражданстроя от 24.12.1986 года N 446, при износе фундаментов, стен брусчатых, перекрытий, кровли в 41% они требуют капитального ремонта, поскольку необходимы работы по смене, усилению отдельных участков элементов жилых зданий, что в полной мере соотносится в Примерным перечнем работ, проводимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8 к Правилам норм и технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170).
Как уже указывалось судебной коллегией, принимая во внимание несоблюдение сроков проведения капитального ремонта здания бывшими наймодателями, приватизация жилого помещения состоялась в тот период, когда оно уже требовало капитального ремонта, учитывая срок возведения постройки 1974 год и 41% износа.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения судебная коллегия не находит.
Вывод суда соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гайнского районного суда от 12.02.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)