Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мелащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.
С участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.01.2012 г.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере " " руб., расходов на лечение в размере " " руб.
В обоснование поданного иска истица указала, что является собственником кв. N " " и кв. N " ", расположенных по ул. Р.Л., " " в г. Р. области. С целью улучшения жилищных условий, истицей принято решение об объединении указанных квартир в одно жилое помещение.
Однако, ответчик всячески препятствовал ей в реконструкции жилых помещений, в том числе, посредством обращения в суд. Тем самым М. были причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.01.2012 г. в удовлетворении заявленных требований М. отказано.
Принятое решение суд мотивировал тем, что истицей не представлено бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих противоправный характер действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истице физических и нравственных страданий. Как указал суд, обращение Л. в суд с иском к М. не противоречит положениям ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ. Наличие судебных решений об отказе в удовлетворении исковых требований Л. и об удовлетворении иска М. не свидетельствует о противоправности действий ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и перенесенными истицей нравственными страданиями.
С принятым по делу решением не согласилась истица.
М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывает на нарушения и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводом иска.
Дополнительно истица указывает на то, что в отношении нее ответчик распространил сведения, порочащие ее честь и достоинство, вследствие чего она испытывает нравственные страдания. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Постановляя решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Л. в пользу М. морального вреда, расходов на лечение, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Из материалов дела следует, что М. является собственником квартир N " " и N " " в доме N " " по ул. Р.Л. в г. Т. В целях улучшения жилищных условий М. было принято решение о реконструкции указанных квартир.
В выдаче разрешения на реконструкцию М. было отказано в связи с отсутствием согласия всех собственников многоквартирного дома. Единственным собственником, который отказался предоставить такое согласие, являлся Л.
В связи с чем, М. была вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав с различными исками.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.08.2011 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования М. к Администрации г. Таганрога об обязании выдать разрешение на реконструкцию.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.06.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.08.2011 года, в удовлетворении исковых требований Л. к М. о сносе самовольной постройки, демонтаже металлического гаража, нечинении препятствий в пользовании земельным участком многоквартирного дома N " " по ул. Р.Л. в г. Т. было отказано. Тем же решением суда были удовлетворены встречные исковые требования М. к Л. об обязании не чинить препятствий в проведении реконструкции квартир N " " и N " " в доме N " " по ул. Р.Л. в г. Т., в получении разрешения на проведения реконструкции.
Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком и связанные с действиями по реконструкции квартир, с защитой своих прав, в том числе посредством обращения в суд, не предусматривают взыскание морального вреда.
Кроме того, доказательств причинения физических или нравственных страданий в связи с указанными событиями, истицей не представлено.
Причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, действиями ответчика и состоянием здоровья истицы, в том числе, что ее состояние здоровья ухудшилось, суд 1-й инстанции не установил.
Представленные в материалы дела медицинские документы свидетельствуют лишь о том, что истица страдает рядом заболеваний, но не подтверждают, что указанные заболевания возникли вследствие действий Л. Виновных действий ответчика, которые причинили истице физические или нравственные страдания, судом не установлено.
Отказывая М. в возмещении затрат на лечение, суд 1-й инстанции правильно исходил из того, что истицей в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что расходы ею понесены в связи с причинением вреда здоровью ответчиком. Данные об обращениях за медицинской помощью к невропатологу, терапевту сами по себе доказательствами того, что ухудшение состояния здоровья было связано с какими-либо действиями ответчика, являться не могут.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылки М. на то, что суд 1-й инстанции не принял во внимание, что моральный вред ей был причинен, в том числе, в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку предметом рассмотренного иска не являлись защита чести, достоинства и деловой репутации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3846
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-3846
Судья: Мелащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.
С участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.01.2012 г.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере " " руб., расходов на лечение в размере " " руб.
В обоснование поданного иска истица указала, что является собственником кв. N " " и кв. N " ", расположенных по ул. Р.Л., " " в г. Р. области. С целью улучшения жилищных условий, истицей принято решение об объединении указанных квартир в одно жилое помещение.
Однако, ответчик всячески препятствовал ей в реконструкции жилых помещений, в том числе, посредством обращения в суд. Тем самым М. были причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.01.2012 г. в удовлетворении заявленных требований М. отказано.
Принятое решение суд мотивировал тем, что истицей не представлено бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих противоправный характер действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истице физических и нравственных страданий. Как указал суд, обращение Л. в суд с иском к М. не противоречит положениям ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ. Наличие судебных решений об отказе в удовлетворении исковых требований Л. и об удовлетворении иска М. не свидетельствует о противоправности действий ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и перенесенными истицей нравственными страданиями.
С принятым по делу решением не согласилась истица.
М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывает на нарушения и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводом иска.
Дополнительно истица указывает на то, что в отношении нее ответчик распространил сведения, порочащие ее честь и достоинство, вследствие чего она испытывает нравственные страдания. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Постановляя решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Л. в пользу М. морального вреда, расходов на лечение, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Из материалов дела следует, что М. является собственником квартир N " " и N " " в доме N " " по ул. Р.Л. в г. Т. В целях улучшения жилищных условий М. было принято решение о реконструкции указанных квартир.
В выдаче разрешения на реконструкцию М. было отказано в связи с отсутствием согласия всех собственников многоквартирного дома. Единственным собственником, который отказался предоставить такое согласие, являлся Л.
В связи с чем, М. была вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав с различными исками.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.08.2011 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования М. к Администрации г. Таганрога об обязании выдать разрешение на реконструкцию.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.06.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.08.2011 года, в удовлетворении исковых требований Л. к М. о сносе самовольной постройки, демонтаже металлического гаража, нечинении препятствий в пользовании земельным участком многоквартирного дома N " " по ул. Р.Л. в г. Т. было отказано. Тем же решением суда были удовлетворены встречные исковые требования М. к Л. об обязании не чинить препятствий в проведении реконструкции квартир N " " и N " " в доме N " " по ул. Р.Л. в г. Т., в получении разрешения на проведения реконструкции.
Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком и связанные с действиями по реконструкции квартир, с защитой своих прав, в том числе посредством обращения в суд, не предусматривают взыскание морального вреда.
Кроме того, доказательств причинения физических или нравственных страданий в связи с указанными событиями, истицей не представлено.
Причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, действиями ответчика и состоянием здоровья истицы, в том числе, что ее состояние здоровья ухудшилось, суд 1-й инстанции не установил.
Представленные в материалы дела медицинские документы свидетельствуют лишь о том, что истица страдает рядом заболеваний, но не подтверждают, что указанные заболевания возникли вследствие действий Л. Виновных действий ответчика, которые причинили истице физические или нравственные страдания, судом не установлено.
Отказывая М. в возмещении затрат на лечение, суд 1-й инстанции правильно исходил из того, что истицей в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что расходы ею понесены в связи с причинением вреда здоровью ответчиком. Данные об обращениях за медицинской помощью к невропатологу, терапевту сами по себе доказательствами того, что ухудшение состояния здоровья было связано с какими-либо действиями ответчика, являться не могут.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылки М. на то, что суд 1-й инстанции не принял во внимание, что моральный вред ей был причинен, в том числе, в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку предметом рассмотренного иска не являлись защита чести, достоинства и деловой репутации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)