Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (г. Сельцо, Брянской области, ИНН 3255501880, ОГРН 325501001) - Соничева В.А. (доверенность от 10.01.2013 N 5-и), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2012 по делу N А09-5684/2012 (судья Терешин А.В.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - истец) (ИНН 3250056153, ОГРН 1043244012437) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - общество, ответчик) о взыскании 222 429 рублей 41 копеек в счет частичного погашения задолженности за потребленную электроэнергию (с учетом уточнения)
Решением суда от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что потребление местами общего пользования является безучетным и подлежит взысканию с управляющей компании, которая является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах в пользу энергоснабжающей организации, что подтверждается судебными актами по делу N А09-5713/2010, имеющими преюдициальное значение. Факт безучетного потребления в спорный период электрической энергии и задолженность в сумме 222 429 рублей 41 копейка подтверждается материалами дела.
В жалобе общество, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что неправильное определение судом обстоятельств по делу привело к ошибочному определению правового положения ответчика как получателя коммунальной услуги. Указывает на то, что судом не исследовались обстоятельства составления актов N 879, 875, 878, 877, 876, 880 и не рассмотрено ходатайство ответчика об их исключении из числа доказательств. Отмечает, что акты N 875, 878 составлены без учета наличия общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: ул. Куйбышева, д. 17а и ул. Кирова, д. 30. По мнению заявителя жалобы, исковые требования по своей природе являются требованиями по возмещению убытков, а в обжалуемом судебном акте не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь с убытками истца.
В судебном заседании 02.04.2013 в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.04.2013.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Бобрихина И.Ф., которому, как указывает заявитель, известны обстоятельства проведения проверки безучетного потребления электроэнергии 16.12.2011 и составления спорных актов о неучтенном потреблении электроэнергии представителями ООО "Строй эксперт".
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ходатайство о допросе свидетеля Бобрихина И.Ф в суде первой инстанции не заявлялось, уважительности таких причин суду не названо.
Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля не будут являться допустимым доказательством по данному делу.
Учитывая изложенное, указанное ходатайство отклоняется апелляционной инстанцией в силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования энергоустановок многоквартирных домов в г. Сельцо от 14.02.2011; заявлений Бобрихина И.Ф., Конохова А.В., Соничева В.А.; заявления о нарушении закона в Прокуратуру г. Сельцо от 24.12.201;, объяснений Павленко С.Е. от 27.11.2012, Бочковой О.И. от 27.12.2012, Герасимова А.П. от 26.12.2012, Селедцовой Т.Ю. от 04.01.2013, Гришиной Е.А. от 04.01.2013, приказ в отношении Бобрихина И.Ф. от 08.12.2009 N 192.
Поскольку ООО "Жилкомхоз" не привело уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции и, учитывая то, что часть документов являются новыми доказательствами, которые возникли после вынесения оспариваемого судебного акта, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец в спорный период по электрическим сетям ООО "СтройЭксперт" отпустил в жилищный фонд, обслуживанием которого занимается ООО "Жилкомхоз", электрическую энергию для энергоснабжения мест общего пользования (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), в количестве 91913 кВт/ч.
По факту безучетного потребления электрической энергии ООО "СтройЭксперт" были составлены акты от 16.12.2011 о неучетной электрической энергии за период с июля по декабрь 2011, которые были приняты истцом к расчетам в апреле 2012.
Выставленная к оплате счет-фактура N 32263/50097/09 от 30.04.2012 на общую сумму 222 429 рублей 41 копейка оставлена ответчиком без оплаты, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - правила N 307), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальный услуги и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил N 307).
В пункте 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляется коммунальная услуга.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Правилами N 530 предусмотрено, что реализация электрической энергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).
Кроме того, указанными правилами установлены последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения.
Пунктами 152, 153 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.
В соответствии с пунктом 156 Правил N 530 установлено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.
Порядок определения количества электроэнергии, подлежащей оплате при бездоговорном потреблении установлен пунктом 155 правил N 530.
В соответствии с названными нормами права суд первой инстанции правильно установил, истец является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Сельцо, пер. Свердлова, 13, ул. Кирова, 30, ул. Куйбышева, 17а, ул. Свердлова, 7, ул. Кирова, 32, пер. Свердлова, 9.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции определил правовое положение ответчика - ООО "Жилкомхоз", являющегося управляющей организацией, как получателя коммунальных услуг по отношению к ресурсоснабжающей организации, и как исполнителя коммунальных услуг по отношению к населению, проживающему в обслуживаемых им домах.
Таким образом, на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг, приобретающем у истца коммунальный ресурс для нужд обслуживаемых им жилых домов, лежит обязанность по оплате истцу фактически оказанных услуг.
Факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден актами от 16.12.2011 о неучетной электрической энергии, которые были приняты истцом к расчетам в апреле 2012. В отношении порядка оформления данных документов нарушений судом не установлено.
Согласно актов о неучетной электрической энергии, объем безучетного потребления электрической энергии местами общего пользования жилых домов, управляющей компанией которых является ООО "Жилкомхоз", составляет 91913 кВт/ч на общую сумму 222 429 рублей 41 копейка.
Поскольку доказательств оплаты потребленного энергоресурса в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 222 429 рублей 41 копейки.
Довод заявителя жалобы об отсутствии между сторонами договора энергоснабжения, не заслуживает внимания.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 7584/00, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расценивать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной.
Таким образом, потребление местами общего пользования электрической энергии является безучетным, а не бездоговорным, и подлежит взысканию с управляющей компании, которая является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах в пользу энергоснабжающей организации.
Данный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2011 и решении Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2012 по делу N А09-5713/2010, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего спора.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства составления актов N 879, 875, 878, 877, 876, 880 и не рассмотрено ходатайство ответчика об их исключении из числа доказательств, не заслуживает внимания.
Из материалов дела усматривается, что общество уведомлялось о необходимости направления представителя 16.12.2011 для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.
Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что фактически данная проверка проводилась только по адресу: г. Сельцо, ул. Кирова, 59, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
Утверждение заявителя жалобы об одностороннем характере данных актов, несостоятельно, ибо они составлены, в том числе, с участием иных представителей - Селедцевой Т.Ю. и Гришиной Е.А.
Податель жалобы вправе был заявить об их фальсификации в суде в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Однако такого заявления ответчиком сделано не было.
Ссылка заявителя жалобы на то, что акты N 875, 878 составлены без учета наличия общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: ул. Куйбышева, д. 17а и ул. Кирова, д. 30, подлежит отклонению, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство в материалах дела отсутствуют.
Представленные к апелляционной жалобе командировочные задания ООО "Строй эксперт" надлежащим доказательством ввода приборов учета в эксплуатацию не являются. Акты ввода в эксплуатацию спорных приборов учета в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования по своей природе являются требованиями по возмещению убытков и в обжалуемом судебном акте не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь с убытками истца, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном понимании норм материального права.
Представленный заявителем контррасчет задолженности с подтверждающими его дополнительными доказательствами также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2012 по делу N А09-5684/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А09-5684/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А09-5684/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (г. Сельцо, Брянской области, ИНН 3255501880, ОГРН 325501001) - Соничева В.А. (доверенность от 10.01.2013 N 5-и), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2012 по делу N А09-5684/2012 (судья Терешин А.В.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - истец) (ИНН 3250056153, ОГРН 1043244012437) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - общество, ответчик) о взыскании 222 429 рублей 41 копеек в счет частичного погашения задолженности за потребленную электроэнергию (с учетом уточнения)
Решением суда от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что потребление местами общего пользования является безучетным и подлежит взысканию с управляющей компании, которая является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах в пользу энергоснабжающей организации, что подтверждается судебными актами по делу N А09-5713/2010, имеющими преюдициальное значение. Факт безучетного потребления в спорный период электрической энергии и задолженность в сумме 222 429 рублей 41 копейка подтверждается материалами дела.
В жалобе общество, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что неправильное определение судом обстоятельств по делу привело к ошибочному определению правового положения ответчика как получателя коммунальной услуги. Указывает на то, что судом не исследовались обстоятельства составления актов N 879, 875, 878, 877, 876, 880 и не рассмотрено ходатайство ответчика об их исключении из числа доказательств. Отмечает, что акты N 875, 878 составлены без учета наличия общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: ул. Куйбышева, д. 17а и ул. Кирова, д. 30. По мнению заявителя жалобы, исковые требования по своей природе являются требованиями по возмещению убытков, а в обжалуемом судебном акте не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь с убытками истца.
В судебном заседании 02.04.2013 в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.04.2013.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Бобрихина И.Ф., которому, как указывает заявитель, известны обстоятельства проведения проверки безучетного потребления электроэнергии 16.12.2011 и составления спорных актов о неучтенном потреблении электроэнергии представителями ООО "Строй эксперт".
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ходатайство о допросе свидетеля Бобрихина И.Ф в суде первой инстанции не заявлялось, уважительности таких причин суду не названо.
Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля не будут являться допустимым доказательством по данному делу.
Учитывая изложенное, указанное ходатайство отклоняется апелляционной инстанцией в силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования энергоустановок многоквартирных домов в г. Сельцо от 14.02.2011; заявлений Бобрихина И.Ф., Конохова А.В., Соничева В.А.; заявления о нарушении закона в Прокуратуру г. Сельцо от 24.12.201;, объяснений Павленко С.Е. от 27.11.2012, Бочковой О.И. от 27.12.2012, Герасимова А.П. от 26.12.2012, Селедцовой Т.Ю. от 04.01.2013, Гришиной Е.А. от 04.01.2013, приказ в отношении Бобрихина И.Ф. от 08.12.2009 N 192.
Поскольку ООО "Жилкомхоз" не привело уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции и, учитывая то, что часть документов являются новыми доказательствами, которые возникли после вынесения оспариваемого судебного акта, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец в спорный период по электрическим сетям ООО "СтройЭксперт" отпустил в жилищный фонд, обслуживанием которого занимается ООО "Жилкомхоз", электрическую энергию для энергоснабжения мест общего пользования (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), в количестве 91913 кВт/ч.
По факту безучетного потребления электрической энергии ООО "СтройЭксперт" были составлены акты от 16.12.2011 о неучетной электрической энергии за период с июля по декабрь 2011, которые были приняты истцом к расчетам в апреле 2012.
Выставленная к оплате счет-фактура N 32263/50097/09 от 30.04.2012 на общую сумму 222 429 рублей 41 копейка оставлена ответчиком без оплаты, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - правила N 307), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальный услуги и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил N 307).
В пункте 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляется коммунальная услуга.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Правилами N 530 предусмотрено, что реализация электрической энергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).
Кроме того, указанными правилами установлены последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения.
Пунктами 152, 153 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.
В соответствии с пунктом 156 Правил N 530 установлено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.
Порядок определения количества электроэнергии, подлежащей оплате при бездоговорном потреблении установлен пунктом 155 правил N 530.
В соответствии с названными нормами права суд первой инстанции правильно установил, истец является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Сельцо, пер. Свердлова, 13, ул. Кирова, 30, ул. Куйбышева, 17а, ул. Свердлова, 7, ул. Кирова, 32, пер. Свердлова, 9.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции определил правовое положение ответчика - ООО "Жилкомхоз", являющегося управляющей организацией, как получателя коммунальных услуг по отношению к ресурсоснабжающей организации, и как исполнителя коммунальных услуг по отношению к населению, проживающему в обслуживаемых им домах.
Таким образом, на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг, приобретающем у истца коммунальный ресурс для нужд обслуживаемых им жилых домов, лежит обязанность по оплате истцу фактически оказанных услуг.
Факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден актами от 16.12.2011 о неучетной электрической энергии, которые были приняты истцом к расчетам в апреле 2012. В отношении порядка оформления данных документов нарушений судом не установлено.
Согласно актов о неучетной электрической энергии, объем безучетного потребления электрической энергии местами общего пользования жилых домов, управляющей компанией которых является ООО "Жилкомхоз", составляет 91913 кВт/ч на общую сумму 222 429 рублей 41 копейка.
Поскольку доказательств оплаты потребленного энергоресурса в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 222 429 рублей 41 копейки.
Довод заявителя жалобы об отсутствии между сторонами договора энергоснабжения, не заслуживает внимания.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 7584/00, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расценивать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной.
Таким образом, потребление местами общего пользования электрической энергии является безучетным, а не бездоговорным, и подлежит взысканию с управляющей компании, которая является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах в пользу энергоснабжающей организации.
Данный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2011 и решении Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2012 по делу N А09-5713/2010, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего спора.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства составления актов N 879, 875, 878, 877, 876, 880 и не рассмотрено ходатайство ответчика об их исключении из числа доказательств, не заслуживает внимания.
Из материалов дела усматривается, что общество уведомлялось о необходимости направления представителя 16.12.2011 для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.
Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что фактически данная проверка проводилась только по адресу: г. Сельцо, ул. Кирова, 59, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
Утверждение заявителя жалобы об одностороннем характере данных актов, несостоятельно, ибо они составлены, в том числе, с участием иных представителей - Селедцевой Т.Ю. и Гришиной Е.А.
Податель жалобы вправе был заявить об их фальсификации в суде в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Однако такого заявления ответчиком сделано не было.
Ссылка заявителя жалобы на то, что акты N 875, 878 составлены без учета наличия общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: ул. Куйбышева, д. 17а и ул. Кирова, д. 30, подлежит отклонению, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство в материалах дела отсутствуют.
Представленные к апелляционной жалобе командировочные задания ООО "Строй эксперт" надлежащим доказательством ввода приборов учета в эксплуатацию не являются. Акты ввода в эксплуатацию спорных приборов учета в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования по своей природе являются требованиями по возмещению убытков и в обжалуемом судебном акте не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь с убытками истца, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном понимании норм материального права.
Представленный заявителем контррасчет задолженности с подтверждающими его дополнительными доказательствами также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2012 по делу N А09-5684/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)