Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей: Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пушкинское" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 мая 2007 года по делу N А54-41/2007 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Пушкинское", г. Рязань к Товариществу собственников жилья "Пушкинское-2", г. Рязань и обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Частное право", г. Рязань о признании сделки недействительной
при участии:
от Товарищества собственников жилья "Пушкинское" - Кирчинская О.П. - представитель по доверенности б/н от 25.01.2007 до 25.01.2008, удостоверение адвоката N 522 от 28.10.2005
от Товарищества собственников жилья "Пушкинское-2" - Халанский А.И. - представитель по доверенности б/н от 19.04.2007 до 19.04.2008, паспорт <...>
от общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Частное право" - представитель не явился, извещен
установил:
Товарищество собственников жилья "Пушкинское" (далее - ТСЖ "Пушкинское") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Товариществу собственников жилья "Пушкинское-2" (далее - ТСЖ "Пушкинское-2"), обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Частное право" (далее - ООО Юридическое агентство "Частное право") о признании договора о совместном использовании инженерного обеспечения многоэтажного жилого дома по ул. Пушкина - пер. Татарский от 14.12.2004 недействительным.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2007 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Пушкинское" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что ни Законом "О товариществах собственников жилья", ни Уставом ТСЖ "Пушкинское" не отнесено распоряжение общим имуществом товарищества к компетенции правления или председателя правления.
Заявитель считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки факту нахождения спорного имущества - крышной котельной и иного инженерного обеспечения на балансе истца и тому обстоятельству, что истец несет бремя расходов по его содержанию.
Заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возмездности спорного договора.
По мнению заявителя, ответчик не представил технической документации и иных доказательств, подтверждающих, что крышная котельная и инженерное обеспечение изначально предназначались для обслуживания двух жилых домов.
Представитель ООО "Юридическое агентство "Частное право" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.01.2002 ООО "Юридическое агентство "Частное право" было принято решение о создании ТСЖ "Пушкинское" и утверждении его Устава, поручении создания ТСЖ "Пушкинское" директору ООО "Юридическое агентство "Частное право" Струкову М.М.
07.02.2002 ТСЖ "Пушкинское" было зарегистрировано Регистрационным управлением (палатой) Администрации г. Рязани, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации 62 N 000289933.
В соответствии со ст. 1.1. Устава ТСЖ "Пушкинское" учреждается ООО "Юридическое агентство "Частное право" - застройщиком здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Пушкина - пер. Татарский, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:070025:34, общей площадью 2 257,3 кв. м с целью обеспечения согласия и порядка реализации домовладельцами своих прав по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью.
17.11.2003 состоялось заседание правления ТСЖ "Пушкинское", на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий Струкова М.М. и избрании председателем правления ТСЖ "Пушкинское" с 11.11.2003 Рыжкова А.А. (протокол от 17.11.2003).
14.12.2004 между ТСЖ "Пушкинское" в лице председателя правления Рыжкова А.А. и ТСЖ "Пушкинское-2" в лице председателя правления Калинина М.Е. был заключен договор о совместном использовании инженерного обеспечения многоэтажного жилого дома по ул. Пушкина - пер. Татарский.
15.12.2004 по акту приема-передачи инженерного обеспечения многоэтажного жилого дома по ул. Пушкина - пер. Татарский ТСЖ "Пушкинское" передало, а ТСЖ "Пушкинское-2" приняло для дальнейшего совместного использования следующее инженерное обеспечение: автономную крышную котельную с сетями газоснабжения, сети электроснабжения, сети водопровода, сети канализации, обеспечение подключения 45 кВт мощности.
Считая, что договор о совместном использовании инженерного обеспечения многоэтажного жилого дома по ул. Пушкина - пер. Татарский от 14.12.2004 является недействительным как несоответствующий ст. 36, 37, 38 ФЗ "О товариществах собственников жилья" и ст. 6.5., 6.6., 6.8. Устава ТСЖ "Пушкинское", истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что спорный договор был подписан от имени ТСЖ "Пушкинское" уполномоченным представителем, поскольку единственным органом управления ТСЖ "Пушкинское" на момент заключения договора являлось правление. Суд также сделал вывод о соответствии условий спорного договора требованиям действующего законодательства и отсутствии факта нарушения при его заключении прав и законных интересов истца.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из материалов дела следует, и это не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что ТСЖ "Пушкинское" является вновь созданным кондоминиумом.
Особенности организации товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме установлены главой VI ФЗ "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996, действовавшего на момент заключения спорного договора (далее - ФЗ "О ТСЖ"), в соответствии со статьей 48 которого товарищество во вновь создаваемом кондоминиуме может быть образовано заказчиком, застройщиком или иными лицами, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество.
Более того, статьей 50 ФЗ "О ТСЖ" предусмотрены особые права застройщика при образовании товарищества.
Пункт 4 ст. 32 ФЗ "О ТСЖ" предусматривает, что лица, приобретающие помещения в кондоминиуме, становятся членами товарищества только после возникновения у них права собственности на помещение.
Из ст. 51 ФЗ "О ТСЖ" следует, что права застройщика ограничиваются только после передачи прав собственника на 30% помещений в кондоминиуме домовладельца.
В соответствии с п. 3 ст. 6.5. Устава ТСЖ "Пушкинское" во вновь создаваемом кондоминиуме правление товарищества на период строительства назначается застройщиком.
С учетом изложенного, и принимая во внимание условия договоров об инвестировании строительства жилья (л.д. 117-119, том 1), обоснован вывод суда о том, что ООО "Юридическое агентство "Частное право", являясь застройщиком и домовладельцем, правомерно назначило правление ТСЖ "Пушкинское" во главе с председателем правления Рыжковым А.А., которое на момент заключения спорного договора являлось единственным органом управления ТСЖ "Пушкинское", поскольку у лиц, приобретающих помещения в кондоминиуме, еще не возникло право собственности на них.
При этом необоснованно указание заявителя жалобы на то, что ни ФЗ "О ТСЖ", ни Уставом ТСЖ "Пушкинское" распоряжение общим имуществом товарищества не отнесено к компетенции правления или председателя правления, а входит в исключительную компетенцию общего собрания членов товарищества.
Согласно статьям 33, 34 (подпункту 3 пункта 3) ФЗ "О ТСЖ" органами управления товариществом являются общее собрание его членов и правление товарищества. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решений об отчуждении, о сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам; предоставление сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в кондоминиуме. С данными нормами права корреспондирует пункт 6.4.3. устава ТСЖ "Пушкинское".
Поскольку общее собрание ТСЖ "Пушкинское" было создано после заключения спорного договора, когда жильцы оформили право собственности на жилые помещения и выразили согласие на вступление в ТСЖ, до этого момента жильцы дома не обладали статусом высшего органа управления ТСЖ и не могли контролировать действия его правления.
В спорный период времени функции управления кондоминиумом осуществляло созданное застройщиком и домовладельцем - ООО "Юридическое агентство "Частное право" правление ТСЖ "Пушкинское", которое 13.12.2004 одобрило заключение спорного договора совместного пользования Председателем правления ТСЖ "Пушкинское" - Рыжковым А.А.
Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы также на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки факту нахождения спорного имущества - крышной котельной и иного инженерного обеспечения на балансе истца и тому обстоятельству, что истец несет бремя расходов по его содержанию, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора по существу.
Также судом апелляционной инстанции не учитывается довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возмездности спорного договора, поскольку, как следует из материалов дела, указанное обстоятельство ТСЖ "Пушкинское" в суде первой инстанции не оспаривалось. Кроме того, факт перечисления денежных средств в сумме 2 253 874 руб. ответчиком по спорному договору подтверждается представленными ООО "Пушкинское-2" в суд апелляционной инстанции копиями платежных поручений N 1 от 21.12.2004 и N 2 от 27.12.2004.
Необоснованно утверждение заявителя о том, что ответчик не представил технической документации и иных доказательств, подтверждающих, что крышная котельная и инженерное обеспечение изначально предназначались для обслуживания двух жилых домов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмами ООО "Промстройпроект" N 129 от 06.07.2005 и N 170 от 15.02.2007, МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" N 01-0866 от 21.02.2007, Управления энерговодоснабжения Администрации г. Рязани N 18/2-16-13 от 14.02.2007, ООО "Фирма "Газтерм" N 29-07 от 14.02.2007. При этом тот факт, что указанные письма были составлены в более поздний по сравнению с датой проектирования и строительства самих объектов срок не свидетельствует о несоответствии действительности содержащейся в них информации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства также не влияют на рассмотрение дела по существу, поскольку не относятся к предмету иска о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.
При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2007 по делу N А54-41/2007 С12 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 мая 2007 года по делу N А54-41/2007 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пушкинское" г. Рязань - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2007 ПО ДЕЛУ N А54-41/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2007 г. по делу N А54-41/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей: Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пушкинское" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 мая 2007 года по делу N А54-41/2007 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Пушкинское", г. Рязань к Товариществу собственников жилья "Пушкинское-2", г. Рязань и обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Частное право", г. Рязань о признании сделки недействительной
при участии:
от Товарищества собственников жилья "Пушкинское" - Кирчинская О.П. - представитель по доверенности б/н от 25.01.2007 до 25.01.2008, удостоверение адвоката N 522 от 28.10.2005
от Товарищества собственников жилья "Пушкинское-2" - Халанский А.И. - представитель по доверенности б/н от 19.04.2007 до 19.04.2008, паспорт <...>
от общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Частное право" - представитель не явился, извещен
установил:
Товарищество собственников жилья "Пушкинское" (далее - ТСЖ "Пушкинское") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Товариществу собственников жилья "Пушкинское-2" (далее - ТСЖ "Пушкинское-2"), обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Частное право" (далее - ООО Юридическое агентство "Частное право") о признании договора о совместном использовании инженерного обеспечения многоэтажного жилого дома по ул. Пушкина - пер. Татарский от 14.12.2004 недействительным.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2007 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Пушкинское" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что ни Законом "О товариществах собственников жилья", ни Уставом ТСЖ "Пушкинское" не отнесено распоряжение общим имуществом товарищества к компетенции правления или председателя правления.
Заявитель считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки факту нахождения спорного имущества - крышной котельной и иного инженерного обеспечения на балансе истца и тому обстоятельству, что истец несет бремя расходов по его содержанию.
Заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возмездности спорного договора.
По мнению заявителя, ответчик не представил технической документации и иных доказательств, подтверждающих, что крышная котельная и инженерное обеспечение изначально предназначались для обслуживания двух жилых домов.
Представитель ООО "Юридическое агентство "Частное право" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.01.2002 ООО "Юридическое агентство "Частное право" было принято решение о создании ТСЖ "Пушкинское" и утверждении его Устава, поручении создания ТСЖ "Пушкинское" директору ООО "Юридическое агентство "Частное право" Струкову М.М.
07.02.2002 ТСЖ "Пушкинское" было зарегистрировано Регистрационным управлением (палатой) Администрации г. Рязани, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации 62 N 000289933.
В соответствии со ст. 1.1. Устава ТСЖ "Пушкинское" учреждается ООО "Юридическое агентство "Частное право" - застройщиком здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Пушкина - пер. Татарский, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:070025:34, общей площадью 2 257,3 кв. м с целью обеспечения согласия и порядка реализации домовладельцами своих прав по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью.
17.11.2003 состоялось заседание правления ТСЖ "Пушкинское", на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий Струкова М.М. и избрании председателем правления ТСЖ "Пушкинское" с 11.11.2003 Рыжкова А.А. (протокол от 17.11.2003).
14.12.2004 между ТСЖ "Пушкинское" в лице председателя правления Рыжкова А.А. и ТСЖ "Пушкинское-2" в лице председателя правления Калинина М.Е. был заключен договор о совместном использовании инженерного обеспечения многоэтажного жилого дома по ул. Пушкина - пер. Татарский.
15.12.2004 по акту приема-передачи инженерного обеспечения многоэтажного жилого дома по ул. Пушкина - пер. Татарский ТСЖ "Пушкинское" передало, а ТСЖ "Пушкинское-2" приняло для дальнейшего совместного использования следующее инженерное обеспечение: автономную крышную котельную с сетями газоснабжения, сети электроснабжения, сети водопровода, сети канализации, обеспечение подключения 45 кВт мощности.
Считая, что договор о совместном использовании инженерного обеспечения многоэтажного жилого дома по ул. Пушкина - пер. Татарский от 14.12.2004 является недействительным как несоответствующий ст. 36, 37, 38 ФЗ "О товариществах собственников жилья" и ст. 6.5., 6.6., 6.8. Устава ТСЖ "Пушкинское", истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что спорный договор был подписан от имени ТСЖ "Пушкинское" уполномоченным представителем, поскольку единственным органом управления ТСЖ "Пушкинское" на момент заключения договора являлось правление. Суд также сделал вывод о соответствии условий спорного договора требованиям действующего законодательства и отсутствии факта нарушения при его заключении прав и законных интересов истца.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из материалов дела следует, и это не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что ТСЖ "Пушкинское" является вновь созданным кондоминиумом.
Особенности организации товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме установлены главой VI ФЗ "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996, действовавшего на момент заключения спорного договора (далее - ФЗ "О ТСЖ"), в соответствии со статьей 48 которого товарищество во вновь создаваемом кондоминиуме может быть образовано заказчиком, застройщиком или иными лицами, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество.
Более того, статьей 50 ФЗ "О ТСЖ" предусмотрены особые права застройщика при образовании товарищества.
Пункт 4 ст. 32 ФЗ "О ТСЖ" предусматривает, что лица, приобретающие помещения в кондоминиуме, становятся членами товарищества только после возникновения у них права собственности на помещение.
Из ст. 51 ФЗ "О ТСЖ" следует, что права застройщика ограничиваются только после передачи прав собственника на 30% помещений в кондоминиуме домовладельца.
В соответствии с п. 3 ст. 6.5. Устава ТСЖ "Пушкинское" во вновь создаваемом кондоминиуме правление товарищества на период строительства назначается застройщиком.
С учетом изложенного, и принимая во внимание условия договоров об инвестировании строительства жилья (л.д. 117-119, том 1), обоснован вывод суда о том, что ООО "Юридическое агентство "Частное право", являясь застройщиком и домовладельцем, правомерно назначило правление ТСЖ "Пушкинское" во главе с председателем правления Рыжковым А.А., которое на момент заключения спорного договора являлось единственным органом управления ТСЖ "Пушкинское", поскольку у лиц, приобретающих помещения в кондоминиуме, еще не возникло право собственности на них.
При этом необоснованно указание заявителя жалобы на то, что ни ФЗ "О ТСЖ", ни Уставом ТСЖ "Пушкинское" распоряжение общим имуществом товарищества не отнесено к компетенции правления или председателя правления, а входит в исключительную компетенцию общего собрания членов товарищества.
Согласно статьям 33, 34 (подпункту 3 пункта 3) ФЗ "О ТСЖ" органами управления товариществом являются общее собрание его членов и правление товарищества. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решений об отчуждении, о сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам; предоставление сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в кондоминиуме. С данными нормами права корреспондирует пункт 6.4.3. устава ТСЖ "Пушкинское".
Поскольку общее собрание ТСЖ "Пушкинское" было создано после заключения спорного договора, когда жильцы оформили право собственности на жилые помещения и выразили согласие на вступление в ТСЖ, до этого момента жильцы дома не обладали статусом высшего органа управления ТСЖ и не могли контролировать действия его правления.
В спорный период времени функции управления кондоминиумом осуществляло созданное застройщиком и домовладельцем - ООО "Юридическое агентство "Частное право" правление ТСЖ "Пушкинское", которое 13.12.2004 одобрило заключение спорного договора совместного пользования Председателем правления ТСЖ "Пушкинское" - Рыжковым А.А.
Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы также на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки факту нахождения спорного имущества - крышной котельной и иного инженерного обеспечения на балансе истца и тому обстоятельству, что истец несет бремя расходов по его содержанию, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора по существу.
Также судом апелляционной инстанции не учитывается довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возмездности спорного договора, поскольку, как следует из материалов дела, указанное обстоятельство ТСЖ "Пушкинское" в суде первой инстанции не оспаривалось. Кроме того, факт перечисления денежных средств в сумме 2 253 874 руб. ответчиком по спорному договору подтверждается представленными ООО "Пушкинское-2" в суд апелляционной инстанции копиями платежных поручений N 1 от 21.12.2004 и N 2 от 27.12.2004.
Необоснованно утверждение заявителя о том, что ответчик не представил технической документации и иных доказательств, подтверждающих, что крышная котельная и инженерное обеспечение изначально предназначались для обслуживания двух жилых домов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмами ООО "Промстройпроект" N 129 от 06.07.2005 и N 170 от 15.02.2007, МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" N 01-0866 от 21.02.2007, Управления энерговодоснабжения Администрации г. Рязани N 18/2-16-13 от 14.02.2007, ООО "Фирма "Газтерм" N 29-07 от 14.02.2007. При этом тот факт, что указанные письма были составлены в более поздний по сравнению с датой проектирования и строительства самих объектов срок не свидетельствует о несоответствии действительности содержащейся в них информации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства также не влияют на рассмотрение дела по существу, поскольку не относятся к предмету иска о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.
При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2007 по делу N А54-41/2007 С12 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 мая 2007 года по делу N А54-41/2007 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пушкинское" г. Рязань - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.В.РЫЖОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)