Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поталицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.В. Парменычевой
05 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А., С.Г. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования С.А., С.Г. к товариществу собственников жилья "Звезда", администрации городского округа город Рыбинск о понуждении к выполнению капитального ремонта, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
По делу
установлено:
Дом N по введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Трехкомнатная квартира N в указанном доме предоставлена С.Г. по ордеру N в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с администрацией городского округа город Рыбинск. В жилом помещении зарегистрированы и проживают С.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, С.А.
С.А., С.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Звезда", администрации городского округа город Рыбинск, с учетом уточнения исковых требований просили обязать администрацию городского округа город Рыбинск выделить денежные средства на замену разветвителя (разводки) холодного водоснабжения, замену арматуры трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате, санузле, кухне, замену канализационных и сточных труб в квартире по адресу:, а ТСЖ "Звезда" - произвести на выделенные администрацией денежные средства замену вышеуказанного оборудования в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу; взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу каждого из истцов... рублей в качестве компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене или изменении решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя администрации городского округа город Рыбинск по доверенности К., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ), а наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ).
Установлено и подтверждено материалами дела, что С.Г. вселился в трехкомнатную квартиру по адресу: на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ярославской КЭЧ района Министерства обороны СССР на состав семьи из 4 человек: он, жена ..., дочь ...., сын С.А.
В настоящее время указанная квартира находится в муниципальной собственности, а С.Г. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор по существу, суд обоснованно руководствовался Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (действующими до настоящего времени) и пришел к справедливому выводу о том, что работы в жилом помещении по замене или ремонту отдельных конструктивных элементов, частей здания, отдельных участков систем, сетей, коммуникаций и устройств, инженерного оборудования, вышедшего из строя, относятся к капитальному ремонту здания и выполняются за счет наймодателя.
Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (действующим до настоящего времени), под капитальным ремонтом понимается устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замена (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. Приложением N 3 к ВСН 58-88 (р) определена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта, в том числе: внутренних систем водопроводов и канализации.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что с момента предоставления жилого помещения капитальный ремонт в нем не проводился, нормативные сроки эксплуатации указанных истцом конструктивных элементов здания истекли.
Вместе с тем, по мнению коллегии, указанное обстоятельство, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Само по себе истечение нормативного срока эксплуатации отдельных элементов здания и квартиры истцов не является безусловным основанием для их капитального ремонта или замены. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные им конструктивные элементы здания не пригодны к эксплуатации, создают опасность для жизни и здоровья и требуют замены (ремонта). Не содержится ссылки на указанное обстоятельство и в апелляционной жалобе.
Кроме того, закрепленная в ч. 2 ст. 66 ЖК РФ ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма в случае неисполнения им обязанности по капитальному ремонту сданного внаем жилого помещения, не предусматривает понуждение наймодателя в судебном порядке к проведению капитального ремонта.
В целом, доводы жалобы не опровергают правильность постановленного судом решения, а фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С.А., С.Г. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3061
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-3061
Судья Поталицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.В. Парменычевой
05 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А., С.Г. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования С.А., С.Г. к товариществу собственников жилья "Звезда", администрации городского округа город Рыбинск о понуждении к выполнению капитального ремонта, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
По делу
установлено:
Дом N по введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Трехкомнатная квартира N в указанном доме предоставлена С.Г. по ордеру N в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с администрацией городского округа город Рыбинск. В жилом помещении зарегистрированы и проживают С.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, С.А.
С.А., С.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Звезда", администрации городского округа город Рыбинск, с учетом уточнения исковых требований просили обязать администрацию городского округа город Рыбинск выделить денежные средства на замену разветвителя (разводки) холодного водоснабжения, замену арматуры трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате, санузле, кухне, замену канализационных и сточных труб в квартире по адресу:, а ТСЖ "Звезда" - произвести на выделенные администрацией денежные средства замену вышеуказанного оборудования в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу; взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу каждого из истцов... рублей в качестве компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене или изменении решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя администрации городского округа город Рыбинск по доверенности К., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ), а наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ).
Установлено и подтверждено материалами дела, что С.Г. вселился в трехкомнатную квартиру по адресу: на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ярославской КЭЧ района Министерства обороны СССР на состав семьи из 4 человек: он, жена ..., дочь ...., сын С.А.
В настоящее время указанная квартира находится в муниципальной собственности, а С.Г. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор по существу, суд обоснованно руководствовался Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (действующими до настоящего времени) и пришел к справедливому выводу о том, что работы в жилом помещении по замене или ремонту отдельных конструктивных элементов, частей здания, отдельных участков систем, сетей, коммуникаций и устройств, инженерного оборудования, вышедшего из строя, относятся к капитальному ремонту здания и выполняются за счет наймодателя.
Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (действующим до настоящего времени), под капитальным ремонтом понимается устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замена (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. Приложением N 3 к ВСН 58-88 (р) определена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта, в том числе: внутренних систем водопроводов и канализации.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что с момента предоставления жилого помещения капитальный ремонт в нем не проводился, нормативные сроки эксплуатации указанных истцом конструктивных элементов здания истекли.
Вместе с тем, по мнению коллегии, указанное обстоятельство, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Само по себе истечение нормативного срока эксплуатации отдельных элементов здания и квартиры истцов не является безусловным основанием для их капитального ремонта или замены. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные им конструктивные элементы здания не пригодны к эксплуатации, создают опасность для жизни и здоровья и требуют замены (ремонта). Не содержится ссылки на указанное обстоятельство и в апелляционной жалобе.
Кроме того, закрепленная в ч. 2 ст. 66 ЖК РФ ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма в случае неисполнения им обязанности по капитальному ремонту сданного внаем жилого помещения, не предусматривает понуждение наймодателя в судебном порядке к проведению капитального ремонта.
В целом, доводы жалобы не опровергают правильность постановленного судом решения, а фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С.А., С.Г. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)