Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Архипов Е.Ю., доверенность от 24.10.2012
от ответчика: Хисяметдинов Р.М., доверенность от 07.12.2012
рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "МОЭК"
на решение от 10 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 20 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1037796974092)
к ПК ЖСК "ЖСК-Заря" (ОГРН 1037739735923),
о взыскании долга
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "ЖСК-Заря" (далее - кооператив, ответчик) 348 941 руб. 23 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано, при выводе суда о недоказанности материалами дела причинения убытков истцу по вине ответчика.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "МОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на то, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кооператива возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированный отзыв не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2009 года между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и Потребительским кооперативом Жилищно-строительный кооператив "ЖСК-Заря" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 10.900169-ТЭ. По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась передавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
Согласно разделам 6, 7 договора стороны согласовали оплату за потребленную тепловую энергию и за химически очищенную воду по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией города Москвы, для соответствующих групп населения.
Исковые требования мотивированы тем, что кооператив не оплачивает химическую очистку дополнительно приобретаемой подпиточной воды, которая приобретается кооперативом в связи с использованием открытой схемы горячего водоснабжения.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06 августа 2004 N 20-э/2 расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договоре ценам.
Таким образом, цена за химическую обработку воды не относиться к числу регулируемых тарифов и подлежит согласованию сторонами в договоре.
Поскольку сторонами в договоре не согласована стоимость расходов на химическую очистку воды, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного освобождения кооператива от возмещения расходов на химическую очистку дополнительно приобретаемой воды являются несостоятельным, поскольку, как установил суд сторонами в договоре не согласована стоимость затрат на химическую очистку дополнительно приобретаемой воды. Представленные ОАО "МОЭК" калькуляции о стоимости химической очистки воды фактически направлены на внесение изменений в условия договора без учета положений пункта 9.4 договора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу N А40-172676/12-47-1662 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-172676/12-47-1662
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А40-172676/12-47-1662
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Архипов Е.Ю., доверенность от 24.10.2012
от ответчика: Хисяметдинов Р.М., доверенность от 07.12.2012
рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "МОЭК"
на решение от 10 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 20 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1037796974092)
к ПК ЖСК "ЖСК-Заря" (ОГРН 1037739735923),
о взыскании долга
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "ЖСК-Заря" (далее - кооператив, ответчик) 348 941 руб. 23 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано, при выводе суда о недоказанности материалами дела причинения убытков истцу по вине ответчика.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "МОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на то, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кооператива возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированный отзыв не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2009 года между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и Потребительским кооперативом Жилищно-строительный кооператив "ЖСК-Заря" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 10.900169-ТЭ. По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась передавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
Согласно разделам 6, 7 договора стороны согласовали оплату за потребленную тепловую энергию и за химически очищенную воду по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией города Москвы, для соответствующих групп населения.
Исковые требования мотивированы тем, что кооператив не оплачивает химическую очистку дополнительно приобретаемой подпиточной воды, которая приобретается кооперативом в связи с использованием открытой схемы горячего водоснабжения.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06 августа 2004 N 20-э/2 расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договоре ценам.
Таким образом, цена за химическую обработку воды не относиться к числу регулируемых тарифов и подлежит согласованию сторонами в договоре.
Поскольку сторонами в договоре не согласована стоимость расходов на химическую очистку воды, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного освобождения кооператива от возмещения расходов на химическую очистку дополнительно приобретаемой воды являются несостоятельным, поскольку, как установил суд сторонами в договоре не согласована стоимость затрат на химическую очистку дополнительно приобретаемой воды. Представленные ОАО "МОЭК" калькуляции о стоимости химической очистки воды фактически направлены на внесение изменений в условия договора без учета положений пункта 9.4 договора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу N А40-172676/12-47-1662 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)