Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волошина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
и судей Лопаткиной Н.А., Щуровой Н.Н.
при секретаре Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г.Л. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возражений
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к Ц.Р.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Обжалуемым определением Каневского районного суда от 17.07.2012 года Г.Л. возвращено исковое заявление, ввиду неподсудности.
Не согласившись с определением, Г.Л. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, указывая, что ранее мировым судьей ей было возвращено заявление ввиду неподсудности.
В возражениях на жалобу Ц.Р.И. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Суд первой инстанции, возвратил исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду неподсудности дела данному суду.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Определением мирового судьи судебного участка N 150 Каневского района от 09 июля 2012 года, Г.Л. было возвращено данное исковое заявление, в ввиду неподсудности, поскольку иск содержал требования по неимущественному спору, а именно требование о компенсации морального вреда, разрешение которых, подсудно районному суду.
Вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка N 150 Каневского района не отменено.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований, предусмотренных законом для возврата искового заявления.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с чем, определение Каневского районного суда от 17 июля 2012 г. подлежит отмене, а заявления Г.Л. рассмотрению по существу в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Г.Л. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2012 года удовлетворить.
Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2012 г. отменить.
Исковое заявление Г.Л. к Ц.Р.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передать на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17259/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-17259/2012
Судья Волошина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
и судей Лопаткиной Н.А., Щуровой Н.Н.
при секретаре Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г.Л. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возражений
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к Ц.Р.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Обжалуемым определением Каневского районного суда от 17.07.2012 года Г.Л. возвращено исковое заявление, ввиду неподсудности.
Не согласившись с определением, Г.Л. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, указывая, что ранее мировым судьей ей было возвращено заявление ввиду неподсудности.
В возражениях на жалобу Ц.Р.И. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Суд первой инстанции, возвратил исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду неподсудности дела данному суду.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Определением мирового судьи судебного участка N 150 Каневского района от 09 июля 2012 года, Г.Л. было возвращено данное исковое заявление, в ввиду неподсудности, поскольку иск содержал требования по неимущественному спору, а именно требование о компенсации морального вреда, разрешение которых, подсудно районному суду.
Вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка N 150 Каневского района не отменено.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований, предусмотренных законом для возврата искового заявления.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с чем, определение Каневского районного суда от 17 июля 2012 г. подлежит отмене, а заявления Г.Л. рассмотрению по существу в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Г.Л. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2012 года удовлетворить.
Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2012 г. отменить.
Исковое заявление Г.Л. к Ц.Р.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передать на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)