Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-го лица: 1, 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13413/2013) ООО УК "Стройтехресурс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2013 по делу N А42-947/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая ремонтно-строительная компания "Дом-Сервис"
к УФАС по Мурманской области
3-е лицо: 1) ТСЖ "Альпийская горка", 2) ООО УК "Стройтехресурс"
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Ремонтно-Строительная Компания "Дом-Сервис": 183071, г. Мурманск, пр-д Связи, д. 5; ОГРН 1085105000771 (далее - ООО "УРСК "Дом-Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 9а; ОГРН 1025100848630; далее - антимонопольный орган) от 03.12.2012 по делу N 53.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Альпийская Горка" (183008, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 31, кв. 7; ОГРН 1105190010804; далее - ТСЖ "Альпийская Горка") и ООО УК "Стройтехресурс" (183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77, офис 5).
Решением от 29.04.2013 заявленное требование удовлетворено, решение УФАС по Мурманской области от 03.12.2012 по делу N 53 признано недействительным.
ООО УК "Стройтехресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2013 по делу N А42-947/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы оспаривается преюдициальное значение по настоящему делу судебного решения Первомайского районного суда города Мурманска от 20.07.2012 по делу N 2-2540/12 поскольку ООО УК "Стройтехресурс" к участию в гражданском деле N 2-2540/12 не привлекалось и в судебном заседании по указанному делу не участвовало.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания членов ТСЖ "Альпийская Горка" от 08.04.2012 было поручено правлению названного ТСЖ расторгнуть договор с ООО УК "Стройтехресурс" управления многоквартирным домом N 31 по проспекту Кольский города Мурманска и заключить договор управления с новой управляющей организацией (л.д. 76-79 т. 1).
Правление ТСЖ "Альпийская Горка" приняло решение о расторжении договора управления указанным домом с ООО УК "Стройтехресурс" и заключении такого договора с ООО "УРСК "Дом-Сервис", что было оформлено протоколом заседания членов правления ТСЖ "Альпийская Горка" от 11.05.2012 (л.д. 80 т. 1).
В тот же день (11.05.2012) правление ТСЖ "Альпийская Горка" поставило в известность о своем решении ООО УК "Стройтехресурс" (л.д. 74 т. 2), повторно уведомив об этом последнего 19.06.2012 (л.д. 73 т. 2).
Во исполнение вышеназванного решения правления между ТСЖ "Альпийская Горка" и ООО "УРСК "Дом-Сервис" заключен договор управления многоквартирным жилым домом N 31 по проспекту Кольский города Мурманска, сроком действия с 12.05.2012 (л.д. 52-73 т. 1).
Поскольку счета на оплату коммунальных услуг собственниками жилых помещений по указанному дому в мае, июне, июле 2012 года выставлялись и заявителем и ООО УК "Стройтехресурс", последнее направило заявление в антимонопольный орган.
Решением от 03.12.2012 по делу N 53 антимонопольный орган признал в действиях ООО "УРСК "Дом-Сервис" факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в неправомерном направлении в мае, июне, июле 2012 года квитанций на оплату коммунальных услуг собственникам помещений в спорном жилом доме, что было квалифицировано как введение в заблуждение в отношении характера, способа, места осуществления управления таким домом и наименования места нахождения управляющей организации (л.д. 31-36 т. 1).
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "УРСК "Дом-Сервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая решение антимонопольного органа незаконным, пришел к выводу, что ООО "УРСК "Дом-Сервис" не допускало недобросовестной конкуренции.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО УК "Стройтехресурс" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ запрещается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2).
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4, статья 14 Закона N 135-ФЗ), но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Таким образом, деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.
При отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных статьей 14 Закона N 135-ФЗ, квалификация деяния в качестве акта недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого же Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1027/10, договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Согласно части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 указанного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Частью 8.2 этой же статьи закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ "Альпийская Горка" от 08.04.2012 и протоколом заседания членов правления указанного ТСЖ от 11.05.2012 расторгнут договор управления с ООО УК "Стройтехресурс" и с 12.05.2012 заключен договор управления с ООО "УРСК "Дом-Сервис", о чем своевременно 11.05.2012 и повторно 19.06.2012 ООО УК "Стройтехресурс" было поставлено в известность правлением ТСЖ "Альпийская Горка".
Легитимность решения общего собрания членов ТСЖ "Альпийская Горка" от 08.04.2012, которым правлению ТСЖ было поручено расторгнуть договор с ООО УК "Стройтехресурс" управления многоквартирным домом N 31 по проспекту Кольский города Мурманска и заключить договор управления с новой управляющей организацией, подтверждена решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20.07.2012 по делу N 2-2540/12, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10.10.2012 N 33-2670-2012.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в спорный период (май - июль 2012 года) действительной управляющей организацией многоквартирного дома ТСЖ "Альпийская Горка" являлось ООО "УРСК "Дом-Сервис".
Однако ООО УК "Стройтехресурс", продолжало выставлять квитанции собственникам помещений рассматриваемого дома в период с мая по июль 2012 года.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "УРСК "Дом-Сервис" неоднократно обращалось к ресурсоснабжающим организациям за заключением соответствующих договоров. Так в материалы дела представлены дополнительное соглашение 04.02.2013 к договору энергоснабжения N 3022 от 27.03.2010 и дополнительное соглашение от 01.11.2012 к договору теплоснабжения N 2706 от 01.07.2010, в соответствии с которыми поставка соответствующих коммунальных ресурсов заявителю для спорного дома осуществляется с 12.05.2012, то есть с даты заключения договора управления этим домом.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель не вводил в заблуждение собственников помещений относительно исполнителя коммунальных услуг и управляющей организации, а его действия были направлены на добросовестное исполнение обязательств управляющей компании.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "УРСК "Дом-Сервис" не допускало недобросовестной конкуренции правомерно признал оспариваемое решение УФАС по Мурманской области от 03.12.2012 по делу N 53 не соответствующим антимонопольному и жилищному законодательству.
Довод подателя жалобы об отсутствии преюдициального значения по настоящему делу судебного решения Первомайского районного суда города Мурманска от 20.07.2012 по делу N 2-2540/12, на которое сослался суд первой инстанции в своем решении, апелляционной коллегией отклонен.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства и вынес решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2013 по делу N А42-947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Стройтехресурс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А42-947/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А42-947/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-го лица: 1, 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13413/2013) ООО УК "Стройтехресурс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2013 по делу N А42-947/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая ремонтно-строительная компания "Дом-Сервис"
к УФАС по Мурманской области
3-е лицо: 1) ТСЖ "Альпийская горка", 2) ООО УК "Стройтехресурс"
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Ремонтно-Строительная Компания "Дом-Сервис": 183071, г. Мурманск, пр-д Связи, д. 5; ОГРН 1085105000771 (далее - ООО "УРСК "Дом-Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 9а; ОГРН 1025100848630; далее - антимонопольный орган) от 03.12.2012 по делу N 53.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Альпийская Горка" (183008, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 31, кв. 7; ОГРН 1105190010804; далее - ТСЖ "Альпийская Горка") и ООО УК "Стройтехресурс" (183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77, офис 5).
Решением от 29.04.2013 заявленное требование удовлетворено, решение УФАС по Мурманской области от 03.12.2012 по делу N 53 признано недействительным.
ООО УК "Стройтехресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2013 по делу N А42-947/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы оспаривается преюдициальное значение по настоящему делу судебного решения Первомайского районного суда города Мурманска от 20.07.2012 по делу N 2-2540/12 поскольку ООО УК "Стройтехресурс" к участию в гражданском деле N 2-2540/12 не привлекалось и в судебном заседании по указанному делу не участвовало.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания членов ТСЖ "Альпийская Горка" от 08.04.2012 было поручено правлению названного ТСЖ расторгнуть договор с ООО УК "Стройтехресурс" управления многоквартирным домом N 31 по проспекту Кольский города Мурманска и заключить договор управления с новой управляющей организацией (л.д. 76-79 т. 1).
Правление ТСЖ "Альпийская Горка" приняло решение о расторжении договора управления указанным домом с ООО УК "Стройтехресурс" и заключении такого договора с ООО "УРСК "Дом-Сервис", что было оформлено протоколом заседания членов правления ТСЖ "Альпийская Горка" от 11.05.2012 (л.д. 80 т. 1).
В тот же день (11.05.2012) правление ТСЖ "Альпийская Горка" поставило в известность о своем решении ООО УК "Стройтехресурс" (л.д. 74 т. 2), повторно уведомив об этом последнего 19.06.2012 (л.д. 73 т. 2).
Во исполнение вышеназванного решения правления между ТСЖ "Альпийская Горка" и ООО "УРСК "Дом-Сервис" заключен договор управления многоквартирным жилым домом N 31 по проспекту Кольский города Мурманска, сроком действия с 12.05.2012 (л.д. 52-73 т. 1).
Поскольку счета на оплату коммунальных услуг собственниками жилых помещений по указанному дому в мае, июне, июле 2012 года выставлялись и заявителем и ООО УК "Стройтехресурс", последнее направило заявление в антимонопольный орган.
Решением от 03.12.2012 по делу N 53 антимонопольный орган признал в действиях ООО "УРСК "Дом-Сервис" факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в неправомерном направлении в мае, июне, июле 2012 года квитанций на оплату коммунальных услуг собственникам помещений в спорном жилом доме, что было квалифицировано как введение в заблуждение в отношении характера, способа, места осуществления управления таким домом и наименования места нахождения управляющей организации (л.д. 31-36 т. 1).
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "УРСК "Дом-Сервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая решение антимонопольного органа незаконным, пришел к выводу, что ООО "УРСК "Дом-Сервис" не допускало недобросовестной конкуренции.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО УК "Стройтехресурс" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ запрещается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2).
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4, статья 14 Закона N 135-ФЗ), но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Таким образом, деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.
При отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных статьей 14 Закона N 135-ФЗ, квалификация деяния в качестве акта недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого же Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1027/10, договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Согласно части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 указанного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Частью 8.2 этой же статьи закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ "Альпийская Горка" от 08.04.2012 и протоколом заседания членов правления указанного ТСЖ от 11.05.2012 расторгнут договор управления с ООО УК "Стройтехресурс" и с 12.05.2012 заключен договор управления с ООО "УРСК "Дом-Сервис", о чем своевременно 11.05.2012 и повторно 19.06.2012 ООО УК "Стройтехресурс" было поставлено в известность правлением ТСЖ "Альпийская Горка".
Легитимность решения общего собрания членов ТСЖ "Альпийская Горка" от 08.04.2012, которым правлению ТСЖ было поручено расторгнуть договор с ООО УК "Стройтехресурс" управления многоквартирным домом N 31 по проспекту Кольский города Мурманска и заключить договор управления с новой управляющей организацией, подтверждена решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20.07.2012 по делу N 2-2540/12, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10.10.2012 N 33-2670-2012.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в спорный период (май - июль 2012 года) действительной управляющей организацией многоквартирного дома ТСЖ "Альпийская Горка" являлось ООО "УРСК "Дом-Сервис".
Однако ООО УК "Стройтехресурс", продолжало выставлять квитанции собственникам помещений рассматриваемого дома в период с мая по июль 2012 года.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "УРСК "Дом-Сервис" неоднократно обращалось к ресурсоснабжающим организациям за заключением соответствующих договоров. Так в материалы дела представлены дополнительное соглашение 04.02.2013 к договору энергоснабжения N 3022 от 27.03.2010 и дополнительное соглашение от 01.11.2012 к договору теплоснабжения N 2706 от 01.07.2010, в соответствии с которыми поставка соответствующих коммунальных ресурсов заявителю для спорного дома осуществляется с 12.05.2012, то есть с даты заключения договора управления этим домом.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель не вводил в заблуждение собственников помещений относительно исполнителя коммунальных услуг и управляющей организации, а его действия были направлены на добросовестное исполнение обязательств управляющей компании.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "УРСК "Дом-Сервис" не допускало недобросовестной конкуренции правомерно признал оспариваемое решение УФАС по Мурманской области от 03.12.2012 по делу N 53 не соответствующим антимонопольному и жилищному законодательству.
Довод подателя жалобы об отсутствии преюдициального значения по настоящему делу судебного решения Первомайского районного суда города Мурманска от 20.07.2012 по делу N 2-2540/12, на которое сослался суд первой инстанции в своем решении, апелляционной коллегией отклонен.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства и вынес решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2013 по делу N А42-947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Стройтехресурс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)