Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление жилищного кооператива "ЖК-40" от 10.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-47184/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (г. Екатеринбург, далее - компания) к жилищному кооперативу "ЖК-40" (г. Екатеринбург, далее - кооператив) о взыскании 1 164 394 рублей 65 копеек задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с января по август 2011 года, 58 144 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 15.11.2011 с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - генерирующая компания), муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие).
Суд
установил:
решением от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
Руководствуясь статьями 309, 310 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов кооператив просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что компания является энергоснабжающей организацией и распоряжается теплотрассой и тепловыми сетями, непосредственно присоединенными к сетям предприятия (транспортирующая организация), к которым, в свою очередь, присоединены энергопотребляющие установки кооператива.
В отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения в период с января по август 2011 года компания поставила кооперативу тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения находящегося у него в управлении жилого дома, неоплата которой явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факт отпуска компанией в спорный период тепловой энергии кооперативу, ее количество и, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, суды пришли к выводу об обязанности ответчика, осуществляющего управление жилым домом, оплатить образовавшуюся задолженность.
Количество и стоимость отпущенной кооперативу тепловой энергии и теплоносителя, определенные компанией на основании показаний общедомового прибора учета и с применением установленных уполномоченным органом тарифов, проверены судами и признаны обоснованными.
Ссылка заявителя на оплату генерирующей компании поставленной в спорный период тепловой энергии по договору от 01.04.2005 N 66368-С/1Т в подтверждение довода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не принимается, поскольку не опровергает вывода суда о том, что услуги по теплоснабжению оказывались в спорном периоде ответчику не третьим лицом, как полагает заявитель, а истцом, в связи с чем в пользу последнего обоснованно была взыскана задолженность за эти услуги.
Кроме того, оплата кооперативом тепловой энергии генерирующей компании, несмотря на ее уведомление от 30.11.2010 о расторжении договора, произведена на свой риск.
Утверждение заявителя об отсутствии оснований для истребования компанией стоимости тепловой энергии отклоняется, так как суды установили, что генерирующая компания по договору продает выработанную им энергию обществу.
Довод заявителя о том, что суды необоснованно придали Закону о теплоснабжении обратную силу, применив его положения к отношениям, возникшим до его принятия, несостоятелен, так как спорные отношения по оплате тепловой энергии возникли в период с января по август 2011 года.
Возражения заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А60-47184/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.03.2013 N ВАС-17591/12 ПО ДЕЛУ N А60-47184/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N ВАС-17591/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление жилищного кооператива "ЖК-40" от 10.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-47184/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (г. Екатеринбург, далее - компания) к жилищному кооперативу "ЖК-40" (г. Екатеринбург, далее - кооператив) о взыскании 1 164 394 рублей 65 копеек задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с января по август 2011 года, 58 144 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 15.11.2011 с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - генерирующая компания), муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие).
Суд
установил:
решением от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
Руководствуясь статьями 309, 310 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов кооператив просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что компания является энергоснабжающей организацией и распоряжается теплотрассой и тепловыми сетями, непосредственно присоединенными к сетям предприятия (транспортирующая организация), к которым, в свою очередь, присоединены энергопотребляющие установки кооператива.
В отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения в период с января по август 2011 года компания поставила кооперативу тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения находящегося у него в управлении жилого дома, неоплата которой явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факт отпуска компанией в спорный период тепловой энергии кооперативу, ее количество и, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, суды пришли к выводу об обязанности ответчика, осуществляющего управление жилым домом, оплатить образовавшуюся задолженность.
Количество и стоимость отпущенной кооперативу тепловой энергии и теплоносителя, определенные компанией на основании показаний общедомового прибора учета и с применением установленных уполномоченным органом тарифов, проверены судами и признаны обоснованными.
Ссылка заявителя на оплату генерирующей компании поставленной в спорный период тепловой энергии по договору от 01.04.2005 N 66368-С/1Т в подтверждение довода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не принимается, поскольку не опровергает вывода суда о том, что услуги по теплоснабжению оказывались в спорном периоде ответчику не третьим лицом, как полагает заявитель, а истцом, в связи с чем в пользу последнего обоснованно была взыскана задолженность за эти услуги.
Кроме того, оплата кооперативом тепловой энергии генерирующей компании, несмотря на ее уведомление от 30.11.2010 о расторжении договора, произведена на свой риск.
Утверждение заявителя об отсутствии оснований для истребования компанией стоимости тепловой энергии отклоняется, так как суды установили, что генерирующая компания по договору продает выработанную им энергию обществу.
Довод заявителя о том, что суды необоснованно придали Закону о теплоснабжении обратную силу, применив его положения к отношениям, возникшим до его принятия, несостоятелен, так как спорные отношения по оплате тепловой энергии возникли в период с января по август 2011 года.
Возражения заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А60-47184/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)