Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2013 года по делу N А03-1177/2013(07АП-7450/2013)
по иску Товарищества собственников жилья "Строитель", г. Барнаул, (ОГРН 1102225006663)
к муниципальному образованию город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, г. Барнаул, (ОГРН 1022201770381)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Поликлиника Интервал", ООО "Эльмансер", МБОУ ДОД "Центр дополнительного образования детей "Память" ПОСТ N 1 г. Барнаула",
о взыскании 47 322 руб. 35 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Строитель" (далее - ТСЖ "Строитель") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - Комитет) о взыскании 47322 руб. 35 коп., в том числе 43928 руб. 31 коп. долга за период с 01.08.2010 по 01.12.2012 по текущему содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и задолженности по капитальному ремонту, а также 3394 руб. 04 коп. пени.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил ответчика и указал, что требования предъявляются к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Поликлиника Интервал", ООО "Эльмансэр", МБОУ ДОД "Центр дополнительного образования детей "Память" ПОСТ N 1 г. Барнаула".
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 49683 руб. 65 коп., в том числе 44 643 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 5040 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 26.06.2013.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, п. 2.4 Решения Барнаульской городской Думы от 29.09.2008 N 840 "Об утверждении положения о порядке пользования и распоряжения имуществом, являющимся собственностью городского округа - города Барнаула Алтайского края", п. п. 4.1.14, 4.1.2 договора аренды, считает, что лицом, обязанным оплачивать расходы на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются арендаторы помещения, которыми в спорный период являлись ООО "Эльмансер", МБОУ ДОД "Центр дополнительного образования детей "Память" ПОСТ N 1 г. Барнаула". Кроме того, по мнению Комитета, истец не представил доказательства фактического выполнения работ по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования многоквартирного дома. На основании изложенного ответчик считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2013 г. по делу N А03-1177/2013, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Барнаул, пр. Строителей, дом 22, с 01.08.2010 г. осуществляет ТСЖ "Строитель".
Нежилые помещения площадью 166.8 кв. м и 209.2 кв. м, расположенные в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т. Строителей, 22/пл. Победы, 4 являются собственностью городского округа - города Барнаула Алтайского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 11 - 12).
Однако, в связи с тем, что собственник помещений не несет расходы на содержание общего имущества дома, ТСЖ "Строитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик как собственник имущества в многоквартирном доме обязан в силу закона нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества пропорционально площади, принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 года N 6177-АД/14 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отказе собственников нежилых помещений в доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме или несвоевременном внесении платы к собственникам применяются меры гражданско-правовой ответственности.
Судом установлено, что истец обслуживает многоквартирный жилой дом по ул. пр-т. Строителей, 22/пл. Победы, 4 с 01.08.2010 года.
Ответчик как собственник имущества расходы на содержание и ремонт общего имущества не несет.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.08.2010 по 01.12.2012 составила 44643 руб. 17 коп.
Указанный размер задолженности определен исходя из площади помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле в праве общей собственности в спорный период времени ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и правомерно взыскал 44643 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 5040 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации судом проверены и признаны соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обязанность арендаторов нести расходы по содержанию имущества и отсутствие доказательств фактического выполнения работ по содержанию и ремонту, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность принятого решения.
Возложение собственником имущества на арендатора обязанности по несению расходов по содержанию арендованного имущества не снимает с собственника обязанность по несению бремени расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом также следует учесть, что истец участником отношений между собственником и арендатором не является, соответственно, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды по несению расходов по содержанию арендованного имущества не порождают для истца каких-либо прав или обязанностей.
Таким образом, комитет, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Следовательно, ссылка заявителя жалобы на п. 2.4 Решения Барнаульской городской Думы от 29.09.2008 N 840 "Об утверждении положения о порядке пользования и распоряжения имуществом, являющимся собственностью городского округа - города Барнаула Алтайского края", п. п. 4.1.14, 4.1.2 договора аренды является неосновательной.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Выводы суда по настоящему делу соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, в соответствии с которой в силу закона расходы по содержанию общего имущества обязаны нести его собственники.
В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2013 года по делу N А03-1177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А03-1177/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А03-1177/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2013 года по делу N А03-1177/2013(07АП-7450/2013)
по иску Товарищества собственников жилья "Строитель", г. Барнаул, (ОГРН 1102225006663)
к муниципальному образованию город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, г. Барнаул, (ОГРН 1022201770381)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Поликлиника Интервал", ООО "Эльмансер", МБОУ ДОД "Центр дополнительного образования детей "Память" ПОСТ N 1 г. Барнаула",
о взыскании 47 322 руб. 35 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Строитель" (далее - ТСЖ "Строитель") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - Комитет) о взыскании 47322 руб. 35 коп., в том числе 43928 руб. 31 коп. долга за период с 01.08.2010 по 01.12.2012 по текущему содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и задолженности по капитальному ремонту, а также 3394 руб. 04 коп. пени.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил ответчика и указал, что требования предъявляются к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Поликлиника Интервал", ООО "Эльмансэр", МБОУ ДОД "Центр дополнительного образования детей "Память" ПОСТ N 1 г. Барнаула".
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 49683 руб. 65 коп., в том числе 44 643 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 5040 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 26.06.2013.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, п. 2.4 Решения Барнаульской городской Думы от 29.09.2008 N 840 "Об утверждении положения о порядке пользования и распоряжения имуществом, являющимся собственностью городского округа - города Барнаула Алтайского края", п. п. 4.1.14, 4.1.2 договора аренды, считает, что лицом, обязанным оплачивать расходы на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются арендаторы помещения, которыми в спорный период являлись ООО "Эльмансер", МБОУ ДОД "Центр дополнительного образования детей "Память" ПОСТ N 1 г. Барнаула". Кроме того, по мнению Комитета, истец не представил доказательства фактического выполнения работ по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования многоквартирного дома. На основании изложенного ответчик считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2013 г. по делу N А03-1177/2013, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Барнаул, пр. Строителей, дом 22, с 01.08.2010 г. осуществляет ТСЖ "Строитель".
Нежилые помещения площадью 166.8 кв. м и 209.2 кв. м, расположенные в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т. Строителей, 22/пл. Победы, 4 являются собственностью городского округа - города Барнаула Алтайского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 11 - 12).
Однако, в связи с тем, что собственник помещений не несет расходы на содержание общего имущества дома, ТСЖ "Строитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик как собственник имущества в многоквартирном доме обязан в силу закона нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества пропорционально площади, принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 года N 6177-АД/14 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отказе собственников нежилых помещений в доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме или несвоевременном внесении платы к собственникам применяются меры гражданско-правовой ответственности.
Судом установлено, что истец обслуживает многоквартирный жилой дом по ул. пр-т. Строителей, 22/пл. Победы, 4 с 01.08.2010 года.
Ответчик как собственник имущества расходы на содержание и ремонт общего имущества не несет.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.08.2010 по 01.12.2012 составила 44643 руб. 17 коп.
Указанный размер задолженности определен исходя из площади помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле в праве общей собственности в спорный период времени ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и правомерно взыскал 44643 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 5040 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации судом проверены и признаны соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обязанность арендаторов нести расходы по содержанию имущества и отсутствие доказательств фактического выполнения работ по содержанию и ремонту, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность принятого решения.
Возложение собственником имущества на арендатора обязанности по несению расходов по содержанию арендованного имущества не снимает с собственника обязанность по несению бремени расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом также следует учесть, что истец участником отношений между собственником и арендатором не является, соответственно, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды по несению расходов по содержанию арендованного имущества не порождают для истца каких-либо прав или обязанностей.
Таким образом, комитет, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Следовательно, ссылка заявителя жалобы на п. 2.4 Решения Барнаульской городской Думы от 29.09.2008 N 840 "Об утверждении положения о порядке пользования и распоряжения имуществом, являющимся собственностью городского округа - города Барнаула Алтайского края", п. п. 4.1.14, 4.1.2 договора аренды является неосновательной.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Выводы суда по настоящему делу соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, в соответствии с которой в силу закона расходы по содержанию общего имущества обязаны нести его собственники.
В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2013 года по делу N А03-1177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)