Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Н.Т. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 года, которым постановлено:
Заявление Н.А., действующей также в интересах Н.Т., 1994 года рождения о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Н.А., Н.Т. об истребовании имущества, выселении без предоставления жилой площади постановлено: истребовать квартиру по адресу: *** у Н.А.; выселить Н.А., Н.Т. из квартиры по указанному адресу, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства; квартиру по адресу: *** передать в собственность города Москвы.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г. данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
04.06.2012 года Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Н.А. и ее представитель в судебном заседании просили отменить по новым обстоятельствам решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 г., представитель заявителей указала, что постановлением Европейского суда по правам человека от 06.12.2011 г. по делу N 7097/10 "Gladysheva v. Russia" была удовлетворена индивидуальная жалоба Г. по аналогичному делу, Европейский Суд признал, что Российская Федерация, решениями судебных органов о виндикации спорной квартиры в пользу города Москвы по аналогичному делу Г. нарушила права заявительницы согласно ст. 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 8 Конвенции, 06 марта 2012 г. истек срок на подачу обращения сторон о передаче дела на рассмотрение Большой палаты по указанному делу и данное постановление стало окончательным, настоящее дело является аналогичным делу Г., заявители являются добросовестными приобретателями, решение до настоящего времени не исполнено, заявителям предоставлена отсрочка исполнения решения.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представители Управления Росреестра по Москве, муниципалитета "Очаково-Матвеевское" в суд не явились, о слушании дела извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят заявители по доводам, указанным в частной жалобе.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявители ссылаются на то, что дело Г. рассмотренное 06.12.2011 г в Европейском Суде по правам человека по делу N 7097/10 "Gladysheva v. Russia" является аналогичным их делу, рассмотренному Никулинским районным судом г. Москвы 09.10.2009 года.
Отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не являются новыми, которые в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, являются основанием для пересмотра решения суда об истребовании имущества, выселении.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 392 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в жалобе по существу не опровергнут.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29131
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 11-29131
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Н.Т. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 года, которым постановлено:
Заявление Н.А., действующей также в интересах Н.Т., 1994 года рождения о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Н.А., Н.Т. об истребовании имущества, выселении без предоставления жилой площади постановлено: истребовать квартиру по адресу: *** у Н.А.; выселить Н.А., Н.Т. из квартиры по указанному адресу, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства; квартиру по адресу: *** передать в собственность города Москвы.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г. данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
04.06.2012 года Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Н.А. и ее представитель в судебном заседании просили отменить по новым обстоятельствам решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 г., представитель заявителей указала, что постановлением Европейского суда по правам человека от 06.12.2011 г. по делу N 7097/10 "Gladysheva v. Russia" была удовлетворена индивидуальная жалоба Г. по аналогичному делу, Европейский Суд признал, что Российская Федерация, решениями судебных органов о виндикации спорной квартиры в пользу города Москвы по аналогичному делу Г. нарушила права заявительницы согласно ст. 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 8 Конвенции, 06 марта 2012 г. истек срок на подачу обращения сторон о передаче дела на рассмотрение Большой палаты по указанному делу и данное постановление стало окончательным, настоящее дело является аналогичным делу Г., заявители являются добросовестными приобретателями, решение до настоящего времени не исполнено, заявителям предоставлена отсрочка исполнения решения.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представители Управления Росреестра по Москве, муниципалитета "Очаково-Матвеевское" в суд не явились, о слушании дела извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят заявители по доводам, указанным в частной жалобе.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявители ссылаются на то, что дело Г. рассмотренное 06.12.2011 г в Европейском Суде по правам человека по делу N 7097/10 "Gladysheva v. Russia" является аналогичным их делу, рассмотренному Никулинским районным судом г. Москвы 09.10.2009 года.
Отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не являются новыми, которые в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, являются основанием для пересмотра решения суда об истребовании имущества, выселении.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 392 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в жалобе по существу не опровергнут.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)