Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя Товарищества собственников жилья "Кирова, 30" (ОГРН 1085902012503, ИНН 5902604225): Дривко С.Я., предъявлен паспорт, доверенность от 28.01.2013,
от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): главный государственный инспектор г. Перми по Ленинскому району по пожарному надзору Скворок А.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 18.07.2013 N 338,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Кирова, 30"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 мая 2013 года по делу N А50-20416/2012,
принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Кирова, 30"
к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, главному государственному инспектору г. Перми по Ленинскому району по пожарному надзору Сквороку А.В.
о признании недействительным предписания в части,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кирова, 30" (далее - заявитель, ТСЖ "Кирова, 30") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания главного государственного инспектора г. Перми по Ленинскому району по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пермскому краю Скворока А.В. (далее - заинтересованное лицо административный орган) от 05.09.2012 N 350/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части возложения на ТСЖ "Кирова, 30" обязанностей по выполнению мероприятий, указанных в пунктах 3-10 предписания.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что у ТСЖ "Кирова, 30" на момент вынесения судебного акта отсутствовала фактическая возможность обеспечения пожарной безопасности в помещениях подземной автостоянки, так как полномочия по управлению подземной автостоянкой собственниками указанной автостоянки Товариществу не передавались. Кроме того, ТСЖ "Кирова, 30" указывает, что оспариваемое предписание носит общий, неконкретный характер, в связи с чем не может быть исполнено.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ТСЖ "Кирова, 30" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору от 31.07.2012 N 350 (л.д. 14-15) в период с 20.08.2012 по 05.09.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Кирова, 30".
По результатам проверки административным органом составлен акт от 05.09.2012 N 350 (л.д. 16-18), в адрес Общества вынесено предписание от 05.09.2012 N 350 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 19-21).
Данным предписанием ТСЖ "Кирова, 30" указано на необходимость в срок до 01.09.2013 выполнить мероприятия для устранения выявленных при проверке следующих нарушений обязательных требований пожарной безопасности: помещение ТСЖ, расположенное в 5-м подъезде не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 1); противопожарные двери выхода на кровлю 1-го подъезда не оборудованы устройствами для самозакрывания (п. 2); в помещении охраны, расположенном в гараже (подземная автостоянка) отсутствуют извещатели автоматической пожарной безопасности (п. 3); в помещении охраны допущено хранение авторезины (п. 4); в помещении гаража рукав внутреннего противопожарного водопровода не присоединен к пожарному крану (п. 5); нарушаются требования, предъявляемые к плану расстановки транспортных средств, на плане, расположенном в помещении охраны отсутствует описание очередности и порядка эвакуации транспортных средств при пожаре, отсутствует оснащение в помещении гаража буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники (п. 6); в помещении гаража допущена установка автомобилей с нарушением плана расстановки и уменьшением расстояния между автомобилями (п. 7); в помещении насосной отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов, на насосах-повысителях отсутствуют таблички с информацией о защищаемых помещениях, типах и количестве пожарных оросителей (п. 8); в помещении гаража противопожарные двери электрощитовых венткамер, а также выходов наружу не оборудованы устройствами для самозакрывания (п. 9); в помещении гаража на посту охраны (пожарный пост) отсутствует инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (п. 10).
Полагая, что названное предписание в части возложения на ТСЖ "Кирова, 30" обязанностей по выполнению мероприятий, указанных в пунктах 3-10, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным данного предписания отказал, установив отсутствие оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В силу ст. 37, 38 указанного Федерального закона юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Таким образом, предписание от 05.09.2012 N 350/1/1 выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.
Как видно из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки административным органом установлены нарушения требований пожарной безопасности в подъездах и в помещении гаража (подземной автостоянки) многоквартирного дома по адресу г. Пермь, Кирова, 30, факты наличия нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 3-10 предписания от 05.09.2012 N 350/1/1, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 05.09.2012 N 350 (л.д. 16-18).
Доводы заявителя о том, что Товарищество не является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, допущенных в помещении подземной автостоянки, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с рассматриваемым Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований гл. 13 данного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Кодекса.
В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (раздел VIII Кодекса) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В собственности товарищества собственников жилья может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома (ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что товарищество собственников жилья обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом содержание общего имущества включает меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 11 указанных Правил).
На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что Товарищество при заключении договора управления многоквартирным домом, приняв на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей домом.
При этом судом первой инстанции верно отмечено, что указанные в пунктах 3-10 предписания от 05.09.2012 N 350/1/1 нарушения касаются эксплуатации общих нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением Товарищества; система пожарной сигнализации относится к общему имуществу дома, в силу устава Товарищество создано для управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в пределах распоряжения общим имуществом дома.
Кроме того, доводы о том, что ТСЖ "Кирова, 30" не является субъектом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, допущенных в помещении подземной автостоянки, со ссылкой на то, что подземная автостоянка не является общим имуществом многоквартирного дома, так как имеет самостоятельное назначение, не является помещением, предназначенным для обслуживания одного или нескольких помещений, принадлежит на праве собственности третьим лицам, были исследованы арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А50-19595/2012 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 по делу N А50-19595/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2013, требование ТСЖ "Кирова, 30" о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2012 N 463 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения, при этом судами установлено, что именно ТСЖ "Кирова, 30" является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, указанных, в том числе, в пунктах 3-10 предписания от 05.09.2012 N 350/1/1.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у ТСЖ "Кирова, 30" на момент вынесения судебного акта отсутствовала фактическая возможность обеспечения пожарной безопасности в помещениях подземной автостоянки, так как полномочия по управлению подземной автостоянкой собственниками указанной автостоянки Товариществу не передавались, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Нарушений порядка проведения плановой проверки и выдачи предписания от 05.09.2012 N 350/1/1 административным органом не допущено. При проведении проверки присутствовал председатель ТСЖ "Кирова, 30" Ромадин В.В., которому вручены акт проверки и предписание об устранении нарушений под роспись. Данные обстоятельства также установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А50-19595/2012 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что оспариваемое предписание носит общий, неконкретный характер, в связи с чем не может быть исполнено, судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания, в предписании указаны конкретные нарушения требований пожарной безопасности, которые необходимо устранить, установленный в предписании от 05.09.2012 срок для их устранения (до 01.09.2013) является разумным и достаточным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года по делу N А50-20416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кирова, 30" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 17АП-7323/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-20416/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 17АП-7323/2013-АК
Дело N А50-20416/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя Товарищества собственников жилья "Кирова, 30" (ОГРН 1085902012503, ИНН 5902604225): Дривко С.Я., предъявлен паспорт, доверенность от 28.01.2013,
от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): главный государственный инспектор г. Перми по Ленинскому району по пожарному надзору Скворок А.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 18.07.2013 N 338,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Кирова, 30"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 мая 2013 года по делу N А50-20416/2012,
принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Кирова, 30"
к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, главному государственному инспектору г. Перми по Ленинскому району по пожарному надзору Сквороку А.В.
о признании недействительным предписания в части,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кирова, 30" (далее - заявитель, ТСЖ "Кирова, 30") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания главного государственного инспектора г. Перми по Ленинскому району по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пермскому краю Скворока А.В. (далее - заинтересованное лицо административный орган) от 05.09.2012 N 350/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части возложения на ТСЖ "Кирова, 30" обязанностей по выполнению мероприятий, указанных в пунктах 3-10 предписания.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что у ТСЖ "Кирова, 30" на момент вынесения судебного акта отсутствовала фактическая возможность обеспечения пожарной безопасности в помещениях подземной автостоянки, так как полномочия по управлению подземной автостоянкой собственниками указанной автостоянки Товариществу не передавались. Кроме того, ТСЖ "Кирова, 30" указывает, что оспариваемое предписание носит общий, неконкретный характер, в связи с чем не может быть исполнено.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ТСЖ "Кирова, 30" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору от 31.07.2012 N 350 (л.д. 14-15) в период с 20.08.2012 по 05.09.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Кирова, 30".
По результатам проверки административным органом составлен акт от 05.09.2012 N 350 (л.д. 16-18), в адрес Общества вынесено предписание от 05.09.2012 N 350 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 19-21).
Данным предписанием ТСЖ "Кирова, 30" указано на необходимость в срок до 01.09.2013 выполнить мероприятия для устранения выявленных при проверке следующих нарушений обязательных требований пожарной безопасности: помещение ТСЖ, расположенное в 5-м подъезде не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 1); противопожарные двери выхода на кровлю 1-го подъезда не оборудованы устройствами для самозакрывания (п. 2); в помещении охраны, расположенном в гараже (подземная автостоянка) отсутствуют извещатели автоматической пожарной безопасности (п. 3); в помещении охраны допущено хранение авторезины (п. 4); в помещении гаража рукав внутреннего противопожарного водопровода не присоединен к пожарному крану (п. 5); нарушаются требования, предъявляемые к плану расстановки транспортных средств, на плане, расположенном в помещении охраны отсутствует описание очередности и порядка эвакуации транспортных средств при пожаре, отсутствует оснащение в помещении гаража буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники (п. 6); в помещении гаража допущена установка автомобилей с нарушением плана расстановки и уменьшением расстояния между автомобилями (п. 7); в помещении насосной отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов, на насосах-повысителях отсутствуют таблички с информацией о защищаемых помещениях, типах и количестве пожарных оросителей (п. 8); в помещении гаража противопожарные двери электрощитовых венткамер, а также выходов наружу не оборудованы устройствами для самозакрывания (п. 9); в помещении гаража на посту охраны (пожарный пост) отсутствует инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (п. 10).
Полагая, что названное предписание в части возложения на ТСЖ "Кирова, 30" обязанностей по выполнению мероприятий, указанных в пунктах 3-10, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным данного предписания отказал, установив отсутствие оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В силу ст. 37, 38 указанного Федерального закона юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Таким образом, предписание от 05.09.2012 N 350/1/1 выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.
Как видно из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки административным органом установлены нарушения требований пожарной безопасности в подъездах и в помещении гаража (подземной автостоянки) многоквартирного дома по адресу г. Пермь, Кирова, 30, факты наличия нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 3-10 предписания от 05.09.2012 N 350/1/1, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 05.09.2012 N 350 (л.д. 16-18).
Доводы заявителя о том, что Товарищество не является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, допущенных в помещении подземной автостоянки, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с рассматриваемым Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований гл. 13 данного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Кодекса.
В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (раздел VIII Кодекса) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В собственности товарищества собственников жилья может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома (ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что товарищество собственников жилья обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом содержание общего имущества включает меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 11 указанных Правил).
На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что Товарищество при заключении договора управления многоквартирным домом, приняв на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей домом.
При этом судом первой инстанции верно отмечено, что указанные в пунктах 3-10 предписания от 05.09.2012 N 350/1/1 нарушения касаются эксплуатации общих нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением Товарищества; система пожарной сигнализации относится к общему имуществу дома, в силу устава Товарищество создано для управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в пределах распоряжения общим имуществом дома.
Кроме того, доводы о том, что ТСЖ "Кирова, 30" не является субъектом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, допущенных в помещении подземной автостоянки, со ссылкой на то, что подземная автостоянка не является общим имуществом многоквартирного дома, так как имеет самостоятельное назначение, не является помещением, предназначенным для обслуживания одного или нескольких помещений, принадлежит на праве собственности третьим лицам, были исследованы арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А50-19595/2012 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 по делу N А50-19595/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2013, требование ТСЖ "Кирова, 30" о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2012 N 463 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения, при этом судами установлено, что именно ТСЖ "Кирова, 30" является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, указанных, в том числе, в пунктах 3-10 предписания от 05.09.2012 N 350/1/1.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у ТСЖ "Кирова, 30" на момент вынесения судебного акта отсутствовала фактическая возможность обеспечения пожарной безопасности в помещениях подземной автостоянки, так как полномочия по управлению подземной автостоянкой собственниками указанной автостоянки Товариществу не передавались, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Нарушений порядка проведения плановой проверки и выдачи предписания от 05.09.2012 N 350/1/1 административным органом не допущено. При проведении проверки присутствовал председатель ТСЖ "Кирова, 30" Ромадин В.В., которому вручены акт проверки и предписание об устранении нарушений под роспись. Данные обстоятельства также установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А50-19595/2012 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что оспариваемое предписание носит общий, неконкретный характер, в связи с чем не может быть исполнено, судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания, в предписании указаны конкретные нарушения требований пожарной безопасности, которые необходимо устранить, установленный в предписании от 05.09.2012 срок для их устранения (до 01.09.2013) является разумным и достаточным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года по делу N А50-20416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кирова, 30" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)