Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района по доверенности - Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО ДЕЗ Обручевского района в пользу Х. *** в счет возмещения ущерба, расходов, возврата госпошлины *** (***) руб.
Взыскать с ОАО ДЕЗ Обручевского района в пользу Х. штраф *** (***) руб.
В удовлетворении требований Х. *** к ЖСК "Кемерово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать,
установила:
Истец Х. обратилась в суд с иском о взыскании с ЖСК "Кемерово" ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***руб., расходов по составлению оценки о стоимости ремонта в размере *** рублей, расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование своих требований истец указала, что по причине засора стояка канализации в подвале, 02 января 2012 года произошел залив фекальными водами принадлежащей ей квартиры по адресу: *** и имущества, находящегося в квартире. Поскольку управляющей компанией дома по адресу: ***, является ЖСК "Кемерово", обязанность по возмещению ущерба лежит на ЖСК.
Определением суда от 17 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы.
Представитель истца и истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района в судебное заседание явился, не признал исковые требования в заявленном объеме, пояснил, что истцом не доказан размер причиненного ей ущерба, так как мебель истцом выброшена, эксперты при проведении экспертизы не осматривали имущество, руководствовались материалами дела, фотографиями и осмотром квартиры истца при проведении ею оценки стоимости ущерба 03 января 2012 года.
Представитель ответчика ЖСК "Кемерово" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по решению общего собрания жильцов дома, ЖСК управляет многоквартирным домом ***.
В соответствии с Уставом заключил с ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы договор N *** от 01 января 2009 года на обслуживание вышеуказанного дома. После залива в квартире истца силами и за счет ДЕЗ Обручевского района были демонтированы полы (паркет, оргалит), плинтусы во всех помещениях, вынесен и вывезен строительный мусор, произведена дезинфекция помещения, от производства ремонта в квартире истец отказалась, оценка стоимости ремонта и поврежденного имущества завышена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района по доверенности - Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Х. по доверенности - К., представителя ответчика ЖСК "Кемерово" по доверенности - Ф., представителя ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы по доверенности - С.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Х. является собственником квартиры по адресу: ***.
02 января 2012 года по причине засора стояка канализации в подвале произошел залив указанной квартиры фекальными водами.
Как следует из материалов дела, на ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района в силу п. 2.3.1 договора N *** от 01 января 2009 года возложена обязанность по обеспечению технического обслуживания дома по адресу: ***, его внутридомовых инженерных систем.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу в результате залива принадлежащего ей жилого помещения, причинен по вине ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актом от 04 января 2012 года обследования квартиры истца, оформленным комиссией в составе председателя ЖСК "Кемерово" - Ф., представителя ОАО ДЕЗ Обручевского района - Б., представителя ООО "ПЕРСПЕКТИВА" - Ж., актом осмотра N *** от 16 января 2012 года МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ, из которых усматривается, что причиной залива послужил засор стояка канализации в подвале.
Доказательств возникновения засора канализационного стояка по вине иных лиц, ответчиками в суд не представлено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате залива повреждено жилое помещение и имущество истца. Залиты: комната, площадью *** кв. м, в которой были повреждены паркет, обои, двери мебель, ковер размером 14 кв. м; комната, площадью *** кв. м, в которой были повреждены паркет, обои, двери, мебель ковер площадью 21 кв. м; комната, площадью *** кв. м, в которой повреждены паркет, обои, мебель ковер площадью 16 кв. м; коридор, площадью *** кв. м, где произошла деформация напольной плитки, повреждена мебель; кухня, где имеет место деформация напольной плитки, повреждены обои, дверь, мебель, стоящая на полу.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял в качестве доказательства объем пострадавшего в квартире истца имущества, отраженный в Отчете об оценке от 03 января 2012 г., а также принял во внимание заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 27 июля 2012 г., проведенной ООО "Юридэкс", согласно которому квартира истца отремонтирована, объем повреждений определялся исходя из первоначального акта комиссионного обследования квартиры от 04 января 2012 года, на основании цветных фотоснимков, приобщенных к материалам дела, личного профессионального опыта экспертов и пришел к правильному выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого в связи с залитием и причиненным ущербом, составляет с учетом износа *** руб., стоимость пришедшего в негодность имущества составляет *** руб., стоимость замены обивки входной двери в квартире истца составляет *** руб.
Рассматривая дело, суд правомерно исключил из объема ущерба стоимость работ, произведенных силами ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы, а именно: демонтаж паркета в комнатах, снятие плинтусов, фанеры, ДВП, дезинфекции, уборки квартиры, всего на сумму *** руб., а также химическую чистку ковров на сумму *** руб., поскольку химическая чистка ковров истцом не производилась, с ее слов, ковры были залиты фекальными водами, пришли в негодность. Стоимость ковров, определенную на основании отчета об оценке N *** от 03 января 2012 года в размере *** руб., *** руб., *** руб. (всего *** руб.), суд посчитал возможным включить в сумму ущерба, причиненного истцу.
При этом суд первой инстанции произвел верный расчет размера ущерба, причиненного истцу в результате залива ее квартиры и имущества фекальными водами 02 января 2012 года, который составил *** руб.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы о неправомерном взыскании с ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы в пользу истца штрафа в размере *** руб. и приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене, т.к. постановлено с нарушением норм материального права.
Из анализа положений ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков осуществляется в 10-дневный срок с момента обращения потребителя с такими требованиями.
Как установлено материалами дела, истец в ОАО ДЕЗ Обручевского района с такими требованиями не обращалась, в связи с чем, вывод суда о том, что ответчик уклонялся от добровольного исполнения требований судебная коллегия не может признать обоснованным, следовательно оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы представителя ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы, о том, что суд не привлек в качестве 3-го лица подрядную организацию ОАО ДЕЗ Обручевского района; о том, что суд должен был взыскать сумму ущерба с подрядной организации ООО "Перспектива" или с управляющей компании ЖСК "Кемерово", судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они направлены переоценку собранных по делу доказательств и, кроме того, ходатайств о привлечении ООО "Перспектива" в качестве 3-го лица, либо в качестве ответчика от представителя ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года отменить в части взыскания штрафа в размере *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО ДЕЗ Обручевского района по доверенности - Т. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27611
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-27611
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района по доверенности - Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО ДЕЗ Обручевского района в пользу Х. *** в счет возмещения ущерба, расходов, возврата госпошлины *** (***) руб.
Взыскать с ОАО ДЕЗ Обручевского района в пользу Х. штраф *** (***) руб.
В удовлетворении требований Х. *** к ЖСК "Кемерово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать,
установила:
Истец Х. обратилась в суд с иском о взыскании с ЖСК "Кемерово" ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***руб., расходов по составлению оценки о стоимости ремонта в размере *** рублей, расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование своих требований истец указала, что по причине засора стояка канализации в подвале, 02 января 2012 года произошел залив фекальными водами принадлежащей ей квартиры по адресу: *** и имущества, находящегося в квартире. Поскольку управляющей компанией дома по адресу: ***, является ЖСК "Кемерово", обязанность по возмещению ущерба лежит на ЖСК.
Определением суда от 17 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы.
Представитель истца и истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района в судебное заседание явился, не признал исковые требования в заявленном объеме, пояснил, что истцом не доказан размер причиненного ей ущерба, так как мебель истцом выброшена, эксперты при проведении экспертизы не осматривали имущество, руководствовались материалами дела, фотографиями и осмотром квартиры истца при проведении ею оценки стоимости ущерба 03 января 2012 года.
Представитель ответчика ЖСК "Кемерово" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по решению общего собрания жильцов дома, ЖСК управляет многоквартирным домом ***.
В соответствии с Уставом заключил с ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы договор N *** от 01 января 2009 года на обслуживание вышеуказанного дома. После залива в квартире истца силами и за счет ДЕЗ Обручевского района были демонтированы полы (паркет, оргалит), плинтусы во всех помещениях, вынесен и вывезен строительный мусор, произведена дезинфекция помещения, от производства ремонта в квартире истец отказалась, оценка стоимости ремонта и поврежденного имущества завышена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района по доверенности - Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Х. по доверенности - К., представителя ответчика ЖСК "Кемерово" по доверенности - Ф., представителя ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы по доверенности - С.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Х. является собственником квартиры по адресу: ***.
02 января 2012 года по причине засора стояка канализации в подвале произошел залив указанной квартиры фекальными водами.
Как следует из материалов дела, на ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района в силу п. 2.3.1 договора N *** от 01 января 2009 года возложена обязанность по обеспечению технического обслуживания дома по адресу: ***, его внутридомовых инженерных систем.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу в результате залива принадлежащего ей жилого помещения, причинен по вине ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актом от 04 января 2012 года обследования квартиры истца, оформленным комиссией в составе председателя ЖСК "Кемерово" - Ф., представителя ОАО ДЕЗ Обручевского района - Б., представителя ООО "ПЕРСПЕКТИВА" - Ж., актом осмотра N *** от 16 января 2012 года МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ, из которых усматривается, что причиной залива послужил засор стояка канализации в подвале.
Доказательств возникновения засора канализационного стояка по вине иных лиц, ответчиками в суд не представлено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате залива повреждено жилое помещение и имущество истца. Залиты: комната, площадью *** кв. м, в которой были повреждены паркет, обои, двери мебель, ковер размером 14 кв. м; комната, площадью *** кв. м, в которой были повреждены паркет, обои, двери, мебель ковер площадью 21 кв. м; комната, площадью *** кв. м, в которой повреждены паркет, обои, мебель ковер площадью 16 кв. м; коридор, площадью *** кв. м, где произошла деформация напольной плитки, повреждена мебель; кухня, где имеет место деформация напольной плитки, повреждены обои, дверь, мебель, стоящая на полу.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял в качестве доказательства объем пострадавшего в квартире истца имущества, отраженный в Отчете об оценке от 03 января 2012 г., а также принял во внимание заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 27 июля 2012 г., проведенной ООО "Юридэкс", согласно которому квартира истца отремонтирована, объем повреждений определялся исходя из первоначального акта комиссионного обследования квартиры от 04 января 2012 года, на основании цветных фотоснимков, приобщенных к материалам дела, личного профессионального опыта экспертов и пришел к правильному выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого в связи с залитием и причиненным ущербом, составляет с учетом износа *** руб., стоимость пришедшего в негодность имущества составляет *** руб., стоимость замены обивки входной двери в квартире истца составляет *** руб.
Рассматривая дело, суд правомерно исключил из объема ущерба стоимость работ, произведенных силами ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы, а именно: демонтаж паркета в комнатах, снятие плинтусов, фанеры, ДВП, дезинфекции, уборки квартиры, всего на сумму *** руб., а также химическую чистку ковров на сумму *** руб., поскольку химическая чистка ковров истцом не производилась, с ее слов, ковры были залиты фекальными водами, пришли в негодность. Стоимость ковров, определенную на основании отчета об оценке N *** от 03 января 2012 года в размере *** руб., *** руб., *** руб. (всего *** руб.), суд посчитал возможным включить в сумму ущерба, причиненного истцу.
При этом суд первой инстанции произвел верный расчет размера ущерба, причиненного истцу в результате залива ее квартиры и имущества фекальными водами 02 января 2012 года, который составил *** руб.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы о неправомерном взыскании с ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы в пользу истца штрафа в размере *** руб. и приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене, т.к. постановлено с нарушением норм материального права.
Из анализа положений ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков осуществляется в 10-дневный срок с момента обращения потребителя с такими требованиями.
Как установлено материалами дела, истец в ОАО ДЕЗ Обручевского района с такими требованиями не обращалась, в связи с чем, вывод суда о том, что ответчик уклонялся от добровольного исполнения требований судебная коллегия не может признать обоснованным, следовательно оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы представителя ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы, о том, что суд не привлек в качестве 3-го лица подрядную организацию ОАО ДЕЗ Обручевского района; о том, что суд должен был взыскать сумму ущерба с подрядной организации ООО "Перспектива" или с управляющей компании ЖСК "Кемерово", судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они направлены переоценку собранных по делу доказательств и, кроме того, ходатайств о привлечении ООО "Перспектива" в качестве 3-го лица, либо в качестве ответчика от представителя ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года отменить в части взыскания штрафа в размере *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО ДЕЗ Обручевского района по доверенности - Т. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)