Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малухой К.К.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж": представитель Анненко Т.А., по доверенности N 3 от 09.01.2013,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг": представитель Кукарека Э.Э. по доверенности от 04.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 по делу N А53-2561/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6165140924, ОГРН 1076165008391)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (ИНН 6154109390, ОГРН 1076154003298)
о взыскании задолженности
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (ИНН 6154109390, ОГРН 1076154003298)
к обществу с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж"
о взыскании неустойки,
принятое в составе судьи Бутенко З.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" (далее - истец, ООО "РостовЛифтМонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (далее - ответчик, ООО УК "ЦКУ", компания) о взыскании 1 625 627 рублей 37 копеек задолженности, 72 800 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 72 800 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования в части взыскания задолженности уточнены ООО "РостовЛифтМонтаж" до суммы 1 489 207 рублей 91 копейки.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" о взыскании 1 077 590 рублей неустойки.
Решением суда приняты к рассмотрению уточнения первоначального иска. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 800 рублей, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 800 рублей прекращено. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" 1 489 207 рублей 91 копейку задолженности, 18 889 рублей 20 копеек расходов, связанных с проведением экспертизы, 26 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 31 391 рубль 81 копейку расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым встречные исковые требования ООО УК "ЦКУ" удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО "РостовЛифтМонтаж" в пользу ООО УК "ЦКУ" штрафные санкции в размере 1 077 590 рублей; уменьшить задолженность ООО УК "ЦКУ" по первоначальному иску, с учетом частичной оплаты до 420 617,91 рублей, пропорционально уменьшив сумму взыскиваемой государственной пошлины. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Работы по замене лифтов должны были быть выполнены в срок до 30.08.2012, согласно графиков производства работ (Приложение N 1 к Договору) от 10.07.2012, а не согласно графиков производства работ (Приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2012), как утверждает ООО "РостовЛифтМонтаж". Фактически работы были завершены 27.11.2012, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Материалами дела установлен факт просрочки обязательств со стороны ООО "РостовЛифтМонтаж". У ООО "РостовЛифтМонтаж" возникла обязанность по оплате штрафа за несвоевременность исполнения обязательств. Суд первой инстанции дал неверную оценку и не учел всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: экспертному заключению СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0460/Э, согласно которому не представилось возможным решить вопрос, кем выполнена подпись от имени генерального директора ООО УК "ЦКУ"; графикам производства работ (Приложение N 1 к Договору), срок окончания работ по которым установлен - 30.08.2012; претензиям, направленным в адрес ООО "РостовЛифтМонтаж" о необходимости завершения работ; показаниям генерального директора ООО УК "ЦКУ" П.В. Чубарова, которые были даны им в судебном заседании; заявлению генерального директора ООО УК "ЦКУ" П.В. Чубарова о фальсификации его подписи в представленных ООО "РостовЛифтМонтаж" графиках работ по замене лифтов. Доказательствами, имеющимися в материалах дела не доказан факт исполнения подписи генеральным директором ООО УК "ЦКУ" Чубаровым П.В. в графиках производства работ (Приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2012 на выполнение работ по замене лифтов), что свидетельствует о подложности данного доказательства представленного ООО "РостовЛифтМонтаж".
В отзыве на апелляционную жалобу "РостовЛифтМонтаж" считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "УК "ЦКУ" (заказчик) и ООО "РостовЛифтМонтаж" (подрядчик) был заключен договор N 1 КР от 10.07.2012 на выполнение работ по замене лифтов, многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе 13, Мариупольское шоссе 17; ул. Сызранова 10/2 в соответствии с проектно-сметной документацией.
Общая стоимость работ по договору составляет 13 368 117 рублей 00 копеек, (п. 1.2. договора, п. 1 дополнительного соглашения N 1).
Согласно п. 1.2.1. дополнительного соглашения стоимость работ по замене лифтов в многоквартирных домах составляет по адресу:
1) ул. Сызранова 10/2-2 672 642 рубля 00 копеек, в том числе: областной бюджет - 1 354 494 рубля 00 копеек; местный бюджет - 516 354 рубля 00 копеек; софинансирование собственников помещений 801 794 рубля 00 копеек.
Акты выполненных работ и справки о стоимости подписаны сторонами без разногласий 27.11.2012. Ответчиком произведена оплата в сумме 2 302 370 руб. 00 коп. из которых по платежному поручению: N 233 от 18.12.2012 на сумму 516 300 руб. 54 коп.; N 403 от 26.12.2012 на сумму 53 руб. 46 коп.; N 404 от 27.12.2012 на сумму 1 354 610 руб. 00 коп.; N 407 от 28.12.2012 на сумму 431 406 руб. 00 коп. Итого задолженность составляет 370 272 руб. 00 код.
2) Мариупольское шоссе 13-5 347 890 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 815 780 рублей 00 копеек, в том числе: областной бюджет - 2 710 310 рублей 00 копеек; местный бюджет - 1 033 212 рублей 00 копеек; софинансирование собственников помещений - 1 604 368 рублей 00 копеек.
Акты выполненных работ и справки о стоимости подписаны сторонами без разногласий 27.11.2012.
Ответчиком произведена оплата в сумме 4 622 348 руб. 00 коп., из которых по платежному поручению: N 373 от 10.12.2012 на сумму 1 033 212 руб. 00 коп. N 236 от 26.12.2012 на сумму 2 710 310 руб. 00 коп., N 241 от 28.12.2012 на сумму 878 826 руб. 00 коп., N 583 от 09.04.2013 на сумму 53 553,63 руб., N 816 от 15.04.2013 на сумму 20 000,00 руб., N 873 от 16.04.2013на сумму 20 000,00 руб. N 996 от 23.04.2013 на сумму 20 000,00 руб., N 337 от 15.05.2013 на сумму 5 000,00 руб., N 397 от 17.05.2013 на сумму 10 000,00 руб., N 492 от 22.05.2013 на сумму 101 419,46 руб., N 493 от 22.05.2013 на сумму 20 000,00 руб. Итого задолженность составляет 475 568, 91 руб. 00 коп.
3) Мариупольское шоссе 17-5 347 585 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 815 733 рубля 00 копеек, в том числе: областной бюджет - 2 740 155 рублей 00 копеек; местный бюджет - 1 033 153 рубля 00 копеек; софинансирование собственников помещений - 1 604 277 рублей 00 копеек.
Акты выполненных работ и справки о стоимости подписаны сторонами без разногласий 22.11.2012.
Ответчиком произведена оплата в сумме 4 604 218 руб. 00 коп., из которых по платежному поручению: N 374 от 10.12.2012 на сумму 1 033 153 руб. 00 коп., N 237 от 26.12.2012 на сумму 2 710 155 руб. 00 коп., N 242 от 28.12.2012 на сумму 860 910 руб. 00 коп. Итого задолженность составляет 743 367 руб. 00 коп.
Ссылаясь на не полную оплату ответчиком выполненных работ, ООО "РостовЛифтМонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
После подачи иска ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности уточнены ООО "РостовЛифтМонтаж" до суммы 1 489 207 рублей 91 копейки.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества, руководствуясь следующим.
Отношения сторон в рамках договора N 1 КР от 10.07.2012 подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт выполнения истцом работ по договору подряда N 1КР от 10.07.2012 подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и ответчиком не оспорен. Возражения компании сводятся к тому, что работы по договору N 1 КР от 10.07.2012 выполнены обществом с нарушением срока
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 1 489 207 рублей 91 копейка, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.
Рассмотрев встречное исковое заявление компании о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ по договору N 1КР от 10.07.2012 в размере 10 775 090 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно условиям заключенного договора N 1КР от 10.07.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2012 подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 договора в сроки, установленные графиком производства работ. Согласно графиков производства работ (Приложение N 1-3 к дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2012), которым изменена общая стоимость работ по договору, в графе "окончание проведения работ" указано по ул. Сызранова 10/2-27.11.2012; по Мариупольское шоссе 13-27.11.2012, по Мариупольское шоссе 17-22.11.2012.
Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ работы приняты без разногласий 22.11.2012; 27.11.2012 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что компанией не представлены доказательства просрочки выполнения работ ООО "РостовЛифтМонтаж" в рамках договора N 1КР от 10.07.2012.
Как следует из материалов дела компанией в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств: графика производства работ по замене лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 13 (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2012 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирном доме); графика производства работ по замене лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 17 (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2012 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирном доме); графика производства работ по замене лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Сызранова, 10/2 (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2012 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирном доме), в этой связи ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В указанном ходатайстве ответчик просил поручить проведение экспертизы Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 308, эксперту Коптевой Юлии Васильевне.
В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации. Судом первой инстанции разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации. Согласия на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу, представитель истца не дал.
Определением суда первой инстанции от 17.05.2013 была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение почерковедческой экспертизы поручено Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 308, эксперту Коптевой Юлии Васильевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Выполнена ли подпись генерального директора ООО УК "ЦКУ" на графике производства работ по замене лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 13 (приложение N 1 к договору на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирном доме от 10.07.2012) Чубаровым Павлом Витальевичем или иным лицом?
2. Выполнена ли подпись генерального директора ООО УК "ЦКУ" на графике производства работ по замене лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 17 (приложение N 1 к договору на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирном доме от 10.07.2012) Чубаровым Павлом Витальевичем или иным лицом?
3. Выполнена ли подпись генерального директора ООО УК "ЦКУ" на графике производства работ по замене лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Сызранова, 10/2 (приложение N 1 к договору на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирном доме от 10.07.2012) Чубаровым Павлом Витальевичем или иным лицом?
4. Выполнена ли подпись генерального директора ООО УК "ЦКУ" на графике производства работ по замене лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 13 (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2012 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирном доме) Чубаровым Павлом Витальевичем или иным лицом?
5. Выполнена ли подпись генерального директора ООО УК "ЦКУ" на графике производства работ по замене лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 17 (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2012 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирном доме) Чубаровым Павлом Витальевичем или иным лицом?,
6. Выполнена ли подпись генерального директора ООО УК "ЦКУ" на графике производства работ по замене лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Сызранова, 10/2 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2012 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирном доме) Чубаровым Павлом Витальевичем или иным лицом?
Заключением эксперта СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0460/Э по всем вопросам установлено, что решить вопрос, кем выполнена подпись от имени генерального директора ООО УК "ЦКУ", самим Чубаровым Павлом Витальевичем или иным лицом, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.
С учетом выводов экспертного заключения, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательствами, имеющимися в материалах дела не доказан факт исполнения подписи генеральным директором ООО УК "ЦКУ" Чубаровым П.В. в графиках производства работ (Приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2012 на выполнение работ по замене лифтов), что свидетельствует о подложности данного доказательства представленного ООО "РостовЛифтМонтаж". Суд первой инстанции верно установил, что ООО УК "ЦКУ" в материалы дела не представлено доказательств фальсификации указанных документов. Компанией не представлено каких-либо доказательств того, что печать компании выбывала из владения руководителя организации и ею могли воспользоваться неуполномоченные лица. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оттиск печати на документах, имеющихся в материалах дела, не соответствует оттиску оригинальной печати ООО УК "ЦКУ".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом не допущено нарушений срока выполнения работ по договору N 1КР от 10.07.2012, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований компании о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ.
ООО "РостовЛифтМонтаж" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 26500 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде N 2 от 11.02.2013, заключенный с ООО "Юрэнерго", руководителем которого является представитель истца Анненко Т.А., а также платежное поручение N 68 от 12.02.2013 на сумму 26500 рублей, акт N 1 от 17.06.2013.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с выпиской из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими минимальными ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей; п. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25000 рублей.
Судом апелляционной инстанции при оценке разумности и соразмерности завяленной обществом ко взысканию суммы учтены минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, рекомендованные Советом Адвокатской палатой Ростовской области, в протоколе заседания совета N 2 от 01.03.2013. За составление исковых заявлений средняя ставка составляет 4 800 руб., за составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера рекомендована средняя ставка - 2 800 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции рекомендована средняя ставка в размере от 46 500 руб., а в апелляционной инстанции - 31 200 руб.
Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма 26500 рублей является разумным пределом понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 по делу N А53-2561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (ИНН 6154109390, ОГРН 1076154003298) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 15АП-12511/2013 ПО ДЕЛУ N А53-2561/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 15АП-12511/2013
Дело N А53-2561/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малухой К.К.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж": представитель Анненко Т.А., по доверенности N 3 от 09.01.2013,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг": представитель Кукарека Э.Э. по доверенности от 04.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 по делу N А53-2561/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6165140924, ОГРН 1076165008391)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (ИНН 6154109390, ОГРН 1076154003298)
о взыскании задолженности
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (ИНН 6154109390, ОГРН 1076154003298)
к обществу с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж"
о взыскании неустойки,
принятое в составе судьи Бутенко З.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" (далее - истец, ООО "РостовЛифтМонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (далее - ответчик, ООО УК "ЦКУ", компания) о взыскании 1 625 627 рублей 37 копеек задолженности, 72 800 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 72 800 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования в части взыскания задолженности уточнены ООО "РостовЛифтМонтаж" до суммы 1 489 207 рублей 91 копейки.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" о взыскании 1 077 590 рублей неустойки.
Решением суда приняты к рассмотрению уточнения первоначального иска. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 800 рублей, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 800 рублей прекращено. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" 1 489 207 рублей 91 копейку задолженности, 18 889 рублей 20 копеек расходов, связанных с проведением экспертизы, 26 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 31 391 рубль 81 копейку расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым встречные исковые требования ООО УК "ЦКУ" удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО "РостовЛифтМонтаж" в пользу ООО УК "ЦКУ" штрафные санкции в размере 1 077 590 рублей; уменьшить задолженность ООО УК "ЦКУ" по первоначальному иску, с учетом частичной оплаты до 420 617,91 рублей, пропорционально уменьшив сумму взыскиваемой государственной пошлины. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Работы по замене лифтов должны были быть выполнены в срок до 30.08.2012, согласно графиков производства работ (Приложение N 1 к Договору) от 10.07.2012, а не согласно графиков производства работ (Приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2012), как утверждает ООО "РостовЛифтМонтаж". Фактически работы были завершены 27.11.2012, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Материалами дела установлен факт просрочки обязательств со стороны ООО "РостовЛифтМонтаж". У ООО "РостовЛифтМонтаж" возникла обязанность по оплате штрафа за несвоевременность исполнения обязательств. Суд первой инстанции дал неверную оценку и не учел всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: экспертному заключению СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0460/Э, согласно которому не представилось возможным решить вопрос, кем выполнена подпись от имени генерального директора ООО УК "ЦКУ"; графикам производства работ (Приложение N 1 к Договору), срок окончания работ по которым установлен - 30.08.2012; претензиям, направленным в адрес ООО "РостовЛифтМонтаж" о необходимости завершения работ; показаниям генерального директора ООО УК "ЦКУ" П.В. Чубарова, которые были даны им в судебном заседании; заявлению генерального директора ООО УК "ЦКУ" П.В. Чубарова о фальсификации его подписи в представленных ООО "РостовЛифтМонтаж" графиках работ по замене лифтов. Доказательствами, имеющимися в материалах дела не доказан факт исполнения подписи генеральным директором ООО УК "ЦКУ" Чубаровым П.В. в графиках производства работ (Приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2012 на выполнение работ по замене лифтов), что свидетельствует о подложности данного доказательства представленного ООО "РостовЛифтМонтаж".
В отзыве на апелляционную жалобу "РостовЛифтМонтаж" считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "УК "ЦКУ" (заказчик) и ООО "РостовЛифтМонтаж" (подрядчик) был заключен договор N 1 КР от 10.07.2012 на выполнение работ по замене лифтов, многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе 13, Мариупольское шоссе 17; ул. Сызранова 10/2 в соответствии с проектно-сметной документацией.
Общая стоимость работ по договору составляет 13 368 117 рублей 00 копеек, (п. 1.2. договора, п. 1 дополнительного соглашения N 1).
Согласно п. 1.2.1. дополнительного соглашения стоимость работ по замене лифтов в многоквартирных домах составляет по адресу:
1) ул. Сызранова 10/2-2 672 642 рубля 00 копеек, в том числе: областной бюджет - 1 354 494 рубля 00 копеек; местный бюджет - 516 354 рубля 00 копеек; софинансирование собственников помещений 801 794 рубля 00 копеек.
Акты выполненных работ и справки о стоимости подписаны сторонами без разногласий 27.11.2012. Ответчиком произведена оплата в сумме 2 302 370 руб. 00 коп. из которых по платежному поручению: N 233 от 18.12.2012 на сумму 516 300 руб. 54 коп.; N 403 от 26.12.2012 на сумму 53 руб. 46 коп.; N 404 от 27.12.2012 на сумму 1 354 610 руб. 00 коп.; N 407 от 28.12.2012 на сумму 431 406 руб. 00 коп. Итого задолженность составляет 370 272 руб. 00 код.
2) Мариупольское шоссе 13-5 347 890 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 815 780 рублей 00 копеек, в том числе: областной бюджет - 2 710 310 рублей 00 копеек; местный бюджет - 1 033 212 рублей 00 копеек; софинансирование собственников помещений - 1 604 368 рублей 00 копеек.
Акты выполненных работ и справки о стоимости подписаны сторонами без разногласий 27.11.2012.
Ответчиком произведена оплата в сумме 4 622 348 руб. 00 коп., из которых по платежному поручению: N 373 от 10.12.2012 на сумму 1 033 212 руб. 00 коп. N 236 от 26.12.2012 на сумму 2 710 310 руб. 00 коп., N 241 от 28.12.2012 на сумму 878 826 руб. 00 коп., N 583 от 09.04.2013 на сумму 53 553,63 руб., N 816 от 15.04.2013 на сумму 20 000,00 руб., N 873 от 16.04.2013на сумму 20 000,00 руб. N 996 от 23.04.2013 на сумму 20 000,00 руб., N 337 от 15.05.2013 на сумму 5 000,00 руб., N 397 от 17.05.2013 на сумму 10 000,00 руб., N 492 от 22.05.2013 на сумму 101 419,46 руб., N 493 от 22.05.2013 на сумму 20 000,00 руб. Итого задолженность составляет 475 568, 91 руб. 00 коп.
3) Мариупольское шоссе 17-5 347 585 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 815 733 рубля 00 копеек, в том числе: областной бюджет - 2 740 155 рублей 00 копеек; местный бюджет - 1 033 153 рубля 00 копеек; софинансирование собственников помещений - 1 604 277 рублей 00 копеек.
Акты выполненных работ и справки о стоимости подписаны сторонами без разногласий 22.11.2012.
Ответчиком произведена оплата в сумме 4 604 218 руб. 00 коп., из которых по платежному поручению: N 374 от 10.12.2012 на сумму 1 033 153 руб. 00 коп., N 237 от 26.12.2012 на сумму 2 710 155 руб. 00 коп., N 242 от 28.12.2012 на сумму 860 910 руб. 00 коп. Итого задолженность составляет 743 367 руб. 00 коп.
Ссылаясь на не полную оплату ответчиком выполненных работ, ООО "РостовЛифтМонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
После подачи иска ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности уточнены ООО "РостовЛифтМонтаж" до суммы 1 489 207 рублей 91 копейки.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества, руководствуясь следующим.
Отношения сторон в рамках договора N 1 КР от 10.07.2012 подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт выполнения истцом работ по договору подряда N 1КР от 10.07.2012 подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и ответчиком не оспорен. Возражения компании сводятся к тому, что работы по договору N 1 КР от 10.07.2012 выполнены обществом с нарушением срока
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 1 489 207 рублей 91 копейка, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.
Рассмотрев встречное исковое заявление компании о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ по договору N 1КР от 10.07.2012 в размере 10 775 090 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно условиям заключенного договора N 1КР от 10.07.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2012 подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 договора в сроки, установленные графиком производства работ. Согласно графиков производства работ (Приложение N 1-3 к дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2012), которым изменена общая стоимость работ по договору, в графе "окончание проведения работ" указано по ул. Сызранова 10/2-27.11.2012; по Мариупольское шоссе 13-27.11.2012, по Мариупольское шоссе 17-22.11.2012.
Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ работы приняты без разногласий 22.11.2012; 27.11.2012 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что компанией не представлены доказательства просрочки выполнения работ ООО "РостовЛифтМонтаж" в рамках договора N 1КР от 10.07.2012.
Как следует из материалов дела компанией в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств: графика производства работ по замене лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 13 (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2012 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирном доме); графика производства работ по замене лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 17 (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2012 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирном доме); графика производства работ по замене лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Сызранова, 10/2 (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2012 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирном доме), в этой связи ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В указанном ходатайстве ответчик просил поручить проведение экспертизы Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 308, эксперту Коптевой Юлии Васильевне.
В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации. Судом первой инстанции разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации. Согласия на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу, представитель истца не дал.
Определением суда первой инстанции от 17.05.2013 была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение почерковедческой экспертизы поручено Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 308, эксперту Коптевой Юлии Васильевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Выполнена ли подпись генерального директора ООО УК "ЦКУ" на графике производства работ по замене лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 13 (приложение N 1 к договору на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирном доме от 10.07.2012) Чубаровым Павлом Витальевичем или иным лицом?
2. Выполнена ли подпись генерального директора ООО УК "ЦКУ" на графике производства работ по замене лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 17 (приложение N 1 к договору на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирном доме от 10.07.2012) Чубаровым Павлом Витальевичем или иным лицом?
3. Выполнена ли подпись генерального директора ООО УК "ЦКУ" на графике производства работ по замене лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Сызранова, 10/2 (приложение N 1 к договору на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирном доме от 10.07.2012) Чубаровым Павлом Витальевичем или иным лицом?
4. Выполнена ли подпись генерального директора ООО УК "ЦКУ" на графике производства работ по замене лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 13 (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2012 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирном доме) Чубаровым Павлом Витальевичем или иным лицом?
5. Выполнена ли подпись генерального директора ООО УК "ЦКУ" на графике производства работ по замене лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 17 (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2012 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирном доме) Чубаровым Павлом Витальевичем или иным лицом?,
6. Выполнена ли подпись генерального директора ООО УК "ЦКУ" на графике производства работ по замене лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Сызранова, 10/2 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2012 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирном доме) Чубаровым Павлом Витальевичем или иным лицом?
Заключением эксперта СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0460/Э по всем вопросам установлено, что решить вопрос, кем выполнена подпись от имени генерального директора ООО УК "ЦКУ", самим Чубаровым Павлом Витальевичем или иным лицом, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.
С учетом выводов экспертного заключения, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательствами, имеющимися в материалах дела не доказан факт исполнения подписи генеральным директором ООО УК "ЦКУ" Чубаровым П.В. в графиках производства работ (Приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2012 на выполнение работ по замене лифтов), что свидетельствует о подложности данного доказательства представленного ООО "РостовЛифтМонтаж". Суд первой инстанции верно установил, что ООО УК "ЦКУ" в материалы дела не представлено доказательств фальсификации указанных документов. Компанией не представлено каких-либо доказательств того, что печать компании выбывала из владения руководителя организации и ею могли воспользоваться неуполномоченные лица. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оттиск печати на документах, имеющихся в материалах дела, не соответствует оттиску оригинальной печати ООО УК "ЦКУ".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом не допущено нарушений срока выполнения работ по договору N 1КР от 10.07.2012, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований компании о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ.
ООО "РостовЛифтМонтаж" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 26500 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде N 2 от 11.02.2013, заключенный с ООО "Юрэнерго", руководителем которого является представитель истца Анненко Т.А., а также платежное поручение N 68 от 12.02.2013 на сумму 26500 рублей, акт N 1 от 17.06.2013.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с выпиской из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими минимальными ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей; п. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25000 рублей.
Судом апелляционной инстанции при оценке разумности и соразмерности завяленной обществом ко взысканию суммы учтены минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, рекомендованные Советом Адвокатской палатой Ростовской области, в протоколе заседания совета N 2 от 01.03.2013. За составление исковых заявлений средняя ставка составляет 4 800 руб., за составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера рекомендована средняя ставка - 2 800 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции рекомендована средняя ставка в размере от 46 500 руб., а в апелляционной инстанции - 31 200 руб.
Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма 26500 рублей является разумным пределом понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 по делу N А53-2561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (ИНН 6154109390, ОГРН 1076154003298) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)