Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы, поступившую в суд надзорной инстанции 22.03.2011 г., на определение мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 06.05.2010 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. по делу по заявлению ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 22.06.2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.08.2009 г.,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 22.06.2009 г. исковые требования Д., К. к ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы, УНГС "Инжиниринг" о возмещении ущерба, взыскании расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы в пользу Д., К. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 23124 руб., расходы за обследование квартиры и проведение оценочных работ 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а всего взыскано 43124 руб. Взыскана с ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1343 руб. 72 коп. В отношении УНГС "Инжиниринг" в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.08.2009 г. решение мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 22.06.2009 г. оставлено без изменения.
Представитель ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы в порядке надзора на указанные решение мирового судьи и определение районного суда. Свои требования заявитель обосновывал тем, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, так как до истечения установленного законом шестимесячного срока, а именно 01.02.2010 г. почтовым отправлением ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы обратилось с надзорной жалобой в Московский городской суд. При этом жалоба была возвращена в связи с ненадлежащим оформлением представленных документов. По мнению заявителя срок с момента подачи жалобы, нахождения ее в пути и период ее рассмотрения в суде надзорной инстанции прерывается, в связи с чем должен быть восстановлен.
Д., К. и представитель УНГС "Инжиниринг" в судебное заседание не явились.
Определением мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 06.05.2010 г. в восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы отказано.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. определение мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 06.05.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи и определения районного суда как незаконных и необоснованных.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 12.02.2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.
Суд правильно в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы отказал.
Из оспариваемых судебных постановлений усматривается и установлено судом, что решение мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 22.06.2009 г. подготовлено в окончательной форме 23.06.2009 г. Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2009 г. указанное решение оставлено без изменения.
В Московский городской суд с надзорной жалобой представитель ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы обратился 01.02.2010 г., то есть в установленный ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок. Однако данная надзорная жалоба определением судьи Московского городского суда от 10.02.2010 г. была заявителю возвращена без рассмотрения по существу, в связи с ненадлежащим оформлением представленных документов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что с заявлением о восстановлении срока заявитель обратился только 22.04.2010 г., а обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, не имеется.
Сам по себе факт первоначального обращения ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы в суд надзорной инстанции до истечения шестимесячного срока основанием для восстановления процессуального срока служить не мог, так как надзорная жалоба была подана без учета требований ст. 378 ГПК РФ.
Невыполнение представителем ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы при обращении в суд надзорной инстанции требований процессуального права в качестве уважительной причины, при решении вопроса о восстановления срока для подачи надзорной жалобы, рассматриваться не может.
В силу статей 67, 327 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы на определение мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 06.05.2010 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. по делу по заявлению ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 22.06.2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.08.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2011 N 4Г/1-2657
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. N 4г/1-2657
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы, поступившую в суд надзорной инстанции 22.03.2011 г., на определение мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 06.05.2010 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. по делу по заявлению ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 22.06.2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.08.2009 г.,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 22.06.2009 г. исковые требования Д., К. к ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы, УНГС "Инжиниринг" о возмещении ущерба, взыскании расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы в пользу Д., К. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 23124 руб., расходы за обследование квартиры и проведение оценочных работ 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а всего взыскано 43124 руб. Взыскана с ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1343 руб. 72 коп. В отношении УНГС "Инжиниринг" в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.08.2009 г. решение мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 22.06.2009 г. оставлено без изменения.
Представитель ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы в порядке надзора на указанные решение мирового судьи и определение районного суда. Свои требования заявитель обосновывал тем, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, так как до истечения установленного законом шестимесячного срока, а именно 01.02.2010 г. почтовым отправлением ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы обратилось с надзорной жалобой в Московский городской суд. При этом жалоба была возвращена в связи с ненадлежащим оформлением представленных документов. По мнению заявителя срок с момента подачи жалобы, нахождения ее в пути и период ее рассмотрения в суде надзорной инстанции прерывается, в связи с чем должен быть восстановлен.
Д., К. и представитель УНГС "Инжиниринг" в судебное заседание не явились.
Определением мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 06.05.2010 г. в восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы отказано.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. определение мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 06.05.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи и определения районного суда как незаконных и необоснованных.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 12.02.2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.
Суд правильно в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы отказал.
Из оспариваемых судебных постановлений усматривается и установлено судом, что решение мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 22.06.2009 г. подготовлено в окончательной форме 23.06.2009 г. Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2009 г. указанное решение оставлено без изменения.
В Московский городской суд с надзорной жалобой представитель ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы обратился 01.02.2010 г., то есть в установленный ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок. Однако данная надзорная жалоба определением судьи Московского городского суда от 10.02.2010 г. была заявителю возвращена без рассмотрения по существу, в связи с ненадлежащим оформлением представленных документов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что с заявлением о восстановлении срока заявитель обратился только 22.04.2010 г., а обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, не имеется.
Сам по себе факт первоначального обращения ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы в суд надзорной инстанции до истечения шестимесячного срока основанием для восстановления процессуального срока служить не мог, так как надзорная жалоба была подана без учета требований ст. 378 ГПК РФ.
Невыполнение представителем ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы при обращении в суд надзорной инстанции требований процессуального права в качестве уважительной причины, при решении вопроса о восстановления срока для подачи надзорной жалобы, рассматриваться не может.
В силу статей 67, 327 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы на определение мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 06.05.2010 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. по делу по заявлению ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 22.06.2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.08.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)